Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3324-819/2022 ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4-761/2022 sujungimo. Nutartyje nurodoma, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3324-819/2022, tiek Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4-761/2022 ginčo objektu yra 2019 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – Sutartis), be to, Tauragės apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4-761/2022 sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3324-819/2022.

Civilinės bylos sujungtinos.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3324-819/2022 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Maneo“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Omen Faustum“ ieškinį atsakovei UAB „Orgtechnika“, kuriuo ieškovė prašo teismo pripažinti negaliojančia Sutartį, priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalavimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia grindžia aplinkybėmis, kad Sutartis dėl ieškovės turimo reikalavimo į skolininkę R. B. perleidimo atsakovei sudaryta tuo metu, kai ieškovės turtui buvo pritaikytas areštas, todėl teigia, jog Sutartis niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento.

5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4-761/2022 pagal ieškovės UAB „Orgtechnika“ ieškinį atsakovei R. B. dėl 38 479,75 Eur skolos, 458,59 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo visos ieškovei priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo. Ieškovė reikalavimą dėl skolos ir susijusių sumų priteisimo grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus darbus pagal šalių sudarytą 2019 m. birželio 17 d. rangos sutartį. Iš nurodytos civilinės bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 13 d. rezoliucija priimtas atsakovės R. B. priešieškinis ieškovei UAB „Orgtechnika“, kuriuo ji prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento Sutartį. Atsakovė tokį reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad ji apie Sutartį nebuvo informuota, ji sudaryta be jos leidimo, sutikimo ar kitokios valios išraiškos dėl rangovo pakeitimo. Iš bylos proceso kortelės duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 16 d. civilinė byla Nr. e2-4-761/2022 sustabdyta iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3324-819/2022 (ankstesnis bylos Nr. e2-14785-1014/2021).

6. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad abiejose nurodytose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, turės būti vertinamos faktinės aplinkybės dėl Sutarties sudarymo, nes abiejose bylose ši Sutartis yra ginčijama. Nors civilinėse bylose Sutartis ginčijama skirtingais teisiniais pagrindais, tačiau ginčai kilę dėl iš esmės tų pačių šalis siejančių teisinių santykių. Be to, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4-761/2022 patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3324-819/2022 kilęs ginčas netektų prasmės, nes ginčijama Sutartimi perleistas reikalavimas būtų patenkintas UAB „Orgtechnika“ naudai. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti pirmiau minėtas civilines bylas, yra pagrindas sujungti jas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Tokiu būdu išnagrinėjus šias bylas bus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principo įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), tarp ginčo šalių greičiau bus atkurta teisinė taika (CPK 2 straipsnis).

7. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad civilinės bylos Nr. e2-4-761/2022 procesas Tauragės apylinkės teisme prasidėjęs dar 2020 m., Sutarties sudarymo vieta yra Klaipėdoje, bylos šalių R. B. gyvenamoji vieta yra (duomenis neskelbtini), UAB „Maneo“ registruota buveinės vieta yra Klaipėdoje, o UAB „Orgtechnika“ yra atstovaujama byloje advokato, daro išvadą, kad byla operatyviau bus išnagrinėta Tauragės apylinkės teisme. Todėl sujungiant šias bylas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3324-819/2022 prijungiama prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4-761/2022.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3324-819/2022 ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4-761/2022, prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4-761/2022 prijungiant Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3324-819/2022.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3324-819/2022 perduoti nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams.