Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. R. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00152-14 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. dėl dokumentų klastojimo pagal J. R. skundą. J. R. nurodė, kad DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė A. E. suklastojo 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) bendrijos narių visuotinio rinkiminio susirinkimo protokolą Nr. 12, kuriuo remdamasi A. E. įregistravo bendrijos valdymo organą.

2014-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė S. L., vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2014-09-15 Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas J. R. skundas dėl priimto 2014-08-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14.

2014-10-06 Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras S. M., vadovaudamasis BPK 214 straipsniu, priėmė nutarimą atsisakyti tenkinti J. R. skundą dėl 2014-08-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14.

2014-10-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. R. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro S. M. 2014-10-06 nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. 2014-08-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo.

2014-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi J. R. skundas atmestas.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs J. R. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutarties panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo dėl DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 12 suklastojimo fakto atnaujinimo, 2014-12-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2014-08-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014-10-06 nutarimą panaikino.

Atnaujinus ikiteisminį tyrimą bei atlikus teismo nutartyje nurodytus procesinius veiksmus 2015-02-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė S. L., vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str., 216 str., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14, motyvuodama tuo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2015-02-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gauti J. R. skundai – prašymas atlikti tyrimą ir įvertinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. veiksmus inicijuojant ikiteisminių tyrimų nutraukimą dėl 2015-02-04 priimto prokurorės S. L. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo ir tyrimo atnaujinimo.

2015-03-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. K., vadovaudamasis BPK 214 str., priėmė nutarimą atmesti J. R. skundus dėl 2015-02-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo bei tyrimo atnaujinimo.

2015-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. R. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. 2015-03-05 nutarimo netenkinti skundo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės S. L. 2015-02-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00152-14 panaikinimo.

2015-04-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja pareiškėjo J. R. skundą atmetė.

Pareiškėjas J. R. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 12 suklastojimo fakto nustatymo. Nurodo, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas vėl buvo perduotas tai pačiai prokurorei S. L., turimame 2014-05-13 ataskaitinio rinkimų visuotinio narių susirinkimo vaizdo įraše užfiksuotas A. E. advokato A. E. pranešimas, kad jau susitarė su tyrėja V. S. ir prokurore S. L., jog ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Prokurorė S. L. atnaujintą ikiteisminį tyrimą paskyrė atlikti tyrėjui D. Š., kuris buvo iš anksto priešiškai nusistatęs, užrašė tik dalį liudytojų nurodytų faktų, atsisakė priimti 2009-07-15 DNSB (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo–priėmimo aktą ir kitus dokumentus, kurie įrodo, kad A. E. sunaikino pagal aktą perduotus bendrijos dokumentus ir 2009; 2011; 2013 visuotinių susirinkimų protokolus ir jų vietoje sukūrė kitus, juose nurodydama sprendimus, kurie visuotinių susirinkimų metu nebuvo sprendžiami ir nebuvo priimti nutarimai. Tyrėjas D. Š. atsisakė išreikalauti prie bylos V. V. pateiktą garso įrašą ir nurodė, kad perklausytą V. V. garso įrašą tyrėjas pridėjo prie bylos, taip pat atsisakė priimti DNSB (duomenys neskelbtini) 2014-05-13 ataskaitinio rinkimų visuotinio narių susirinkimo vaizdo įrašą, kuris įrodo, kad prokurorė S. L. pagal egzistuojantį susitarimą tarp A. E. ir jos advokato A. E. ikiteisminį tyrimą nutraukė.

Apklausos metu tyrėjo prašė išaiškinti ir teisiškai įvertinti bendrijos valdymo organo neteisėtai sukurtą 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolą Nr. 5, A. E., R. Š., P. S., J. Š., A. B., V. V. parodymus, nes jie prieštarauja patys sau ir prieštarauja liudytojų L. K., I. Š. parodymams ir prokuratūrai pateiktame pareiškime išdėstytiems faktams. Tvirtina, kad 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas nebuvo sušauktas, rinkimų nebuvo, protokolo nėra ir nurodyti asmenys į revizijos komisiją nebuvo išrinkti, tai įrodo registro dok. 2014-09-30 Nr. IJ-25-38. Tačiau tyrėjas V. V. protokolo Nr. 5 suklastojimo faktą ištirti ir vertinti atsisakė.

Pareiškėjas teigia, kad 2013-09-19 susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl revizijos komisijos rinkimo, nors į darbotvarkę šis klausimas buvo įtrauktas. Susirinkime nedalyvavo valdybos nariai J. R. (su šeima nuo 2009 m. gyvena Vokietijoje), L. S. (neturi bendrijoje nuosavybės), 5 metus jie nedalyvauja susirinkimuose, tačiau A. E. suklastojus 2009; 2011; 2013 visuotinių susirinkimų protokolus, jie neteisėtai buvo įtraukti į valdybos sudėtį ir jos sudėtyje kaip įvykdyto perversmo organizatoriai ir bendrininkai yra nuo 2009 m. ir išliko po 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo, sunaikinus protokolo Nr. 12 originalą, dar 3 metams. L. S. pagal įgaliojimą įgaliojo A. E. atstovauti susirinkime, tačiau A. E. nei 2013-09-19 visuotiniam susirinkimui, nei ikiteisminiam tyrimui įgaliojimų nepateikė.

A. E. sužinojusi, kad 2013-09-19 susirinkimo metu nebuvo svarstytas revizijos komisijos rinkimų klausimas, kompiuteriu surašė papildomą raštą prie protokolo Nr.12, kuriame nurodė, kad per klaidą buvo praleistas darbotvarkės klausimas dėl revizijos komisijos perrinkimo. Tačiau tyrėjas atsisakė išreikalauti papildomą raštą ir išsiaiškinti, koks šio dokumento juridinis statusas, atsisakė vertinti liudytojų A. E. ir D. B. prieštaravimus, Registrų centro pateiktą dokumentą IJ-2538, kuris įrodo, kad 2011-04-20 DNSB „Gulbė“ narių susirinkimo protokolo nėra.

Pareiškėjas teigia, kad grupė bendrijos narių, žinodama, kad tarp prokurorės S. L., A. E. ir jos advokato V. E. egzistuoja susitarimai ir prokurorė nenori išsiaiškinti A. E. įvykdytų DNSB (duomenys neskelbtini) perimtų dokumentų sunaikinimo faktų ir DNSB (duomenys neskelbtini) narių 2009; 2011; 2013 m. visuotinio susirinkimo protokolų originalų sunaikinimo faktų, kreipėsi į teismą. DNSB (duomenys neskelbtini) narė R. S. kreipėsi į teisinės pagalbos tarnybą prašydama suteikti teisinę pagalbą kreiptis į teismą dėl DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos tyrimo CK 2.125 str. l d. 5 p. pagrindu ir 2009-05-11; 2011-04-07 (2011-04-20); 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) narių visuotinių susirinkimų protokolų pripažinimo neteisėtais, be to, šie dokumentai galbūt yra suklastoti. Advokatė G. M. pateikė išvadą ir nurodė, kad pareiškimai dėl visuotinių susirinkimų protokolų galimo klastojimo civilinėse bylose teismo nėra nagrinėjami, nurodytus faktus turi ir privalo tirti prokuratūra.

Skundas atmestinas.

Įvertinęs surinktą medžiagą ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Išaiškintina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti ją pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 straipsnyje numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje prokuroras priėmė motyvuotą nutarimą ir pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p.). Tokios pat nuomonės buvo aukštesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundą ir priėmusi skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai.

Prokurorų priimtuose procesiniuose sprendimuose yra išsamiai išdėstyti, išanalizuoti tyrimo duomenys, šių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o išvados nutraukti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstos tyrimo duomenimis, nes negauta objektyvių duomenų, kad būtų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d.

Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog J. R. skunde visos išdėstytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, buvo išsamiai bei visapusiškai ištirtos ir įvertintos, atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymių nebuvimą ir dėl sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą paremtos tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnams, aiškinantis DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 12 surašymo aplinkybes, buvo apklausi liudytojai, kurie visi nurodė, kad vykusiame visuotiniame bendrijos susirinkime buvo svarstyti oficialiame visuotinio susirinkimo protokole užfiksuoti klausimai bei priimti sprendimai. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą ir papildomai apklausus liudytojus nebuvo gauta naujų papildomų duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad 2013-09-19 susirinkimo protokolas Nr. 12 buvo galbūt suklastotas. Pažymėtina, kad DNSB (duomenys neskelbtini) 2013-09-19 visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 12 buvo 2013-10-28 įregistruotas LR Juridinių asmenų registre ir pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kaip vykdanti gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, 2013-10-30 raštu įpareigojo DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkę A. E. pašalinti nurodytus trūkumus dėl 2013-09-19 protokole užfiksuotų pažeidimų, t. y. priimto sprendimo palikti senos sudėties revizijos komisiją, kadangi sprendimas yra neteisėtas, nes susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl bendrijos revizijos komisijos narių rinkimo.

Apygardos teismas pažymi, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikta 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo Nr. 5 kopija, iš kurios matyti, kad valdybos pirmininke buvo išrinkta A. E., taip pat išrinkta revizijos komisija: P. S., V. V., R. Š., taip pat buvo pateiktas ir 2013-09-19 papildomas raštas prie 2013-09-19 DNSB (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 12. Pareiškėjo nurodyti asmenys buvo apklausti kaip liudytojai, jų parodymai išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, pašalinti visi prieštaravimai. Ta aplinkybė, kad 2011-07-07 ir 2011-04-20 DNSB (duomenys neskelbtini) narių protokolai nėra pateikti VĮ Registrų centrui, neįrodo šių dokumento neegzistavimo ar jų klastojimo fakto.

Apygardos teismas sutinka su prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėja, kad šiuo atveju tarp bendrijos narių vyksta ginčai, kurie yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės nagrinėjamas dalykas, nes daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimą, valdymą ir jų veiklą, daugiabučių namų savininkų bendrijos nuosavybės valdymą reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas ir kylantys ginčai, nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Todėl atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą ir nustačius, kad byloje nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tikėtiną nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., požymių, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-02-04 nutarimas ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2015-03-05 nutarimas yra priimti neperžengiant baudžiamojo proceso įstatymo numatytų prokurorų kompetencijos ribų, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarimų išvados yra motyvuotos, išsamios ir pagrįstos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai atmetė J. R. skundą. Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai, teisėja nustatytas aplinkybes bei įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo pareiškėjas ir jo skundą atmetė, nesudaro pagrindo abejoti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai subjektyviąja ar objektyviąja prasme buvo šališki nagrinėdami pareiškėjo skundus.

Apygardos teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjo argumentų, nes jie nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-10 nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. R. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-04-10 nutartį.

Nutartis neskundžiama.