Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamiesiems R. J., I. B., jų gynėjams advokatams Arvydui Milučiui, Gyčiui Jonui Gutauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, ir I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, šiuo metu suimtas, iki suėmimo gyvenęs Vilniaus romų tabore, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. ir I. B. 2018 m. birželio 11 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.55 val., iš anksto susitarė pavogti svetimą V. S. priklausantį turtą ir pastarąjį pasidalinti. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą R. J. 2018 m. birželio 11 d. apie 11.55 val. maršrutiniame autobuse Nr. 74, važiuojančiame link maršrutinio transporto stotelės „Audėjas“, esančios Zarasų g. 24, Vilniuje, priėjęs prie V. S. dešine ranka apkabino pastarojo kaklą bei kaire ranka iš priekinės V. S. kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo aštuonios nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. S. vardu, 136,81 eurai, po ko maršrutinio transporto stotelėje „Audėjas“ autobusui sustojus R. J. ir I. B. iš autobuso išlipo ir pradėjo bėgti, tačiau iš karto buvo sulaikyti neviešai patruliavusių ir nusikalstamą veiką stebėjusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. A. ir V. K. (V. K.).

R. J. 2018 m. birželio 12 d. apie 13.40 val. būdamas laikinai sulaikytas, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio T. A. paprašė nuvedamas tualetą. Pastarajam nuvedus R. J. į tualetą, R. J. išeidamas iš tualeto patalpos staigiai nubėgęs link remontuojamo apklausos kabineto Nr. 110 iššoko pro šio kabineto atidarytą langą ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kol 2018 m. birželio 12 d. apie 13.50 val. pastate, esančiame Algirdo g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

V. S. PRIKLAUSANČIO TURTO GROBIMAS

Teisiamojo posėdžio metu R. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis su I. B. pažįstami dešimt metų. Nagrinėjamo įvykio dieną jis ir I. B. gėrė alkoholį šalia Vilniaus romų taboro. Po kurio laiko jie nusprendė važiuoti į miestą pasivaikščioti. Naujininkų mikrorajone jie sutiko V. S.. Pastarajam jis pasiūlė išgerti alkoholio. Jis, I. B. ir V. S. gėrė alų už kampo Naujininkuose. Po kurio laiko V. S. išvažiavo. Vėliau jis ir I. B. dar kartą susitiko V. S. stotyje. Iš toli matėsi, kad V. S. kišenėje yra piniginė, apie ką jis pasakė I. B.. Taip pat jis I. B. pasakė pavogsiąs iš V. S. minėtą piniginę, I. B. jam atsakė „gerai, jei yra piniginė- pavok“. Jie visi trys įlipo į tą patį autobusą. Jis atsisėdo šalia V. S., I. B. atsisėdo iš kitos pusės- jis su V. S. sėdėjo autobuso gale- kairėje, o I. B.- dešinėje, V. S. sėdėjo prie lango. Jie visi sėdėjo toje pačioje eilėje, juos skyrė praėjimas.I. sėdėjo už praėjimo arčiau jo kitoje pusėje.I. sėdėjo ir laukė, kol jis pavogs piniginę. Jis dešine ranka apkabino V. S. ir su pastaruoju pradėjo šnekėti, tačiau V. S. jo ranką nuėmė. Tada jis paėmė savo striukę, kurią pasidėjo ant kelių ir pakišęs kairę ranką po striuke ištraukė V. S. piniginę. Striukė jam buvo reikalinga tam, kad nesimatytų, ką jis daro. Autobusui sustojus jis kartu su I. B. pasišalino. Jis autobuse I. B. nerodė, kad piniginė yra pas jį, tačiau I. B. suprato, kad piniginė pas jį. Jis išbėgo, o I. B. bėgo jam iš paskos. Gal V. S. matė, kad jis paėmė piniginę, o gal V. S. tik pajautė, kad jis paėmė piniginę. Jis neatsimena ir neišgirdo, ką jam pasakė V. S.. Išbėgę iš autobuso į lauką jis ir I. B. gal apie 100 metrų nubėgo, kol policijos pareigūnai jį ir I. B. sulaikė. Jis spėjo atidaryti piniginę, kurioje pamatęs pinigus pastaruosius jis paėmė, o I. B. jis perdavė piniginę. I. B. turėjo patikrinti, ar piniginėje nėra daugiau pinigų, ir piniginę išmesti. Įvykio metu jis buvo išgėręs alaus ir buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Jei jis būtų buvęs blaivus, jis nebūtų taip pasielgęs. Pinigų jam reikėjo pinigų nusipirkti alkoholio ir narkotikų. Jis nežinojo, kas yra V. S. piniginėje. Pinigus jis su I. B. būtų pasidalinęs per pusę.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. apie 10.00 val. jis su savo draugu I. B. susitiko Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“. Parduotuvėje I. B. nusipirko du 1 l talpos butelius alaus. Jis su I. B. gėrė alų. Paskui jis ir I. B. sugalvojo 74-tojo maršruto autobusu iš stoties rajono nuvažiuoti į Naująją Vilnią. Įlipęs į autobusą jis pamatė sėdintį pagyvenusį vyrą, pas kuri jis pastebėjo išpūstą kelnių kišenę. Jis pagalvojo, kad vyro kišenėje gali būti piniginė, ir sumanė vyriškį apvogti. Jis I. B. pasakė, kad pas vyrą kelnių kišenėje gali būti piniginė. Jam I. B. pasakė, kad jis prieitų prie to vyro ir pavogtų piniginę. Jis tokiam sumanymui pritarė. Jis su I. B. kartu priėjo prie minėto vyro, su kuriuo jis rusų kalba pasisveikino ir atsisėdo šalia vyro ant autobuso sėdynės, o I. B. stovėjo šalia jo. Norėdamas atitraukti vyro dėmesį jis pastarąjį apglėbė per pečius ir kažką sakė. Jis negali pasakyti, ką konkrečiai jis minėtam vyrui sakė. Vyras jam davė vieną eurą, lyg norėdamas, kad jis nuo šio atstotų. Jis vyrui minėtą eurą atidavė atgal ir pokalbio su vyru metu vieną ranką įkišo vyrui į kelnių kišenę ir iš šios ištraukė juodą piniginę. Tuo metu autobusas sustojo stotelėje „Audėjas“. Jis staigiai atsistojo ir kartu su I. B. išlipo iš autobuso. Jis I. B. į rankas perdavė pavogtą piniginę. Tada iš kažkur atsirado du policijos pareigūnai- vyras ir moteris, kurie buvo be uniformų. Pastarieji vėliau prisistatė policijos pareigūnais. Pareigūnai liepė jiems sustoti, jis ir I. B. nesipriešino. Policijos pareigūnai atliko apžiūrą, kurios metu pas I. B. rankose rado vogtą piniginę. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis nori atsiprašyti V. S. bei atlyginti šiam padarytą žalą (T. 1, b. l. 79).

Teisiamojo posėdžio metu I. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis visų aplinkybių neprisimena. Jis ir R. J. buvo girti. Būdami autobuse jis ir R. J. sugalvojo iš V. S. pavogti piniginę, o pinigus pasidalinti per pusę. Jie nežinojo, ar V. S. turi pinigų, tačiau jie matė, kad V. S. geria alkoholį, turi cigarečių. Jis neprisimena, apie ką autobuse jis kalbėjo su R. J.. Nebuvo jokio skirtumo, kuris iš jų piniginę pavogs. R. J. atsisėdo šalia V. S. ir iš pastarojo pavogė piniginę, kurią vėliau perdavė jam. Būdamas krūmuose jis išgirdo žodžius „policija“. Jis atsiprašo nukentėjusiojo. Jis blogai padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. apie 10.00 val. Naujininkų mikrorajone jis susitiko pažįstamą R. J.. Jis bare nusipirko alaus, kurį gėrė su R. J.. Apie 12.00 val. jis ir R. J. sugalvojo iš stoties važiuoti iki Naujosios Vilnios. Jis ir R. J. įlipo į 74-tojo maršruto autobusą, kuriame pastebėjo sėdintį pagyvenusio amžiaus vyrą, pas kurį buvo išpūsta kišenė. R. J. jam pasakė, kad pas vyrą kišenėje gali būti piniginė, ir pasiūlė jam prieiti prie to vyro. Jis suprato, kad R. J. nori vyrą apvogti. Jis sutiko su R. J. pasiūlymu. Jis suprato, ką konkrečiai darys R. J.. Jis ir R. J. priėjo prie sėdinčio vyro. R. J. atsisėdo šalia minėto vyro, o jis atsisėdo netoliese. R. J. rusų kalba kreipėsi į vyrą, pasisveikino su šiuo. Jis neatsimena, apie ką R. J. kalbėjo su minėtu vyru. R. J. viena ranka apkabino vyrą už pečių, kita ranka ištraukė iš vyro kišenės juodos spalvos piniginę. Vyras suprato, kad yra apvogtas, ir pradėjo rėkti, kad šiam atiduotų pasą. Jis ir R. J. vyrui nieko neatsakė. Tuo metu autobusas sustojo stotelėje „Audėjas“ ir jis su R. J. išlipo iš autobuso. Būnant stotelėje R. J. apžiūrėjo piniginę ir iš pastarosios išėmė pinigų kupiūras, kurias laikė rankose, o jam perdavė piniginę ir pasakė piniginę apžiūrėti. Jis apžiūrėjo piniginę, joje buvo asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų ir banko kortelės. Tuo metu iš autobuso išlipo du policijos pareigūnai- vyras ir moteris, kurie buvo be uniformų. Pastarieji vėliau prisistatė policijos pareigūnais. Išsigandęs jis išmetė piniginę ir šioje esančius dokumentus į krūmus, R. J. pinigų kupiūras išmetė į krūmus. Policijos pareigūnai atliko jų apžiūrą, ir pasakė jiems, kad jie yra sulaikomi už vagystę. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T. 1, b. l. 57).

Teisiamojo posėdžio metu V. S. parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. jis su kaltinamaisiais autobusu važiavo iš autobusų stoties į Naująją Vilnią- į valgyklą pavalgyti. Prieš tai jis ir kaltinamieji Naujininkuose prie kiosko gėrė alų. Jis nepirko alkoholio. Jis nežino, kas pirko alkoholį. Jis buvo išsitraukęs piniginę, kaltinamieji matė, kad jis turėjo piniginę. Jis įsidėjo piniginę į kišenę. Jo kaltinamieji neprašė nupirkti alkoholio. Išgėręs jis autobusu važiavo į stotį, kaltinamieji po 20 minučių taip pat atvažiavo į stotį. Su kaltinamaisiais jis vėl susitiko viename autobuse. R. J. sėdėjo šalia jo prie kairiojo šono, I. B. sėdėjo šalia R. J.. I. B. nieko nedarė. Jo pinigine buvo kairėje kelnių kišenėje, piniginėje buvo pinigai, pasas, kortelė, 136,81 eurų- įvykio dieną jis gavo pašalpą už du mėnesius. R. J. ištraukė piniginę iš jo kelnių kišenės, kai jis sėdėjo autobuse. Jis piniginės nepametė. Vėliau piniginę su pinigais jam atidavė policijos komisariate. R. J. ir I. B. išlipo anksčiau. Kad iš jo pavogta piniginė, jis pastebėjo dar kaltinamiesiems esant autobuse, nes jo kišenės buvo tuščios. Po to keleiviai komentavo, kad jo pinigus kaltinamieji pragers. Civilinio ieškinio jis nereiškia, nes policijoje jam grąžino pavogtus pinigus. R. J. jo atsiprašė, jis šiam pretenzijų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 16), V. S. parodė, kad jis nematė, kaip ištraukė piniginę, bet R. J. pirštai buvo prie jo kišenės. Jis teisme duoda teisingus parodymus, policijoje jis buvo girtas.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 30), V. S. parodė, kad R. J. prašė jo nupirkti butelį. Jis žadėjo Naujojoje Vilnioje nupirkti butelį. R. autobuse jį apkabino ir ištraukė jo piniginę. Jis pajautė, kad kišenėje nėra piniginės. Jis buvo girtas, todėl jis neprisimena visų aplinkybių. Jo parodymai, surašyti policijoje, yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. apie 11.45 val. jis įlipo į 74-tojo maršruto autobusą ir važiavo iš autobusų stoties į Naująją Vilnią. Važiuojant prie jo prisėdo du jam nepažįstami tamsaus gymio jaunuoliai. Jis kelnių kairėje kišenėje turėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo aštuonios nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas ne jo vardu, AB „SEB banko“ kortelė, asmens tapatybės kortelė, 136,81 eurai. Piniginės jis pasigedo 2018 m. birželio 11 d. apie 12.00 val., būdamas maršrutiniame autobuse ties autobuso stotele ties pastatu, esančiu Zarasų g. 24, Vilniuje. Ten jam nepažįstami jaunuoliai, ištraukę piniginę iš jo kelnių kišenės, autobusui sustojus stotelėje, iš autobuso iššoko ir nubėgo. Kai nepažįstami jaunuoliai traukė piniginę jam iš kišenės, jis pajuto ir pareikalavo piniginę grąžinti, tačiau jaunuoliai jam pasakė piniginės neėmę. Maršrutinį autobusą policijos pareigūnai sustabdė Stepono Batoro gatvėje ties autobusų stotele „Steponas Batoras“ važiuojant link Naujosios Vilnios. Prieš jį jam nepažįstamas jaunuolis fizinio smurto nenaudojo, tik buvo apsikabinęs jį dešine ranka per kaklą, kad atkreiptų dėmesį. Jaunuolis kaire ranka ištraukė iš kairės pusės jo kelnių kišenės juodą piniginę. Policijos pareigūnai paklausė, kieno juoda piniginė. Jis atpažino piniginę ir pasakė, kad tai yra jo piniginė. Jam padaryta 136,81 eurų žala (T. 1, b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. papildomai parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. apie 11.55 val. važiuojant 74-tojo maršruto autobusu. Jam sėdint keleivio vietoje prie jo šalimai atsisėdo jam nepažįstamas romų tautybės jaunuolis, kuris jam rusų kalba pasakė, kad jis pastatytų butelį degtinės. Kitas romų tautybės jaunuolis atsisėdo netoliese. Tuomet vienas jaunuolis viena ranka apkabino jį per pečius. Jam tai nepatiko ir jis atitraukė jaunuolio ranką nuo savęs. Tuomet jaunuolis dar kartą, tik stipriau apkabino jį per pečius. Vienu momentu jis suprato, kad jo kelnių kairė kišenė yra tuščia. Kišenėje jis turėjo juodos spalvos piniginę su įvairiais daiktais ir kortelėmis. Jis suprato, kad jaunuolis, kuris buvo jį apkabinęs, pavogė iš jo piniginę. Autobusas sustojo „Zarasų“ stotelėje ir jaunuolis, sėdėjęs šalia jo, ir kitas jaunuolis išbėgo iš autobuso. Jis važiavo autobusu iki „Stepono Batoro“ stotelės, kur policijos pareigūnai sustabdė autobusą ir pranešė, kad yra sulaikyti asmenys, kurie jį apvogė. Policijos pareigūnai atidavė jam 136,81 eurų. Piniginės vertė yra 5 eurai, joje buvo 136,81 eurų, neturinčios vertės nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelės vertė 10 eurų, AB „SEB banko“ mokėjimo kortelės vertė 5 eurai. Jam padaryta 156,81 eurų turtinė žala. Jis civilinio ieškinio nereikš, nes jam pinigai ir daiktai grąžinti (T. 1, b. l. 30).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Jis atpažįsta salėje sėdinčius kaltinamuosius ir nukentėjusįjį, su pastaraisiais jis susidūrė 74-tojo maršruto autobuse. Viskas įvyko „Audėjo“ stotelėje. Nagrinėjamo įvykio dieną jis dirbo su R. A.. Jie stotyje įlipo į autobusą. Jis stovėjo netoli vidurinių durų, R. A. sėdėjo. Autobuse nebuvo daug žmonių. Jis išgirdo garsiai kalbančius žmones. Jis autobuso gale pastebėjo, kad R. J. apkabino nukentėjusįjį. Pastarajam iš kairės sėdėjo R. J. ir garsiai šnekėjo. I. B. sėdėjo tarpe tarp sėdynių. Jis matė, kaip R. J. kaire ranka prie nukentėjusiojo kelnių kišenės kiša ranką ir kažką traukia. Po to autobuso durys atsidarė ir R. J. bei I. B. greitai išbėgo. Jam matėsi, kad R. J. turi piniginę. Kaltinamieji išbėgo pro galines autobuso duris, jis su kolege- pro vidurines. Išbėgęs iš autobuso jis šaukė kaltinamiesiems „policija, stok“, tačiau kaltinamieji bėgo į krūmus. Jis prie krūmų pamatė, kad pinigai išmesti. Pinigus išmetė I. B.. R. J. ir I. B. bėgant vienas šalia kito, R. J. I. B. perdavė piniginę. Piniginės perdavimas vyko, kai šiems buvo šaukiama „stok policija“. R. J. ir I. B. kišenėse jie rado švirkštus, netoli gulėjo piniginė, pinigai ir išbarstytos kortelės.

Teisiamojo posėdžio metu R. A. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiąja patrule. 2018 m. birželio 11 d. ji dirbo kartu su policijos pareigūnu V. K. ir kartu su pastaruoju važiavo autobusu. Pastarajame taip pat važiavo ir R. J. bei I. B., kurie sėdėjo autobuso gale šalia galinių durų. Ji ir jos kolega sėdėjo arčiau vidurio- ji sėdėjo prie vidurinių durų nugara į priekį ir matė minėtus jaunuolius prieš save, o V. K. stovėjo arčiau R. J. ir I. B.. R. J. sėdėjo prie V. S., o I. B.- šalia R. J., tik tarp šių buvo tarpas. Ji atkreipė dėmesį į R. J., kuris sėdėjo šalia V. S.. R. J. V. S. rusiškai garsiai sakė „starij, starij“. R. J. bandė dėti ranką ant V. S. peties, tačiau V. S. atsitraukė. Tada ji suprato, kad R. J. ir V. S. nepažįstami. Paskutinį kartą, kai R. J. dėjo ranką ant V. S. peties, atrodė, kad R. J. V. S. patraukė. R. J. ant kelių buvo pasidėjęs striukę. R. J. pakišdamas ranką po striuke ranką įkišo į kairę V. S. kelnių kišenę ir iš pastarosios ištraukė juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę. Autobusui sustojus R. J. ir kartu su pastaruoju buvęs I. B. iš autobuso greitai išlipo ir nubėgo. Tada ji suprato, kad tai galėjo būti piniginė. Labai staigiai viskas įvyko. Ji ir V. K. pradėjo bėgti šiems iš paskos ir šaukė, kad šie sustotų. Pirmas iššoko V. K., po to- ji ir iš karto užsidarė autobuso durys. Netoli stotelės buvo krūmeliai, prie kurių R. J. I. B. dar bėgdamas perdavė piniginę, o supratęs, kad nepabėgs- išmetė daiktus: I. B. į krūmus išmetė piniginę ir korteles, o R. J. iš saujos išmetė pinigus. V. S. liko autobuse. Ji kolegų per raciją paprašė, kad šie kitoje stotelėje pasitiktų autobusą. Tarp piniginės ištraukimo iš kišenės momento iki kaltinamųjų iššokimo iš autobuso praėjo kelios sekundės. Autobusas buvo mažas, atstumas tarp jos ir V. S. buvo nedidelis.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus R. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 34), R. A. parodė, kad iš autobuso pirmas išlipo R. J., pastarajam iš paskos- I. B.. R. J. monetas išmetė, kai buvo paguldytas ant žemės, o kupiūras išmetė į krūmus, kai dar bėgo. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra surašyti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiąja patrule. 2018 m. birželio 11 d. nuo 10.00 iki 19.00 val. ji dirbo kartu su kolega V. K.. Siekiant užkardyti kišenvagystes viešajame transporte Vilniuje vyksta neviešas patruliavimas. Ji ir jos kolega vilkėjo civilius rūbus. Apie 11.45 val. ji su V. K. stoties rajone įlipo į 74-tojo maršruto autobusą. Ji sėdo autobuso viduryje, jos kolega buvo atokiau. Važiuodama autobusu ji pastebėjo du jaunuolius- apie 30 metų amžiaus, panašius į romų tautybės asmenis, kurie tarpusavyje nekalbėjo. Vienas iš jaunuolių- R. J. sėdėjo šalia senyvo amžiaus vyro. R. J. bandė apkabinti vyrą per pečius, bet šis traukėsi, parodydamas, kad tai nemalonu. Jai pasirodė, kad vyras ir R. J. nėra pažįstami. Tuomet R. J. dar tvirčiau uždėjo dešinę ranką vyriškiui ant peties, rusų kalba sakydamas „starij, starij“. R. J. striukę buvo pasidėjęs ant kelių, kairę ranką pakišdamas po striuke, įkišo ranką į kairę vyro kelnių kišenę ir tokiu būdu ištraukė juodos spalvos daiktą, panašų į piniginę. Autobusui sustojus „Zarasų“ stotelėje, esančioje Zarasų gatvėje, Vilniuje, šalia baldų centro „Audėjas“, R. J., laikydamas daiktą, panašų į piniginę, staigiai atsistojo ir išlipo iš autobuso, paskui R. J. išbėgo kitas jaunuolis- I. B.. Kai vyko vagystė, ji matė, kad jos kolega stebėjo jaunuolius. Nukentėjusysis liko sėdėti keleivio vietoje. Ji ir jos kolega išbėgo paskui R. J. ir I. B. šaukdami „stok, policija“. Ji matė, kaip R. J. perdavė piniginę I. B. į rankas. Šie bandė šalintis į krūmus, o ji su kolega apie 100 metrų bėgo paskui jaunuolius. Ji pastebėjo, kaip įbėgę į krūmus R. J. ir I. B. sustojo ir I. B. pravertą piniginę išmetė į krūmus. Jis su kolega šiems prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir sulaikė R. J. bei I. B., atliko pastarųjų apžiūrą. R. J. sulaikymo metu, kai prieš šį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, iš delno ant žemės išmetė kelias metalines monetas. Krūmuose buvo rasta juodos spalvos piniginė, grynieji pinigai, įvairios banko bei nuolaidų kortelės (T. 1, b. l. 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausioji patrulė R. A. 2018 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas jos parodymams. Prie tarnybinio pranešimo pridėta juodos spalvos piniginė su kortelėmis, neįgaliojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele ir pinigais (T. 1, b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus R. A. pateiktus daiktus nustatyta, kad piniginė yra juodos spalvos, ant viršaus yra užrašas „S. Oliver“. Piniginėje yra AB „SEB bankas“ kortelė, išduota V. S. vardu, nurodytas numeris, asmens tapatybė kortelė, išduota V. S. vardu, nurodytas numeris, aštuonios nuolaidų kortelės, pinigai- 5 kupiūros po 50 eurų, 1 kupiūra po 20 eurų, 1 kupiūra po 10 eurų, 1 kupiūra po 5 eurus, metalinėmis monetomis 81 centas, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas ne V. S. vardu. Po apžiūros daiktai, išskyrus neįgaliojo pažymėjimą, grąžinti V. S. (T. 1, b. l. 18-28, 31).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. birželio 11 d. 13.08 val. R. J. iškvepiamame ore rasta 1,07 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 71).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. birželio 11 d. 12.54 val. I. B. iškvepiamame ore rasta 1,28 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad R. J. ir I. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- V. S., R. A., V. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, apžiūrų protokolai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad R. J. ir I. B. 2018 m. birželio 11 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.55 val., iš anksto susitarė pavogti svetimą V. S. priklausantį turtą ir pastarąjį pasidalinti. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą R. J. 2018 m. birželio 11 d. apie 11.55 val. maršrutiniame autobuse Nr. 74, važiuojančiame link maršrutinio transporto stotelės „Audėjas“, esančios Zarasų g. 24, Vilniuje, priėjęs prie V. S. dešine ranka apkabino pastarojo kaklą bei kaire ranka iš priekinės V. S. kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo aštuonios nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0503003, AB „SEB banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. S. vardu, 136,81 eurai, po ko maršrutinio transporto stotelėje „Audėjas“ autobusui sustojus R. J. ir I. B. iš autobuso išlipo ir pradėjo bėgti, tačiau iš karto buvo sulaikyti neviešai patruliavusių ir nusikalstamą veiką stebėjusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. A. ir V. K..

Teisiamojo posėdžio metu R. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jam po ikiteisminio tyrimo pareigūnės apklausos buvo bloga. Jis prašė, kad jam būtų suteikta gydytojo pagalba, tačiau niekas jam medicininės pagalbos nesuteikė. Jis buvo uždarytas į kamerą, kurioje jam trūko oro. Jis paprašė, kad jį uždarytų į paprastą kamerą, kur yra oro. Kai atėjo advokatas ir tyrėja, jam buvo bloga. Jis prašė, kad iškviestų gydytoją, tačiau nei tyrėja, nei advokatas gydytojo neiškvietė. Advokatas matė, kad jam bloga. Advokatas negirdėjo, kai jis prašė iškviesti gydytoją. Tada jis pasiprašė į tualetą. Nuėjęs į tualetą jis vėmė. Išėjęs iš tualeto jis pasuko į apklausos kabinetą ir spontaniškai atidarė langą, pro kurį jis išlipo ir nubėgo. Jis nubėgo apie 100 metrų į gyvenamąjį namą, kurio penktame aukšte jis atsisėdo. Tada atėjo policijos pareigūnas, kuris jam uždėjo antrankius ir nuvedė atgal. Jam spontaniškai gavosi nubėgti į namą. Bėgdamas jis nematė, ar pareigūnai jį vejasi. Jis negirdėjo, kad lauke jam sakytų sustoti. Kai jis išėjo iš tualeto jo klausė, kur jis eina. Jis pasakė, kad jis eina į apklausos kabinetą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2018 m. birželio 12 d. apie 11 val. jį iš areštinės atvežė į Vilniaus miesto Antrąjį policijos komisariatą. Po apklausos jį nuvedė į grotuotą patalpą. Apie 13.40 val. jis pasiprašė medicinos personalo, po to- į tualetą, nes jam prasidėjo abstinencija (jis apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas). Pareigūnas medikų neiškvietė. Eidamas iš tualeto prie paskutinio apklausos kabineto jis pastebėjo atidarytą langą, priėjo prie lango ir spontaniškai sugalvojo iššokti bei pabėgti. Iššokęs pro langą jis bėgo tiesiai link namo, esančio Algirdo g. 22, Vilniuje. Neilgai trukus prie jo pribėgo keli policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo (T. 1, b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiuoju postiniu. 2018 m. birželio 12 d. apie 11.10 val. Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato pareigūnai iš areštinės ir konvojavimo skyriaus atvežė du sulaikytus asmenis- R. J. ir I. B.. Jis sulaikytuosius nuvedė į laikino sulaikymo patalpą, kur šie buvo laikomi atskirai. 11.30 val. sulaikytasis R. J. tyrėjos Ž. V. prašymu buvo nuvestas į apklausos kambarį Nr. 108, kur jis buvo apklaustas dalyvaujant advokatui. Po apklausos, apie 12.20 val. R. J. paprašė patalpinamas į kitą grotuotą patalpą, nes laikino sulaikymo patalpoje šiam trūksta oro. Jis nuvedė R. J. į grotuotą patalpą. 13.40 val. R. J. pasiprašė į tualetą. Jis R. J. iš grotuotos patalpos nuvedė iki tualeto patalpų, apie 8 metrų atstumu nuo grotuotos patalpos, ir laukė šio dviejų metrų atstumu nuo tualeto durų. Išėjęs iš tualeto R. J. pradėjo eiti į kitą pusę link apklausos kabinetų. Jis R. J. liepė sustoti ir eiti kita kryptimi, tada R. J. nieko neatsakydamas į jo pastabą staigiai pradėjo bėgti link apklausos kambario Nr. 110, kuris yra remontuojamas. Šio kabineto durys buvo išimtos, tuo metu kabinete statybininkų nebuvo, o kabineto langas buvo atidarytas. Jis pradėjo vytis R. J.. Bėgdamas jis išgirdo, kaip R. J. šoko pro langą, nes buvo aiškus metalinės skardos, esančios prie lango išorinėje kiemo pusėje, garsas. Jis šoko pro langą paskui R. J. bei paskui pastarąjį bėgo. Būdamas vidiniame komisariato kieme jis suprato, kad R. J. pabėgo iš vidinio kiemo. Jis nubėgo link Algirdo gatvės, kiti du policijos pareigūnai, išgirdę triukšmą, nubėgo į namo, esančio Algirdo 22, Vilniuje, vidinį kiemą, kur sulaikė R. J.. Šis buvo nuvestas atgal į policijos komisariatą. R. J. iš anksto galėjo planuoti pabėgimą iš policijos komisariato patalpų, nes pastarąjį atvežant į komisariato vidinį kiemą šis galėjo matyti atidarytą remontuojamojo kabineto Nr. 110 langą (T. 1, b. l. 44).

Teismas pažymi, kad R. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- T. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad R. J. 2018 m. birželio 12 d. apie 13.40 val. būdamas laikinai sulaikytas, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio T. A. paprašė nuvedamas tualetą. Pastarajam nuvedus R. J. į tualetą, R. J. išeidamas iš tualeto patalpos staigiai nubėgęs link remontuojamo apklausos kabineto Nr. 110 iššoko pro šio kabineto atidarytą langą ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kol 2018 m. birželio 12 d. apie 13.50 val. pastate, esančiame Algirdo g. 22, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

R. J. ir I. B. kaltinami pagrobę svetimą turtą iš asmens drabužių, t. y. jie yra kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad R. J. ir I. B. buvo sulaikyti policijos pareigūnų iš karto po nusikaltimo- vagystės padarymo. Pagal baudžiamosios teisės doktriną bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 patvirtinta Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga), vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Nagrinėjamu atveju R. J. ir I. B., nors ir užvaldę svetimą V. S. priklausantį turtą, tačiau jie neįgijo galimybės minėtu turtu neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, nes iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų, t. y. R. J. ir I. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, taigi R. J. ir I. B. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas pavogti svetimą V. S. priklausantį turtą iš V. S. drabužių, t. y. kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

R. J. būdamas lakinai sulaikytas pabėgo iš jo laikymo vietos, taigi R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

R. J. ir I. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Spręsdamas dėl R. J. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. J. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną priskiriamą nesunkių, kitą- apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). R. J. teistas, taip pat jis baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau jam skirtų baudų jis nemoka, t. y. administracinių nuobaudų jis nevykdo. R. J., nors yra darbingo amžiaus, tačiau jis nedirba, taigi galima pagrįstai teigti, kad R. J. skyrus baudą, jis šios nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai. R. J. nusikaltimais žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai R. J. skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies ir 241 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės- areštas, jų terminus nustatant artimus vidurkiui: už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. J. skirtina penkiasdešimties parų arešto bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 241 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. J. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Šios bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie penkiasdešimties parų arešto bausmės, R. J. skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą pridedant dalį- keturiasdešimt parų arešto bausmės, R. J. skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 241 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir R. J. skirtina subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė.

R. J. 2018 m. birželio 11 d. 11.55 val. buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 68). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi R. J. skirta kardomoji priemonė- suėmimas (T. 1, b. l. 84-85).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi R. J. skirta kardomoji priemonė- suėmimas pakeista į kardomąsias priemones: užstatą, namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, intensyvią priežiūrą (T. 1, b. l. 181-183), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis R. J. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai arešto parai.

Spręsdamas dėl I. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. I. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. I. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). I. B. teistas, taip pat jis baustas už administracinių nusižengimų, tame tarpe ir už administracinių nusižengimų nuosavybei, padarymą, tačiau jam skirtų nuobaudų jis nevykdo- baudų nemoka. I. B. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. I. B., nors yra darbingo amžiaus, tačiau jis nedirba, taigi galima pagrįstai teigti, kad I. B. skyrus baudą, jis šios nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai. I. B. nusikaltimu žala nepadaryta, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo antraeilis, kadangi iš esmės visus objektyviuosius veiksmus atliko R. J.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes I. B. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė- areštas, jos terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį ir I. B. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina trisdešimties parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu I. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu I. B. skirtos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taigi šios bausmės bendrintinos jas sudedant, prie griežtesnės- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu I. B. skirtos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu I. B. skirtiną į vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu įtvirtinta taisykle, pakeistą trisdešimties parų arešto bausmę ir I. B. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

I. B. 2018 m. birželio 11 d. 11.55 val. buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 45-46). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi I. B. skirta kardomoji priemonė- suėmimas (T. 1, b. l. 61-64). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi pratęstas I. B. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 13 d. (T. 1, b. l. 191-194, 203), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis I. B. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Į bausmę taip pat įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu įskaitytas I. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas.

Procesinės prievartos priemonės, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

Baudžiamojo proceso metu R. J. skirtos kardomosios priemonės- užstatas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 2, b. l. 1-2), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintinos ir sumokėtas 500 eurų dydžio užstatas grąžintinas E. J..

Baudžiamojo proceso metu I. B. skirta kardomoji priemonė- suėmimas, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu iš R. J. paimti daiktai- rudos spalvos piniginė, vairuotojo pažymėjimas ir žiebtuvėlis (T. 1, b. l. 72-73), taip pat iš I. B. paimti daiktai- pažymėjimas apie paleidimą ir vizitinė kortelė, saugomi Lukiškių tardymo izoliatoriuje- kalėjime (T. 1, b. l. 50, 73), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. J. ir I. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam penkiasdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti R. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie penkiasdešimties parų arešto bausmės, R. J. skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą pridedant dalį- keturiasdešimt parų arešto bausmės, R. J. skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 241 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir R. J. skirti subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti R. J. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo vykdant bausmę dienos.

R. J. skirtas kardomąsias priemones- užstatą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti bei sumokėtą 500 eurų dydžio užstatą grąžinti E. J..

Pripažinti I. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdešimties parų arešto bausmę.

Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu I. B. skirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme jas sudedant, prie griežtesnės- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu I. B. skirtos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu I. B. skirtą į vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę pakeistą trisdešimties parų arešto bausmę ir I. B. skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti I. B. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu įskaitytą I. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. B. skirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Iš R. J. paimtus daiktus- rudos spalvos piniginę, vairuotojo pažymėjimą ir žiebtuvėlį, taip pat iš I. B. paimtus daiktus- pažymėjimą apie paleidimą ir vizitinę kortelę, saugomus Lukiškių tardymo izoliatoriuje- kalėjime, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. J. ir I. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.