Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo teiseja Danguole Martinaviciene, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumciuvienei, dalyvaujant ieškovei L. G., ieškoves atstovui adv. Ricardui Noreikai, atsakovo antstolio V. Drungilo atstovui adv. Maurui Urbonaviciui, treciojo asmens UAB „BTA draudimas“ atstovui Rokui Tverijonui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves L. G. ieškini atsakovui antstoliui Vidui Drungilui del ˛alos atlyginimo, tretieji asmenys A. G., UAB „BTA draudimas“, UAB „Incas“, UAB „Officeday“ (UAB „Alnos biuro sistemos“), UAB „Schneidersohne Baltija“, UAB „Regseda“, bankrutavusi Rudanovo firma „Soltis“, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškove 2008-04-29 ieškiniu teismo praše iš atsakovo priteisti 152 528,32 Lt ˛alos atlyginimo, 5 proc. dyd˛io procesines palukanas bei bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad jos buves sutuoktinis A. G. iki ju santuokos buvo ikures A. Gailiaus komercine imone. Iš šios imones 2002–2004 metais buvo priteista skolu kitoms imonems. Skolu suma per ta laikotarpi kito, taciau 2005 m. lapkricio men. bendra priverstinai išieškotina suma sudare 57 378,32 Lt. Išieškojima iš A. Gailiaus komercines imones vykde atsakovas, kuris, skolu neišieškodamas iš imones turto bei iš jos savininko A. G. asmeninio turto arba jo turto bendrojoje nuosavybeje, nukreipe priverstini skolu išieškojima i ieškoves asmenini turta. Kadangi ieškove su A. G. susituoke 1997-07-09, o A. Gailiaus komercine imone buvo iregistruota 1993-10-11, imone laikytina jo asmenine nuosavybe. Del šios prie˛asties antstolis imones skolu priverstinio išieškojimo neturejo teises nukreipti i ieškoves asmenini turta. 2003-02-18 antstolis areštavo ieškovei priklausancia parduotuve (duomenys neskelbtini), 2004 metais areštavo ieškoves asmeninese saskaitose bankuose esancias lešas, 2005-04-22 areštavo ieškovei asmenines nuosavybes teise priklausanti buta (duomenys neskelbtini), kuri ieškove buvo naujai suremontavusi. Ta pati buta antstolis pakartotinai areštavo 2005-11-16. 2005-11-11 antstolis ieškovei praneše, kad butas 2005-12-13 bus parduodamas iš var˛ytyniu nustacius 50 000 Lt pradine pardavimo kaina. Ši informacija 2005-11-11 buvo paskelbta „Plunges ˛iniu“ laikraštyje. Ieškove skunde antstolio veiksmus. 2005-07-20 apskunde Telšiu rajono apylinkes teismui ir 2005-08-18 Plunges rajono apylinkes teismui, bet skundai išnagrineti nebuvo del praleisto apskundimo termino. Terminai buvo praleisti del antstolio kaltes – ieškovei nebuvo laiku išsiusti turto arešto aktai. Plunges rajono apylinkes teisma ieškove apskunde Klaipedos apygardos teismui, kartu prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus, taciau tokia nutartis nebuvo priimta. Iš 2005-11-23 Plunges rajono apylinkes teismo lydrašcio, su kuriuo byla su ieškoves atskiruoju skundu buvo persiusta Klaipedos apygardos teismui, ieškove suprato, kad iki 2005-12-13 paskelbtu var˛ytyniu apygardos teismas nespes išnagrineti skundo (Klaipedos apygardos teismo nutartis buvo priimta 2005-12-19). Matydama, kad jokiomis priemonemis negales sustabdyti neteiseto priverstinio išieškojimo iš asmeninio turto, siekdama maksimaliai suma˛inti antstolio neteisetu veiksmu daroma ˛ala, ieškove pati susirado pirkeja, kuris u˛ var˛ytynese parduodama buta pasiule 97 000 Lt, nors antstolis buvo nustates tik 50 000 Lt pradine pardavimo kaina. Jei ieškove nebutu emusis veiksmu parduoti buta, padaryta ˛ala butu dar didesne, nes antstolis nesistenge buto ivertinti realia rinkos kaina ir gauti kuo didesne suma. Buto pardavimas savo surastam pirkejui po viešo var˛ytyniu paskelbimo buvo antstolio neteisetu veiksmu išdava, nes ieškove buta pardave prieš savo valia, nebeturedama kitos išeities. 2005-11-30 ieškove bei jos sutuoktinis A. G. su pirkeju R. T. sudare preliminariaja sutarti del buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, pagal kuria avansu gavo 57 378,32 Lt (lygiai tiek, kiek reikejo antstoliui), o pagal sutarties 4 p. isipareigojo šia suma pervesti antstoliui skoloms padengti ir buto areštui panaikinti. Iš pirkejo gauta suma ieškove pervede antstoliui, kuris ta pacia diena prieme patvarkymus atšaukti var˛ytynes ir panaikinti buto arešta. Nuemus arešta ir atšaukus var˛ytynes, butas ta pacia diena buvo parduotas R. T. Tokiu budu ieškove neteko savo vienintelio buto, kuri 1999-04-06 jai buvo dovanojusi mama. Kadangi butas buvo parduotas u˛ 97 000 Lt, iš kuriu 57 378,32 Lt buvo pervesti antstoliui, patirta ˛ala sudaro skirtumas tarp ieškovei iš sandorio likusios sumos (39 621,68 Lt) ir buto rinkos vertes teismo sprendimo priemimo diena (192 000 Lt), t. y. 152 378,32 Lt, bei 150 Lt išlaidos turto vertintojui.

Ieškove ir jos atstovas praše ieškini patenkinti. Nurode, kad ieškove buvo priversta parduoti buta del neteisetu antstolio veiksmu, nes antstolis su˛lugde ne tik imone, bet ir ieškove. Apie buto arešta su˛inojo nuvykusi i Registru centra. Nors bande savo teises ginti skusdama antstolio veiksmus, taciau nepavyko, todel pati surado buto pirkeja, kad išvengtu didesniu nuostoliu. Mano, kad tokios pasekmes atsirado iš esmes del antstolio ivykdyto jos turto arešto ir psichologinio spaudimo. Jai padaryta ˛ala del to, kad ji buvo priversta turta parduoti del neteiseto priverstinio išieškojimo.

Treciojo asmens UAB „BTA draudimas“ atstovas praše ieškini atmesti, nes nera pagrindo nustatyti, kad yra salygos atsakovui taikyti civiline atsakomybe. Nera irodytas prie˛astinis ryšys tarp antstolio veiksmo paskelbti ieškoves turto var˛ytynes ir atsiradusiu pasekmiu. Turta pardave pati ieškove pagal tuo metu buvusias rinkos kainas ir sumokejo imones skola pati.

Kiti byloje dalyvaujantys tretieji asmenys iš esmes ginca paliko spresti teismo nuo˛iura.

Ieškinys netenkintinas.

Iš faktiniu bylos aplinkybiu matyti, kad ieškove reikalauja iš atsakovo ˛alos atlyginimo motyvuodama tuo, kad antstolis neteisetai areštavo jos asmenini turta ir pradejo jo realizavimo procedura del išieškojimo skolu, atsiradusiu iš veiklos imones, kuri asmenines nuosavybes teise priklause jos sutuoktiniui iki santuokos su ieškove. ˇalos dydi grind˛ia tuo, kad ji ne tik pardave buta ma˛esne verte, bet ir iš viso prarado turta, todel reikalauja ˛alos atlyginimo pagal turto rinkos verte sprendimo priemimo diena.

Del ieškoves atsakomybes u˛ A. Gailiaus komercines imones skolas.

Individuali imone yra neribotos atsakomybes juridinis asmuo, ir tuo atveju, jei prievolems ivykdyti neu˛tenka tokio juridinio asmens turto, u˛ jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p., 3.91 str. imone, kuria sutuoktiniai isteige sudare santuoka, priklauso jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise, iš tokios imones gautos pajamos taip pat yra sutuoktiniu bendroji jungtine nuosavybe. Taigi santuokos metu isteigus imone ji tampa sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe, o abu sutuoktiniai – santuokos metu isteigtos imones dalyviais. Byloje nagrinejamu atveju nera ginco, kad A. Gailiaus komercine imone isteigta dar iki ieškoves ir treciojo asmens santuokos, todel ji laikytina asmeniniu A. G. turtu, kuriuo jis naudojasi, ji valdo bei juo disponuoja savo nuo˛iura (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.97 str. 1 d.). Be to, A. Gailiaus komercines imones priklausymo jam nuosavybes teise faktas yra nustatytas santuokos nutraukimo byloje Klaipedos miesto apylinkes teismo 2006-12-07 isiteisejusiu sprendimu (t. I, b. l. 53). Pagal prievoles, kurios atsiranda valdant, naudojant asmenini turta, ieškove neatsako (CK 3.114 str. 2 d.). Nurodytais motyvais teismas sprend˛ia, kad antstolio veiksmai nukreipiant A. Gailiaus komercines imones skolu išieškojima i ieškoves turta laikytini neteisetais.

Del antstolio civilines atsakomybes.

Ieškove nurodo, kad antstolis A. Gailiaus komercines imones skolu nebande, nors buvo galimybe, išieškoti iš imones ir jos savininko A. G. turto, o neteisetai nukreipe A. Gailiaus komercines imones skolu išieškojima i jos asmenini turta – areštavo jai nuosavybes teise priklausanciu lešu saskaitas, nekilnojamaji turta, laiku nepraneše apie turto arešto aktu priemima, netinkamai ikainojo var˛ytynese noreta realizuoti buta.

Tam, kad atsirastu atsakovo deliktine atsakomybe del ˛alos, padarytos antstolio veiksmais, atlyginimo, reikia nustatyti civilines atsakomybes salygu visuma: neteisetus veiksmus (neveikima), kalte, ˛ala, prie˛astini ryši tarp neteisetu veiksmu ir ˛alos (CK 6.246–6.249 str.). Šioje byloje nenagrinetinas visu ieškoves nurodytu antstolio veiksmu atitikimo istatymo nuostatoms klausimas, mineti veiksmai vertintini tik kaip civilines atsakomybes salyga, t. y. tuo aspektu, kiek tie veiksmai galejo tureti itakos ˛alos, kurios atlyginima prašo priteisti ieškove, atsiradimui (CK 6.247 str.).

Ieškove nurodo patyrusi ˛ala del priverstinio jai nuosavybes teise priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), pardavimo ir del jo pardavimo ma˛esne nei rinkos kaina. Taciau buta ieškove pardave savarankiškai (t. I, b. l. 41, 45, 46) per notara, t. y. ne specialia turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui tvarka (CPK 704 str.) – antstoliui surašant Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akta, kuris perduodamas tvirtinti teisejui, nepasinaudojo istatymo numatytu turto realizavimo teisetumo kontroles mechanizmu (CPK 725 str.), todel prisieme visa atsakomybe u˛ iš jos sudaryto sandorio kilusias pasekmes. Šalys turi teise laisvai sudaryti sutartis ir savo nuo˛iura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, savo nuo˛iura nustatyti sutarties salygas (CK 6.156 str. 1, 4 d.), savo nuo˛iura disponuoja iš sandorio gautomis lešomis. Ieškoves išreikšta valia del jai priklausiusio buto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo patvirtinta notaro, veiksmu prasme ir pasekmes išaiškintos (Notariato istatymo 30 str.), pirkimo–pardavimo sutarties tuo pagrindu, kad del susidejusiu aplinkybiu buvo priversta sudaryti labai nenaudingomis salygomis, istatymo nustatyta tvarka negincija (CK 1.91 str. 1 d., Notariato istatymo 26 str. 2 d.). Del nurodytu prie˛asciu teismas sprend˛ia, kad tarp antstolio neteisetu veiksmu ir ieškoves patirtos ˛alos nera prie˛astinio ryšio, todel ieškinys atmestinas, kaip nepagristas (LR CPK 178 str., 185 str.).

ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.