Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. S. gynėjo Aido Mažeikos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams (nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2024 m. gegužės 21 d.) pratęstas V. S. laikino nušalinimo nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-172-397/2024, kurioje V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (du nusikalstamos veikos epizodai).

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi patenkintas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro prašymas dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ir kaltinamasis V. S. nušalintas nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 24 d. iki 2024 m. vasario 21 d.

3. 2024 m. sausio 5 d. bylą kartu su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti Kauno apygardos teismui, šio teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęstas V. S. laikino nušalinimo nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų terminas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Kaltinamojo V. S. gynėjas A. Mažeika (toliau tekste ir – kaltinamojo gynėjas, pareiškėjas) skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį.

5.1. Nurodo, kad kaltinimai šioje byloje suformuluoti remiantis duomenimis, kuriuos pateikė asmuo, siekiantis perimti V. S. vadovaujamų juridinių asmenų valdymą ir kontrolę. Tuo tarpu V. S. pateikti paaiškinimai buvo ignoruojami. Tokį vertinimą patvirtina aplinkybė, kad iš karto po to, kai jie buvo pateikti, buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir pradėta baudžiamosios bylos perdavimo teismui procedūra, t. y. nebuvo tiriamos ir vertinamos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jos buvo ignoruojamos.

5.2. Teigia, jog tas pats pasakytina ir apie duomenis, kurie neva patvirtina, kad V. S., „...ir toliau galimai vykdo teisės pažeidimus...“ - juos taip pat pateikė V. S. nušalinimu suinteresuotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš dalininkų, todėl jie kelia pagrįstas abejones, o jų patikimumas nebuvo tikrinamas.

5.3. Kaltinamojo gynėjo manymu, neatitinka tikrovės teismo teiginys, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi laikinai paskirtas kitas asmuo. Pasak kaltinamojo gynėjo, šiuo metu įstaigos dalininkams nesutariant dėl jos laikino vadovo kandidatūros ir oponuojančioms pusėms neturint vadovo paskyrimui reikalingos daugumos, įstaiga neturi vadovo. Turint omenyje tai, kad artimiausiu metu įstatymų nustatyta tvarka reikės teikti įstaigos finansines ataskaitas, nekalbant jau apie tai, kad vadovas yra būtinas kasdienei veiklai, dėl nušalinimo susidariusi situacija kelia grėsmę juridinio asmens egzistavimui.

5.4. Nurodo, jog, priešingai nei teigiama skundžiamame sprendime, V. S. siekis panaikinti nušalinimą nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų niekaip nesusijęs su šioje įstaigoje gautu darbo užmokesčiu, o tik su noru, kaip vieno iš dalininkų, užtikrinti jos veiklos tęstinumą. Dėl šios priežasties sprendimo teiginiai apie skundžiamos procesinės prievartos priemonės proporcingumą neatitinka tikrovės, šiuo sprendimu keliama žala gerokai didesnė nei menama nauda.

5.5. Anot nuteistojo gynėjo, jeigu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkai būtų manę, kad V. S. vadovavimas kelia kokias nors grėsmes, jie kvalifikuota balsų dauguma galėjo (ir gali) bet kada pakeisti įstaigos vadovą be teisėsaugos institucijų ar teismo įsikišimo, tačiau kadangi tai iki šiol neįvyko, galima daryti išvadą, kad dauguma taip nemano, o mažuma, apie kurią jau ne kartą užsiminta šiame skunde, savo tikslų siekia inicijuodami skundžiamos procesinės prievartos priemonės taikymą ir jos tęstinumą.

6. Atsiliepimų į kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą negauta.

7. 2024 m. balandžio 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas kaltinamojo gynėjo Aido Mažeikos prašymas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties palikti nenagrinėtą, nes po šio skundo padavimo pasikeitė aplinkybės – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkai išrinko kitą direktorių.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai

Kaltinamojo V. S. gynėjo Aido Mažeikos pašymas tenkinamas.

8. Baudžiamojo proceso įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat negali jo formaliai atmesti. Kadangi dėl kitų teismo procesinių sprendimų BPK nenumato galimybės pareiškėjui atšaukti paduotą skundą, vertinant tai, kad BPK yra vientisas teisės aktas, padavęs skundą kaltinamojo V. S. gynėjas, taikant BPK 316 straipsnio 1 dalies analogiją, turi teisę atšaukti savo paties skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 15 d. nutarties. Pareiškėjo prašymas atitinka tokio pobūdžio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, pateiktame prašyme pareiškėjo valia išreikšta aiškiai, atsiliepimų į skundą negauta, todėl kaltinamojo V. S. gynėjo Aido Mažeikos skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas ir grąžintinas pareiškėjui, o teismo procesas dėl šio skundo nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 3, 5 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. S. gynėjo Aido Mažeikos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties palikti nenagrinėtą ir gražinti jį pareiškėjui, o teismo procesą dėl šio skundo nutraukti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.