- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-06
- Bylos Nr.
- A-143-252-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Simtaksa ir Ko“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Simtaksa ir Ko“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Simtaksa ir Ko“ (toliau – pareiškėjas, UAB ,,Simtaksa ir Ko“) skundu (b. l. 3 – 6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2006 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. A51-5544-(1.9.-EUD-2) ,,Dėl licencijos ir licencijų kortelių sustabdymo“.
Pareiškėjas nurodė, kad nuobauda – licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi sustabdymas 3 mėnesiams – paskirta nesant jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant draudimą už tą pačią veiką bausti du kartus. Pažymėjo, kad bendrovės direktorius Sigitas Simniškis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142² straipsnio 3 dalį, vadovaujantis tuo pačiu straipsniu paskirta administracinė nuobauda vairuotojui T. B. (T. B.), neturėjusiam taksi vairuotojų atestavimo liudijimo. Pareiškėjas teigė, kad įvedus licencijavimo tvarką visi bendrovės darbuotojai mokėsi ir laikė kvalifikacinius egzaminus. Atsakovui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu T. B. ruošėsi kvalifikaciniam egzaminui ir šiuo metu jį yra išlaikęs. Pabrėžė, kad verčiasi keleivių vežimu, kito pobūdžio veiklos nevykdo, todėl licencijos sustabdymas neigiamai atsilieps įmonėje dirbantiems darbuotojams.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 42 – 45) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos Licencijos ir licencijos kortelės galiojimo sustabdymo, licencijos panaikinimo ir licencijos kortelių išdavimo tvarkos (toliau – Tvarka) 2.1 punkte numatyta, kad Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyrius sustabdo licencijos galiojimo laiką 3 mėnesiams, jei vežėjo vairuotojas dirba neturėdamas teisės vairuoti atitinkamą transporto priemonę ar galiojančio atestavimo liudijimo. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, jog vairuotojas T. B. dirbo UAB ,,Simtaksa ir Ko“ ir teikė taksi paslaugas Vilniaus mieste neturėdamas nustatytos formos galiojančio atestavimo liudijimo, o S. Simniškis, kaip įmonės vadovas ir vežėjas, neužtikrino, kad taksi vairuotojai turėtų galiojančius atestavimo liudijimus ir dirbtų tik su šiais liudijimais. Atsakovas teigė, kad bendrieji teisės principai reikalauja, kad už tą patį teisės pažeidimą asmeniui vienos rūšies teisinė atsakomybė būtų taikoma tik vieną kartą, tačiau taikyti skirtingas teisinės atsakomybės rūšis nedraudžiama. Atsakovo nuomone, sustabdydamas licencijos galiojimą įstatymų ir kitų teisės aktų nepažeidė, savo kompetencijos ribų neperžengė.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 14 d. sprendimu (b. l. 86 – 89) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino atsakovo 2006 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. A51-5544-(1.9.-EUD-2) ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Teismas nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis Tvarkos 2, 2.1 ir 6 punktais, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) 34, 34.1 ir 34.2 punktais, 2006 m. balandžio 5 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. A51-5544-(1.9.-EUD-2), kuriuo 3 mėnesiams sustabdė UAB ,,Simtaksa ir Ko“ licenciją vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi Nr. 000303. Teismas, spręsdamas bylą, vadovavosi Licencijavimo taisyklių 34.1, 34.2, 40 punktais, Tvarkos 2.1 punktu, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 3-156 redakcija) patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Keleivių vežimo taisyklės) 28.2 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintos Lengvųjų automobilių taksi ir M 2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarkos (toliau – Kvalifikacijos tvarka) 6 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-656 patvirtintų Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi ir autobusais Vilniaus mieste (toliau – Reikalavimai) 6 punktu. Teismas nustatė, kad UAB „Simtaksa ir Ko“ vairuotojas T. B. nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. kovo 24 d. teikė taksi paslaugas neturėdamas nustatytos formos atestavimo liudijimo. Šio fakto teismo posėdžio metu neneigė ir pareiškėjo direktorius S. Simniškis. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2006 m. kovo 15 d. nutarimu UAB „Simtaksa ir Ko“ vairuotojas T. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 50 Lt bauda. Atestavimo liudijimas T. B. išduotas 2006 m. kovo 24 d., t. y. praėjus 9 dienoms po nutarimo skirti jam baudą priėmimo. Tą pačią dieną Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Viešojo transporto poskyrio vyr. specialistas Egidijus Anulis tarnybiniu pranešimu informavo poskyrio vedėją apie nustatytus pažeidimus ir rekomendavo UAB „Simtaksa ir Ko“ stabdyti licencijos galiojimą 3 mėnesiams. Tuo tarpu sprendimas dėl licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi sustabdymo priimtas 2006 m. balandžio 5 d., t. y. praėjus 12 dienų po atestavimo liudijimo išdavimo. Vadinasi, prieš priimant nurodytą sprendimą UAB „Simtaksa ir Ko“ vairuotojo T. B. atestavimo liudijimo klausimas nebuvo nagrinėjamas. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, t. y. pagrindas, sąlygojantis licencijos galiojimo sustabdymo taikymą, buvo išnykęs. Teismas pažymėjo, kad anksčiau paminėtuose specialiuosiuose teisės aktuose nėra nustatytas sprendimų dėl licencijos ar licencijos kortelių išdavimo sustabdymo ir panaikinimo priėmimas bei jų turiniui keliami reikalavimai, todėl taikytinos bendro pobūdžio normos, reglamentuojančios sprendimų priėmimą, t. y. Viešojo administravimo įstatymo nuostatos. Teismas konstatavo, kad skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų jo turiniui keliamų reikalavimų. Iš šio sprendimo neaišku, kodėl UAB „Simtaksa ir Ko“ yra sustabdomas licencijos galiojimas. Taigi atsakovo sprendimas yra visiškai nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir nemotyvuotas bei nenurodyta jo apskundimo tvarka. Teismas pažymėjo, jog paminėti įstatymo ir kitų teisės aktų pažeidimai yra esminiai, kiekvienas jų atskirai yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą viešojo administravimo aktą. Priimant šį aktą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų, visapusišką ir išsamų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl atsakovo 2006 m. balandžio 5 d. sprendimas Nr. A51-5544-(1.9.-EUD-2) nėra pagrįstas ir teisėtas.
III.
Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 92 – 94) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ginčo sprendimas yra individualus aktas, liečiantis tik UAB „Simtaksa ir Ko“ interesus, todėl nebuvo būtinybės jį pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir nurodyti motyvus.
2. Pareiškėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų dėl atestavimo liudijimo turėjimo, nes jo vairuotojas T. B. teikė taksi paslaugas neturėdamas šio dokumento.
3. Pareiškėjas neinformavo, kad 2006 m. kovo 24 d. T. B. buvo išduotas atestavimo liudijimas. Neturėjo jokių duomenų, kad pastarasis ruošiasi laikyti įskaitą.
4. UAB „Simtaksa ir Ko“ 2006 m. balandžio 11 d. rašte nebuvo nurodyti duomenys, patvirtinantys atestavimo liudijimo išdavimo faktą, nepridėtas atestavimo liudijimo nuorašas. T. B. privalėjo išlaikyti įskaitą, o ne egzaminą. Atestavimo liudijimo kopiją pareiškėjas pateikė tik teismui.
5. UAB „Simtaksa ir Ko“ vadovas buvo informuotas apie pagrindą stabdyti licenciją, tačiau nesiėmė jokių priemonių, jog operatyviai būtų pranešta apie pažeidimo pašalinimą.
6. Nors Licencijavimo taisyklėse, Tvarkoje nėra nustatyta sprendimų dėl licencijos ar licencijos kortelių išdavimo sustabdymo ir panaikinimo tvarka bei jų turiniui keliami reikalavimai, tačiau jose yra reglamentuojamas licencijų ir licencijų galiojimo sustabdymas bei panaikinimas, t. y. nurodoma, kokiais atvejais sustabdomas licencijos galiojimas, dėl kokių pažeidimų licencija panaikinama bei nustatyta apskundimo tvarka, todėl nebuvo būtina ginčijamame sprendime nurodyti pareiškėjo teises ir pareigas bei apskundimo tvarką.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 100 – 101) prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Atsakovo argumentas, kad ginčijamo sprendimo nebuvo būtina pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir motyvuoti, yra nesuderinamas su įstatymų viršenybės, objektyvumo ir kitais visuotinai pripažintais principais bei Viešojo administravimo įstatymo paskirtimi.
2. Nepranešimas apie atestavimo liudijimo išdavimą nepateisina atsakovo netinkamo pareigų atlikimo, t. y. visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nustatyti bylos aplinkybes – licencijos sustabdymo pagrindą.
3. Klaida nurodant egzaminą vietoje įskaitos, kalbant apie vairuotojų kvalifikacinio mokymo įvertinimą egzaminavimo būdu, neturi esminės reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
4. Stengėsi teismui pateikti visus dokumentus, kad objektyviai ir visapusiškai būtų įvertintos bylos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas.
5. Pagrindas, sąlygojantis licencijos ir licencijų kortelių galiojimo sustabdymą, sprendimo priėmimo metu jau buvo išnykęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl pareiškėjo turimo leidimo vežti keleivius automobiliais taksi (licencijos) galiojimo sustabdymo, todėl šioje byloje taikytinos šiuos teisinius santykius reglamentuojančių Licencijavimo taisyklių nuostatos. Pagal šių taisyklių 34.2 punktą, licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu vežėjas (šiuo atveju pareiškėjas) nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų ar kelių transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Keleivių vežimo taisyklės yra vienas iš teisės aktų, kurio pareiškėjas (dirbantys pas jį taksi vairuotojai) privalo laikytis. Pagal Keleivių vežimo taisyklių 28.2 punktą, vairuotojas darbo metu privalo turėti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas). Pastaroji sąlyga (minėto atestavimo liudijimo turėjimo būtinumas) yra nustatyta Tvarkoje. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo vairuotojas T. B. darbo metu 2006 m. kovo 9 d. neturėjo nurodyto atestavimo liudijimo. Todėl ši faktinė bylos aplinkybė savaime buvo pakankamas pagrindas (taikant aukščiau išvardintas teisės aktų nuostatas) sustabdyti pareiškėjo (vežėjo) turimo licencijos galiojimą.
Pagal Licencijavimo taisyklių 40 punktą, licencijos galiojimo sustabdymas panaikinamas, kai pašalinamos priežastys ir pažeidimai, dėl kurių buvo sustabdytas jos galiojimas. Nagrinėjamuoju atveju tai galėtų reikšti, kad pareiškėjo turimos licencijos galiojimo sustabdymas (jam įsigaliojus) turėjo būti panaikintas, minėtam pareiškėjo vairuotojui gavus taksi vairuotojo atestavimo liudijimą. Iš bylos matyti, kad šis vairuotojas 2006 m. kovo 24 d. buvo gavęs nurodytą atestavimo liudijimą (b. l. 38). Todėl galima daryti išvadą, kad nuo 2006 m. kovo 24 d. pagrindas sustabdyti pareiškėjo turimą licenciją yra išnykęs.
Kolegija pažymi, kad skundžiamas atsakovo sprendimas buvo priimtas 2006 m. balandžio 5 d., t. y. tuo metu, kai (kaip matyti iš aukščiau pateiktų argumentų) pagrindas sustabdyti licencijos galiojimą jau buvo (tariamai) išnykęs. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo vairuotojo T. B. atestavimo liudijimo gavimo faktas bei tokio fakto atsiradimo laikas yra reikšmingos aplinkybės, kurios atsakovo turėjo būti išaiškintos minėto (skundžiamo) sprendimo priėmimo metu. Tam, kad šios (bei kitos) reikšmingos aplinkybės būtų išaiškintos, atsakovas turėjo imtis atitinkamų priemonių. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) taikymo požiūriu tai reiškia, kad atsakovas turėjo laikytis tam tikrų taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (89 str. 1 d. 3 p.). Pati aukščiau nurodyta situacija rodo, kad atsakovas to nepadarė, o tai pagal ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra vienas iš pagrindų panaikinti skundžiamą sprendimą.
Kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas atsakovo sprendimas yra suformuluotas informacinio rašto pavidalu (b. l. 7). Šiame sprendime (rašte) nėra nurodytas nei pažeidimo faktas, nei licencijos galiojimo sustabdymo priežastys, o tai yra būtina nurodyti minėto Licencijavimo taisyklių 40 punkto taikymo prasme ateityje sprendžiant klausimą dėl licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo. Nėra kitų būtinų individualaus administracinio akto atributų, nustatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo šiuos sprendimo formos ir turinio trūkumus.
Taigi konstatuotina, kad tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.