Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00851-14 medžiagą, kurioje

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. C. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

2014 m. liepos mėn. 25 d. apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio asmeninio konflikto metu tėvui A. C. rankų kumščiais sudavė ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, galvą, dešinę ranką, dešinį šoną, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusįjį pastūmė, kuris atsitrenkęs į lentas nusibrozdino kairiąją kojos blauzdą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. C. sukėlė fizinį skausmą,

Kaltinamasis A. C. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, kurio metu daugiausiai stumdėsi, neneigia, kad sudavė tėvui kelis smūgius į galvos sritį. Per susistumdymą tėvas galėjo nusibrozdinti koją, nes viskas vyko labai mažoje laiptų aikštelėje (b. l. 54-55, 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2014-07-25 konfliktas su sūnumi kilo palėpėje dėl nešvarių drabužių. Sūnus pastūmė, kumščiais sudavė smūgius į galvos, veido, dešinės rankos ir dešiniojo šono sritį. Jautė fizinį skausmą, jautėsi maudimas, kai atsitrenkė į lentas ir nusibrozdino kairiosios kojos blauzdą, buvo nusilupusi oda. Mano, kad buvo suduota ne mažiau keturių smūgių. Pretenzijų neturi, žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7, 8-9, 10-11).

Alytaus apskr. VPK VTS PK I-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-07-25 apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), sūnus A. C. sudavė tėvui A. C. į galvą, kaklą, kairį petį (b. l. 2-5).

VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 718/14 (06) nurodyta, kad, esant bylos duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (b. l. 17-18).

2014-06-24 alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje nurodyta, kad A. C. nustatytas 3.59 promilių girtumas (b. l. 19).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. C. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariui – tėvui sukėlė fizinį skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. C. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam – šeimos nariui buvo sukeltas fizinis skausmas.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo nuteistas viešųjų darbų bausme, kurią yra atlikęs (b. l. 29-31, 47), baustas administracinėmis nuobaudomis už tyčinius pažeidimus, daugiausiai už smulkius turto grobimus bei alkoholio vartojimą viešose vietose (b. l. 32-42), niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje (b. l. 24, 25), neįrašytas į psichiatrinio bei priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b. l. 45). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta viešieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (b. l. 66). Prokurorės prašoma bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti devyniems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-25 iki 2014-07-27 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. C. 2014-07-27 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo A. C., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo.

Įteikti A. C. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.