Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkes teismo teisejas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas V. M., išnagrinejo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliecio, nevedusio, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teises pažeidimo byla ir

Aprašomoji dalis

nustat e:

V. M. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., del to, kad jis 2010-10-29 apie 14⁵⁵ val. iš degalines „L.“, esancios (duomenys neskelbtini), i savo automobili Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) isipyle 15,27 l duju ir už jas nesumokejo, del ko degaline patyre 31.30 Lt nuostoli.

Bylos nagrinejimo metu V. M. savo kaltes nepripažino ir paaiškino, 2010-10-29 apie 14⁵⁰ val. atvyko i degaline, operatore padave antgali pilti dujoms ir jis isipyle duju i savo automobili Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) Tuomet nuejo pas operatore, padejo ant stalo antgali ir dar savitarnoje pasieme šokolada. Padave pinigus, kiek gavo gražos nemate, cekio nepasieme. Išejo iš degalines, galvodamas, kad operatore jam už viska paskaiciavo, ir kad jis viska apmokejo. Ivykus nesusipratimui, veliau už dujas atsiskaite.

Liudytoja K. R. parode, kad nemate kaip vyriškis padejo antgali ant stalo, o kai jis priejo prie kasos ir padave šokolada, ji paskaiciavo moketina suma tik už šokolada, nes vyriškis nepasake, kad isipyle duju ir už jas nori sumoketi. Pastebejo, kad už dujas nesumoketa tuomet, kai atvyko kitas klientas ir negalejo piltis duju, nes už prieš tai ipiltas dujas dar nebuvo sumoketa ir dege lempute.

2011-01-31 UAB „L. B.“ raštas patvirtina, kad V. M., peržiurejes filmuota medžiaga del ivykusio nesusipratimo, atsiskaite už dujas ir yra neskolingas. Filmuota medžiaga neišsaugota. (b. l. 21).

Administraciniu teises pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kalte yra privalomi administracinio teises pažeidimo sudeties elementai. Vagystes subjektyviosios puses pagrindinis elementas – kalte, turi pasireikšti tycia. Kaip matyti iš V. M. paaiškinimo, jis neturejo tikslo vogti. Per nesusipratima, operatore nepaskaiciavo už isipiltas dujas, nors V. M. padave pinigus ir buvo isitikines, kad sumokejo ne tik už perkama šokolada, bet ir dujas, nors operatore to nepadare. Nežiuredamas i atiduota graža ir neturedamas cekio, jis net neitare, kad liko neatsiskaites už isipiltas dujas. Šioje situacijoje V. M. elgesys negali buti traktuojami kaip tyciniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todel teismas mano, kad jo kaltes šioje veikoje nera. Pagrindo netiketi administracinen atsakomyben patraukto asmens parodymais nera, kitu negincijamu irodymu, patvirtinanciu V. M. kalte ir paneigianciu jo paaiškinimus, byloje nera.

Remiantis šiomis aplinkybemis ir neirodžius asmens kaltes, akivaizdu, kad nera butinu administracinio teises pažeidimo sudeties elementu, ko pasekoje V. M. negali buti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobima. Nesant administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudeties, administracine byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

V. M. administracinio teises pažeidimo byla nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudeties.

Nutarimas per 20 dienu gali buti apskustas Kauno apygardos teismui.