Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant V. P., Daivai Šuopienei, Kristinai Račkauskaitei, Liucynai Vasiliauskienei ir Irenai Adamovič,

nukentėjusiajam nepilnamečiui A. Š. ir jo įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei M. Š.,

Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovams Dmitrijui Charitonovui, G. B. ir Edvardui Zakševskiui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) s, nedirbantis, vedęs, neteistas, aukštesniojo išsilavinimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolika metų asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

jis, 2017-10-12, apie 14 val., miškelyje, esančiame šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jis yra jaunesnis negu šešiolikos melų asmuo, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, įvesdamas savo lytinį organą A. Š. į burną, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą (t.2, b.l. 90, 98-99, 160-161).

V. G. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent:

jis, turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku tyčia įgijo iš nenustatyto šaltinio ir išsaugojo SD atminties kortelėje Nr. MM8GF01GWMCU-PA vieną failą pavadinimu „100_9456.JPG“ su pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, bei SD atminties kortelėje Nr. MM AGF 02GWMCA-NA penkis video failus pavadinimu "100_7363.MOV“, „100_7364.MOV“, „100_7365.MOV‘ „ 100_7366.MOV“, „100_7367.MOV“, su pornografinio turinio dalykais, vaizduojančiais vaiką iki 14 metų amžiaus imtinai, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame Jaunimo g. 10, Sudervės šen., Vilniaus r., kol minėtos kortelės buvo paimtos 2018-02-28 pas jį kratos metu policijos pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė šešis vienetus pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas (t.2, b.l. 98-99, 160-161).

Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. G. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir 2018-03-01 parodė, kad 2017 metų rudenį, tikslesnės datos neatsimena, jis internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) " padavė skelbimą, kad nori susipažinti su jauna mergina, nurodė amžių nuo 18 iki 30 metų. Susipažinimo ir susitikimo tikslas buvo nurodytas - slaptas seksas. Tame skelbime jis nurodė savo kontaktinio elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Bent jau tokį atsimena. Praktiškai iš karto po šio skelbimo patalpinimo, į jo elektroninį paštą atėjo laiškas. Tikslaus laiško teksto neatsimena, bet turinys buvo maždaug toks, kad jam rašė vaikinas, kuriam 15Į metų, kiek atsimena jis nurodė, kad yra vardu A.. Vaikinas parašė, kad nori su juo susitikti ir patenkinti jį oraliniu būdu. Jis su juo elektroniniais laiškais suderino susitikimo vietą ir laiką, ir į kokį jis elektroninį paštą jam rašė, neatsimena. Datos neatsimena, bet jie su tuo vaikinu susitiko tą pačią dieną, kai jis jam parašė, po kelių valandų, susitiko dienos metu, buvo dar šviesu. Jie sutarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ", Vilniuje. Susitikimo vieta buvo prie „(duomenys neskelbtini) įėjimo. Į susitikimą jis atvažiavo taksi automobiliu. Jiems susitikus, abu paėjo šiek tiek atokiau, iki šalia „A(duomenys neskelbtini) " esančių krūmų. Atėjus tuos krūmus, A.prasegė jam kelnių užtrauktuką, pats nenurengdamas nei kelnių nei kelnaičių, apnuogino jo lytinį organą, paėmė jo lytinį organą sau į burną ir tenkino jį oraliniu būdu. Tai trūko apie 5 minutes. Aivarui betenkinat jį oraliniu būdu, pajuto kad tuoj jau pasitenkins, todėl ištraukė savo lytinį organą jam iš burnos ir spermą išsiliejo ant žemės. Lytinio akto metu prezervatyvo nenaudojo. Jis to susitikimo metu A. lytinių organų nelietė. Tai buvo jo ir A.vienintelis susitikimas. Po susitikimo jie su A. išsiskyrė. Jie lyg ir kalbėjo, kad galimai dar susitiks, tačiau daugiau susitikę nebuvo. Kiek atsimena, jie dar su juo susirašinėjo, kažką kalbėjo apie galimus susitikimus, bet kažkas nesusiklostė ir jie nesusitiko. Galimai jis ir skambino A.i į tą jo nurodytą numerį, kokiu tikslu neatsimena. Pamena, kad atsiliepė kažkoks asmuo, kaip jam pasirodė vyras, kažką pradėjo šaukti ant jo ir tada jis atsijungė. Daugiau jis A. neskambino. Netrukus po visų šių įvykių iš jo minėtą telefoną pavogė. Susitikimo metu jis jokios prievartos prieš A. nenaudojo, taip pat nežadėjo jam jokio atlygio už tai, kad Aivaras jį patenkins oraliniu būdu, jis tą darė savo noru. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (t. 2, b.l. 91-92).

2018-03-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. G. vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir patvirtino savo parodymus, duotus 2018-03-01 apklausos metu (t. 2, 108-114).

Apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai kaltinamojo perskaityti ir pasirašyti, apklausos metu dalyvavo ir kaltinamojo gynėja, ir vertėja, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, su bylos medžiaga kaltinamasis susipažinti atsisakė, kadangi nedalyvavo advokatas, o jo gynėja, susipažinusi su visa bylos medžiaga, jokių pastabų nenurodė (t. 2 b. l. 96, 100-101, 151-152, 156-157). Skundų ikiteisminio tyrimo metu, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra įrodymai kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnis).

Apklaustas teisme, kaltinamasis kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo visiškai neprisipažino ir parodė, kad jis viską neigia, nes jokio lytinio akto neturėjo. Tą dieną, 2017-10-12 galimai buvo namuose su sūnumi. A. Š. vardas, pavardė jam nieko nesako. Jokiam asmeniui nieko nerašė dėl susitikimo ir su jo nebuvo sutikęs, nežino kodėl jis nurodo jį. Kai jį sulaikė, nuvežė į komisariatą, pareigūnai jam pradėjo sakyti apie GAY CAFE, kad jam patinka berniukai. Buvo 3 pareigūnai ir dar vaikštinėjo tyrėja. Pareigūnai viską pasakojo patys, apie susitikinėjimą, ragino, kad jis prisipažintų. Jam pasakė, kad jeigu jis prisipažins, viskas bus ramiai, tyliai, dėl to 2018-03-01 davė tokius parodymus. Protokolą pasirašinėjo, advokatas nedalyvavo. Parodymų patikrinimo vietoje jam viską sakė ir rodė pareigūnai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo, to numerio neprisimena, jis turėjo du telefonus, vieną telefoną iš jo pavogė. (duomenys neskelbtini) portalas jam yra žinomas, skelbimų ten netalpino ir su nukentėjusiuoju nebendravo. Prisipažinimą dėl nusikaltimo (2 t. b. l. 118) surašė ne savo noru, jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Sulaikymo dieną buvo streso būsenoje, pareigūnas sakė ką rašyti. Su nukentėjusiuoju per „gmail“ jis nesusirašinėjo. V. T. el. paštą ankščiau sukūrė jis, tačiau el. laiškus a(duomenys neskelbtini) jis nerašė V. T. vardu. Apie laiškus nieko nežino. Prašo pagal šį epizodą jį išteisinti, civilinį ieškinį atmesti (t. 3, b.l. 3-4).

Liudytojas B. B. parodė, kad iki šio ikiteisminio tyrimo kaltinamojo nepažinojo. Apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai buvo apklausta nukentėjusiojo A. Š. mama. Apklausos metu ji nurodė šitą numerį ir papasakojo, kad nukentėjusysis A. tą dieną paliko telefoną namuose, asmuo skambino nukentėjusiajam šituo telefonu, atsiliepė jos kitas sūnus, A.brolis, jis nesuprato, kas kalba ir perdavė ragelį mamai. Ji bendraudama su tuo žmogumi nesuprato, ko jis nori iš jos sūnaus A.. Peržiūrėjus A. telefoną, ji suprato, kad A. su žmogumi, kuris naudojosi telefonu, turėjo santykius. Ji perskaitė A. susirašinėjimą. Jis susirašinėjo su žmogum, kuris pasivadino V. T., kuris naudojosi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apie abonento numerį buvo nustatytą, kad tai išankstinio apmokėjimo paslauga. BPK 155 straipsnio tvarka prokuroras priėmė nutarimą susipažinti su informacija. Buvo gauta įeinančių, išeinančių skambučių ir žinučių išklotinė, kuri buvo analizuojama. Taip pat 155 straipsnio tvarka buvo susipažinta su informacija iš el. pašto s(duomenys neskelbtini) . Prokuroras priėmė nutarimą, kuris buvo išverstas į anglų kalbą ir pateiktas specializuotam padaliniui, sunkių specializuotų nusikaltimų žvalgybai, kuri atlieka kontaktinį vaidmenį tarp Lietuvos policijos ir Facebook bei Gmail kompanijų. Nori paaiškinti, kaip buvo nustatytas įtariamasis. Gmail pateikė informaciją apie įrenginių IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi prie el. pašto s(duomenys neskelbtini) . Minėti IP adresai buvo suteikti abonentui (duomenys neskelbtini) Šitie duomenis buvo prisegti prie tarnybinio pranešimo (t. I b. l. 120-121) Iki 2017-09-15 nusikaltimo būtent iš šio telefono buvo daug kartu bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) Jie paėmė A. Š. skambučių išklotinę, sužiūrėjo laiką. Analizuojant suprato, kad A. Š. bendravo su kaltinamuoju. A. Š., su tuo metu jiems dar nežinomu, iš pradžių susirašinėjo, bendravo dėl susitikimo, po to buvo jų susitikimas. Su A. Š. jis pats nebendravo, nes jis nepilnametis, o nepilnamečio apklausa nustatyta atskira tvarka. Bendravo su jo motina. A. Š. buvo susitikęs su kaltinamuoju ir A. Š. atžvilgiu buvo padaryti tam tikri veiksmai. Po to tas žmogus norėjo dar kartą susitikti su A. Š.. Keletą kartų skambino ar rašė SMS žinutes. Tarp jų buvo kontaktas, jie bendravo telefonu. (t. I b. l. 132-133) El. paštą s(duomenys neskelbtini) nustatė iš nukentėjusiojo motinos apklausos. Ji nurodė, kad Aivaras bendrauja su asmeniu V. T., kuris naudojasi el. pašto adresu(duomenys neskelbtini). Ji sužinojo, susipažinusi su sūnaus telefonu. Iš Gmail kompanijos nustatyta tvarka buvo gauta informacija apie IP adresus, kurie buvo suteikti įrenginiui, kai buvo prisijungta prie pašto dėžutės. Buvo nustatyta, kad tie IP adresai priklauso mobiliojo ryšio abonentui (duomenys neskelbtini). Šis abonentas, kiek prisimena, irgi yra išankstinio mokėjimo paslauga. Administracinių nusižengimų registras numato atlikti paieška pagal daugumą kriterijų. Vienas iš tų kriterijų gali būti asmens, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn telefono numeris. Įvedus to telefono numerį, jis nustatė, kad šitas telefono numeris yra nurodytas dvejuose surašytuose administracinės teisės pažeidimų protokoluose (t. II b. l. 7-10). Jis kratoje nedalyvavau, bet rasti daiktai turi būti surašyti į protokolą (T. II b. l. 118) Kai 2018-02-28 V. G. buvo sulaikytas, važiavo J. V., A. K. su kaltinamuoju bendravau VPK areštinėje, kai jis buvo jau apklaustas. Kalbėjo dėl kitų objektų, susijusių su jo žvalgybiniu darbu, bet kurie nėra šio tyrimo objektas. Įtariamasis sakė, kad kaltę prisipažino. Padalinyje aptarinėjo tyrimą ir iš kolegų sužinojo, kad įtariamasis taip pat kaltę prisipažino. Iki apklausos su įtariamuoju nebendravo (t. 3, b.l. 17-20).

Liudytoja A. Z. parodė, kad kaltinamąjį V. G. pažinojo tiek kiek atlikinėjo ikiteisminį tyrimą. Kaltinamajam jokio poveikio nedarė (t. I b. l. 62-63) Užduotis buvo ištraukti visą turimą informaciją atstatant ištrintus duomenis iš telefono Samsung, kurį pateikė M. Š.. Telefono turinį apžiūrėjo kompaktiniame diske, kurį pateikė specialistai su išvada. Bylos T. I b. l. 68-69 yra jos apžiūros protokolas surašytas po to, kai buvo apžiūrėtas diskas su informacija iš telefono, kurį pateikė nukentėjusiojo motina. Duomenų dėl V. T. ir el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) ji pati asmeniškai nenustatinėjo, pagal darbo kompetenciją tyrimą atliko kriminalinė žvalgyba. Neatsimena tiksliai, atrodo, kad nuo pat pradžių nukentėjusiojo motina pateikė tą susirašinėjimą ir tą el. pašto adresą. Pareiškimas buvo surašytas teritoriniame komisariate ir ji jau gavo tą informaciją, susirašinėjimas buvo ištrauktas iki jos, jis ten jau buvo. Priedai (t. I b. l. 70-74) prie protokolo (T. I b. l. 68-69) paimti iš vaiko telefono, kurį pateikė nukentėjusiojo motina. Tą informacijos rašytinį tekstą pateikė Kriminalinių tyrimų skyriaus specialistai, atlikę nukentėjusiojo telefono tyrimą pagal užduotį, kuri yra prieš protokolą. Tada ji pasiėmė DVD diską pridėtą prie specialisto išvados, apžiūrėjo kas jame buvo ir reikalingą informaciją iš kompakto atspausdino, taigi rašytinis tekstas (T. I b. l. 70-74) yra iš disko, kurį pateikė specialistai. Ten yra techninis tekstas, skaičiai, raidės, raudonu markeriu pabrauktas normalus susirašinėjimo tekstas lietuvių kalba. Ta informacija tai yra tas pats tekstas, kuris buvo pateiktas pirminis, susirašinėjimas tarp V. T. ir nukentėjusiojo A. Š.. Į parodymų patikrinimo vietą važiavo ji su V. G.. Buvo pasiūlyta parodyti įvykio vietą. Jai buvo šita informacija labai svarbi, kadangi įvykio vieta buvo nežinoma. V. G. sutiko parodyti. Jie važiavo pagal V. G. paaiškinimus. Atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), priėjo tą miškelį ir tik tada jie sužinojo kur ta įvykio vieta. Apklausos metu jis nurodė, kad atvyko į susitikimo vietą su taksi automobiliu, ir tai buvo skirtumas su nukentėjusiojo parodymais. Parodymų patikrinimo vietoje jis patikslino, kad buvo vis tik atvažiavęs su savo žalios spalvos Passat automobiliu. Taip ir buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Nors byloje, kiek atsimena parodymų patikrinimo vietoje protokolo nėra, tačiau jis buvo atliekamas. Be jos ir V. G. dar dalyvavo pareigūnas J. V., turėjo būti vertėja, advokatė, konkrečiai neatsimena. 2018-03-01 areštinėje apklausinėjo V. G. kuris pageidavo parašyti nuoširdų paaiškinimą. Ji neprašė V. G. rašyti nuoširdų paaiškinimą. Ji bendravo su įtariamuoju sulaikant ir pateikiant pranešimą apie įtarimą ir jau po to, parodymų patikrinimo vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. rašė skundą dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų išgaunant parodymus, kad neva V. G. apkalbėjo save (t. 3, b.l. 17, 20-21).

Iš 2017-10-19 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung IMEI 352337085500429 su Sim korlete „Ežys“ ir iš kurio padaryti ir prijungti du lapai su jos sūnaus A. Š. susirašinėjimu elektroniniame pašte (t. 2, b.l. 7-9).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto išvadoje Nr. 11-2303 (17) ir kitų objektų apžiūros 2018-10-08 protokole nurodyta, kad visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy 13“ ir jame esančioje Sim kortelėje „Ežys“ esanti informacija, kurių galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta į prie specialisto išvados pridedamo DVD disko katalogą 11-2303 (17). Objektų apžiūros metu buvo apžiūrėtas DVD diskas, pateiktas prie specialisto išvados Nr. 11-2303, kuriame išsaugota informacija iš nepilnamečio nukentėjusiojo A. Š. mobiliojo ryšio telefono, reikšminga tyrimui (susirašinėjimas). Informacija atspausdinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b.l. 65-67, 68-97).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 23, 34, 50-62, 98-154, 183-186, t. 2, b.l. 13-15, 115-116, 118, 133-137, t. 3, b.l. 2-4).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto išvadoje Nr. 11-2303 (17) nurodyta, kad visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy 13“ ir jame esančioje Sim kortelėje „Ežys“ esanti informacija, kurių galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta į prie specialisto išvados pridedamo DVD disko katalogą 11-2303 (17). Objektų apžiūros metu buvo apžiūrėtas DVD diskas, pateiktas prie specialisto išvados Nr. 11-2303, kuriame išsaugota informacija iš nepilnamečio nukentėjusiojo A. Š. mobiliojo ryšio telefono, reikšminga tyrimui (susirašinėjimas). Informacija atspausdinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (t. 1, b.l. 65-67, 68-97).

2017-02-28 kratos metu įtariamojo V. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: išorinis atminties diskas, 6 atminties kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" su SIM kortele (t. 2, b.l. 17-33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-13 specialisto išvadoje Nr. 445-17,446-17, 448-17, 449-17, 450-17, 451-17 nurodyta, kad MC1 aptikta viena nuotrauka, MC4 -8 nuotraukos, MC5- 5 nuotraukos ir 1 vaizdo įrašas, MC6- 5 vaizdo įrašai, kur vaizduojamas galimai vaikas su apnuoginti lytiniu organu. Failai pateikti priede Nr. 1 atitinkamuose aplankuose MCI, MC4, MC5 ir MC6, poaplankiuose HTML Export pateiktos meta duomenų (sukūrimo data ir laikas, naudotas įrenginys ir t.t.) ataskaitos apie aptiktus failus. Duomenų, kad aptikti failai buvo prieinami kitiems internetinio tinklo vartotojams neaptikta. MC1- V1C6, USB 1 vaizdo medžiagos, kurioje vaizduojama galimai pornografinio turinio medžiaga, kuri būtų prieinama iš tyrimui pateiktų objektų kitiems internetinio tinklo vartotojams, taip pat programų, skirtų bendravimui internetinio tinklo pagalba, lankytų tinklalapių istorijos bei prisijungimo vardų ir slaptažodžių prie internetinių tinklalapių neaptikta (t. 2, b.l. 49-55).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvadoje Nr. EA-98 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose” „Image [0000044] - 100 9453. JPG", " ”100 7363. MOV”, "100_7364. MOV", "100 7365. MOV”, "100 7366.MOV”, "100 7367.MOV" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t .2, b.l. 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 124/2018 (01) nurodyta, kad tirti pateiktuose 20 vaizdo failų vaizduojamas mažametis berniukas, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai. Tarp nurodytų vaizdo failų yra 6 failai, kuriuose Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialistas nustatė pornografinį pobūdį (2 t., b. l. 60).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta liudytojų J. V. ir A. K. parodymais kita bylos medžiaga (t.2, b.l. 133-137, t. 3, b.l. 16, 21-23).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. G. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įrodyta. Kaltinamojo V. G. parodymai nėra nuoseklūs ir iš esmės skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, kur apklausiamas 2018-03-01 kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2017-10-12, apie 14 val., miškelyje, esančiame šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su A. Š., ir žinodamas, kad jis yra jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, įvesdamas savo lytinį organą A. Š. į burną.

Nors kaltinamasis teismo posėdžių metu bandė gintis, viską neigia, parodydamas, kad jokio lytinio akto neturėjo, o tą dieną galimai buvo namuose su sūnumi, kad A. Š. nepažįsta, niekada nematęs, jokiam asmeniui nieko nerašė dėl susitikimo ir su jo nebuvo sutikęs. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamajam buvo pareikštas įtarimas, jis savo kaltę pripažino pilnai, pakankamai nuosekliai parodė, kad elektroniniu būdu susirašinėjo su nepilnamečiu A. Š., kuris pats pasiūlė jam susitikti, kad pastarajam 15 metų, kaltinamasis siūlė susipažinti prie Akropolio, nurodė prie kurio įėjimo susitikti. Parodė, kad miškelyje prie Akropolio tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiuoju. Minėjo, kad nevartojo prievartos, aistros tenkinimas buvo atliktas be atlygio. Savo parodymus, kurie užfiksuoti protokole, V. G. patvirtino įrodymų patikrinimo metu. Tiesiamajame posėdyje jis teigė, kad policijos pareigūnai nurodė, ką reikia sakyti ir kur rodyti įvykio vietą. Tvirtina, kad policijos pareigūnai darė jam psichologinį poveikį. Tačiau teisiamajame posėdyje apklausti policijos pareigūnai B. B., A. Z., J. V. ir A. K. kurie bendravo iki apklausos su V. G. parodė, kad V. G. geranoriškai rodė, kaip buvo padaryta nusikalstama veika. Patikrinimo metu pats V. G. rodė įėjimą, vietą, aikštelę, kurioje stovėjo jo žmonai priklausantis automobilis, bei miškelyje parodė vietą, kurioje tenkino oraliniu būdu lytinę aistrą su nepilnamečiu A. Š.. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Apklaustas nepilnametis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus parodymus. Ji sakė, kad perskaitė skelbimą svetainėje „(duomenys neskelbtini) Tame skelbime buvo siūlymas lytiškai santykiauti oraliniu būdu. Nukentėjusysis atsiliepė į tą skelbimą, nes jam buvo liūdna ir norėjosi kažko naujo. Prasidėjo susirašinėjimas, kurio metu A. Š. pasakė, kad jam 15 metų, nors iš tikrųjų tuo metu jam buvo 14 metų. Asmuo, kuriam jis rašė, žinojo, kad tai yra berniukas jaunesnis negu 16 metų. A. Š. teigė, kad savo žinutėje rašė, kad jis turi seksualinio bendravimo patirtį, tačiau tokios patirties pastarasis neturėjo. Kaip teigė nukentėjusysis, buvo sutarta susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Tai įvyko 2017-10-12. A. Š. nurodė, kad asmuo atvyko su automobiliu žalios spalvos. Nurodė, kad miškelyje prie Akropolio tenkino to asmens lytinę aistrą oraliniu būdu be atlygio. Buvo tartasi susitikti, tačiau daugiau susitikimo nebuvo. Nukentėjusiajam buvo pateikti 4 asmenų nuotraukos, iš kurių A. Š. nuotraukų nedvejodamas atpažino V. G., kaip asmenį, su kuriuo buvo susitikęs ir miškelyje prie Akropolio tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Be paties nukentėjusiojo parodymų, buvo nukentėjusiąja apklausta jo motina, kuri davė nuoseklius parodymus ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu. Pastaroji teigia, kad įvykio dieną jos sūnus buvo išėjęs iš namų, tačiau paliko telefoną namuose. Į jo telefoną kažkas paskambino, atsiliepė jos kitas sūnus, tačiau nesupratę, kas ir apie ką kalba, perdavė ragelį motinai. Iš pokalbio motina suprato, kad skambina kažkoks suaugęs, neapžįstamas vyras, kuris siūlo jos sūnui susitikti. Ji klausinėjo, kas tai yra, tačiau asmuo padėjo ragelį. Sūnui Aivarui grįžus namo, ji pradėjo klausinėti, kas jam skambina, tačiau Aivaras iš pradžių nesakė tiesos. Išsigandusi ji kreipėsi į policijos komisariatą. Ten ir buvo nustatytas susirašinėjimas tarp A. Š. ir V. G.. Iš to susirašinėjimo M. Š. suprato, kad jos sūnus lytiškai santykiavo oraliniu būdu su nepažįstamu vyru. Vėliau sūnus prisipažino motinai, kad toks įvykis buvo prie Akropolio. Apklausti policijos pareigūnai labai detaliai papasakojo, kaip vyko asmens, su kuriuo susirašinėjo A. Š., atpažinimas.

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Bylos duomenimis – kaltinamojo V. G. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo A. Š. parodymais, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės M. Š. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kitais rašytiniais duomenimis patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis asmuo, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, įvesdamas savo lytinį organą į burną nepilnamečiui A. Š., jaunesniam negu 16 m. amžiaus ir esant pastarojo sutikimui. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo požymius, byloje nėra. Kaltinamasis V. G. yra subrendęs, pakankamai žinių apie lytinį gyvenimą turintis žmogus, jam nusikaltimo padarymo metu suėjo 41 metai, vedęs, turi sūnų, neturi psichikos sveikatos problemų. Taigi, tarp jo ir nukentėjusiojo yra didelis amžiaus ir fizinės bei dvasinės brandos skirtumas. Kaltinamojo versiją, kad jis įvykio dieną buvo namuose teismas laiko jo gynybinę pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, nes byloje nėra pateikta jokių patvirtinančių įrodymų. Nustačius tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. veiksmuose yra visi BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai (t. 2, b.l. 94-95).

Kaltinimas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį taip pat yra įrodytas. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvadoje Nr. EA-98 nurodyta, kad 6 vaizdiniai dokumentai yra pornografinio tūrinio; Valstybės medicinos tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad iš 20 failų 6 failai yra su pornografinio pobūdžio informacija. Liudytojai, policijos pareigūnai J. V. ir A. K. kurie atliko kratą namuose pas V. G. parodė, kad pastarasis pats išdavė išorinį atminties diską ir 6 atminties korteles ir būtent juose specialistai tyrimo metu nustatė pornografinio pobūdžio informaciją. Taigi galima daryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kaltinamojo nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad nusikaltimai baigti. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi ir tai, kad bylą nagrinėjant teisme nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant konkrečią bausmę humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Bauda yra piniginė bausmė, skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 1,2 dalys) (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas MGL dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), tačiau kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje padarė 2018-02-28 pas jį kratos metu, todėl jo atžvilgiu taikytina nusikalstamos veikos metu galiojusi poįstatyminio akto redakcija – 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 897 redakcija, kuria nuo 2015 m. sausio 1 d. nustatytas MGL dydis – 37,66 Eur (BK 3 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali būti pasiekti paskiriant 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, atliekant areštinėje. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirti baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrinti visiškai sudėjus (t.2, b.l. 123-132, 138-144).

Į arešto bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2018-02-28 14.00 val. iki 2018-03-02 (t.2, b.l. 81-82, 102).

Nukentėjusiojo A. Š. atstovė pagal įstatymą M. Š. parodė, kad dėl V. G. nusikalstamo veiksmo A. Š. buvo padaryta didelė psichologinė trauma, po šių įvykių jis pasidarė nervingesnis, uždaresnis. Dėl A. Š. patirtos neturtinės žalos ji prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios M. Š. atstovės pagal įstatymą ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Sprendžiant nukentėjusiosios atstovės ieškinį pareikštą kaltinamajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje nurodytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais.

V. G., būdamas suaugęs vyras pasinaudojo nukentėjusiojo patiklumu, pasinaudodamas jo sutikimu tai daryti savo noru, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, nors žinojo, kad nukentėjusysis yra vaikas nesulaikęs 16 metų. Po šių santykių, kaip nurodė nukentėjusiojo motina teismas tiki pastarosios nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusysis buvo labai įsitempęs, pergyveno, jam buvo labai gėda. Taip pat teismas vertina ir aplinkybes, kad nukentėjusiojo motina nepateikė teismui jokių įrodymų apie nukentėjusiojo patirtą stresą ir jo pasekmės ar sveikatos pablogėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais V. G. veiksmais, į tai, kad V. G. yra darbingas, į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamosiose bylose, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, prašomos priteistinos sumos dydį mažina iki 3000 eurų. Kita ieškinio dalis atmetama (t. 2, b.l. 5-6).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-01-18 specialisto išvados Nr. 11-2303 (17), kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-14 specialisto išvados Nr. 444-18, kompaktinė laikmena su informacija pridėta prie Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018-06-13 specialisto išvados Nr. 445-17,446-17, 448-17, 449-17, 450-17, 451-17 ir 2 kompaktinės laikmenos su nukentėjusiojo, nepilnamečio A. Š. apklausų vaizdo ir garso įrašais saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 65-97, t. 2, b.l. 47-48, 1 tome ir 2 prie bylos viršelio).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. G. atlikus nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-jo vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 13257451, jam grąžintina (t. 1, b.l. 65-97, t. 2, b.l. 47-48, 1 tome prie bylos viršelio).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai ir daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- išorinis atminties diskas, 6 atminties kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" su SIM kortele saugotini Vilniaus apskrities VPK saugojamoje kameroje, kaip V. G. inkriminuotų nusikaltimų priemonės, panaikinus visą esamą juose informaciją, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, konfiskuotini (Vilniaus apskrities VPK kvitas 2018-10-09 serija BBB Nr. LS003491), (t. 2, b.l. 17-33, 66-67).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir jo vardu išduoto Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento) paėmimas, - panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę (t. 2, b.l. 103-107).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam bausmes:

pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, vadovaudamasis BK 3 straipsniu - 45 MGL (1694,70 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šias bausmes subendrinti visiškai sudedant ir galutines subendrintas bausmes skirti – 87 parų areštą, atliekant areštinėje ir 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Į arešto bausmės laiką V. G. (V. G.) įskaityti jo išbūtą sulaikymo laiką nuo 2018-02-28 14.00 val. iki 2018-03-02.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. (V. G.) sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir jo vardu išduoto Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento) paėmimą, - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Nukentėjusiojo, nepilnamečio A. Š. atstovės pagal įstatymą, motinos, nukentėjusios M. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti A. Š. iš nuteistojo V. G. 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir V. G. atlikus nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jam grąžinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus ir daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- išorinį atminties diską, 6 atminties korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" su SIM kortele saugotinus Vilniaus apskrities VPK saugojamoje kameroje, kaip V. G. inkriminuotų nusikaltimų priemones, panaikinus visą esamą juose informaciją, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.