- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- eAS-698-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09019-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. C.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija, ir atsakovas) 2023 m. rugsėjo 22 d. atsakymą Nr. (1D-2269)-2D-3093 (toliau – ir Atsakymas); 3) įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą, suteikti jam išsamią ir visą prašomą informaciją pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 1 dalį; 4) įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – ir Ministerija) įvykdyti teismo patvarkymą, įpareigoti Ministeriją suteikti pareiškėjui išsamią ir visą prašomą informaciją pagal VAĮ 2 straipsnio 1 dalį.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo A. C. skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kanceliarijos Atsakymą̨, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta, jog Kanceliarija nėra kompetentinga atsakyti į pareiškėjo kreipimąsi, todėl jis buvo perduotas Ministerijai, kuri yra kompetentinga pareiškėjo suformuluotiems klausimams ir reikalavimams spręsti. Kartu pareiškėjui nurodyta, jog jam bus atsakyta pagal kompetenciją.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamo Atsakymo turinį, teismas nustatė, kad Atsakyme nėra aiškiai bei imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, teisių bei pareigų, todėl šis atsakymas bei toks veiksmas, kai informacija dėl pareiškėjo kreipimosi persiunčiama kompetentingai institucijai nagrinėti, pareiškėjui pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas konkretus sprendimas, galintis sukelti atitinkamas pasekmes.
Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir įvertinęs skundžiamo Atsakymo turinį, teismas darė išvadą, kad skundžiamas Atsakymas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
III.
Pareiškėjas A. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti ginčą tarp šalių iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė esmines teisines ir faktines aplinkybes (jų visumą).
Pareiškėjo vertinimu, ginčijamas Atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Kanceliarija buvo kompetentinga pareiškėjo suformuluotiems klausimams, o Ministerija tuo tarpu yra šališka ir negali tinkamai atsakyti.
Pareiškėjo įsitikinimu, ginčijamas Atsakymas nors pats savaime teisinių pasekmių nesukėlė, tačiau yra visiškai nelogiškas ir nesąžiningas, priimtas konkretus sprendimas atmesti jo skundą jo net neišnagrinėjus, o tik formaliai persiuntus šališkai institucijai, todėl minėta situacija pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes, nes jo skundas ir pasiūlymai ne tik nebuvo atsakovo išnagrinėti, bet ir atmestas formaliomis ir neišsamiomis priežastimis. Pareiškėjui motyvuotai nebuvo atsakyta, kodėl jo skunde keliamų reikalavimų atsakovas patenkinti negali. Taip pat nebuvo atsakyta į prašymą inicijuoti įstatymų pakeitimus, kodėl teikti siūlymų keisti pareiškėjo prašomus aktus Lietuvos Respublikos Prezidentas kol kas neketina.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad jo skundžiami Ministerijos veiksmai ir neveikimas negali būti nagrinėjamas pačios skundžiamos institucijos, nes tai turėjo padaryti prižiūrinti institucija. Kanceliarija, matydama tokį Ministerijos neteisėtą ir šališką veikimą galėjo ir turėjo įpareigoti Ministeriją atlikti savo funkcijas ir pareigas tinkamai ir pateikti informaciją apie teismo eksperto K. K. veiklą ir jam skirtas nuobaudas, nes tai daryti joks įstatymas jai nedraudė.
Kadangi pareiškėjo pateiktas prašymas ir skundas nebuvo išnagrinėtas visa apimtimi, ir kadangi atsakovo Atsakymas nesuteikė visos pareiškėjo prašomos informacijos, pareiškėjas mano, kad jis yra nemotyvuotas ir neišsamus, neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, todėl toks atsakovo Atsakymas naikintinas, o atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą (skundą) ir suteikti jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją) (ABTĮ 91 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjo vertinimu, buvo ignoruoti skundo, prašymų motyvai ir išvados, nauji teismo sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti nustačius, kad jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog pareiškėjo ginčijamame Atsakyme nėra aiškiai bei imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, teisių bei pareigų, todėl šis Atsakymas bei toks veiksmas, kai informacija dėl pareiškėjo kreipimosi persiunčiama kompetentingai institucijai nagrinėti, pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas konkretus sprendimas, galintis sukelti atitinkamas pasekmes, dėl to negali būti ginčijamu administraciniame teisme dalyku. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo išvada, padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijamas Atsakymas yra informacinio pobūdžio, pareiškėjui nebuvo atsakyta, kodėl jo skunde keliamų reikalavimų atsakovas patenkinti negali ir nebuvo atsakyta į prašymą inicijuoti įstatymų pakeitimus, kodėl teikti siūlymų keisti pareiškėjo prašomus aktus Lietuvos Respublikos Prezidentas kol kas neketina.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 3 d. raštu (toliau – ir Kreipimasis) kreipėsi į Kanceliariją, prašydamas atsakyti kaip ir kokiu būdu galima būtų pašalinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties esminę klaidą; inicijuoti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. rugsėjo 19 d. Nr. 4-01-8148 antikorupcinio vertinimo išvados dėl teismo ekspertų atrankos (paskyrimo) tvarkos) įgyvendinimą ir pakoreguoti pagal šias išvadas įstatymą (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo Nr. IX-1161 naują redakciją); inicijuoti sukurti bendrą ar vienodą ekspertizės įstaigose ekspertų parinkimo ir ekspertizių duomenų fiksavimo sistemą; inicijuoti valstybinių institucijų tame tarpe teismų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurios tinkamai negina šalies gyventojų kaip vartotojų interesų pertvarkymą ir vadovų pakeitimą; įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą ir atsakyti į pareiškėjo užduotus konkrečius klausimu, susijusius su teismo eksperto veiklos vertinimu; inicijuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų pakeitimą; inicijuoti kasacinių skundų priėmimo tvarkos pakeitimą; inicijuoti bendros ar vienodos visuose teismuose teisėjų parinkimo ir duomenų fiksavimo sistemos sukūrimą; inicijuoti visų teisėjų išnagrinėtų bylų registro, kuriame būtų visiems viešai prieinama informacija apie teisėjų išnagrinėtas bylas, panaikintus jų sprendimus, sukūrimą. Kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyrius 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. 1D-1774)-2D-2536 (toliau – ir Raštas) pateikė atsakymą į minėtą pareiškėjo kreipimąsi, nurodydamas, kad Kreipimąsi perdavė Ministerijai, kuri pareiškėjui atsakys pagal kompetenciją, taip pat pareiškėjas informuotas teisės aktų nuostatas dėl galimybės daryti poveikį teismams, peržiūrėti teismų sprendimus, kreiptis su individualiu konstituciniu skundu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, pasinaudoti peticijos teise, ministrų pavaldumo santykius. Nesutikdamas su Kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus Raštu, pareiškėjas pateikė Kanceliarijai 2023 m. rugpjūčio 25 d. skundą (toliau – ir Skundas). Kanceliarija 2023 m. rugsėjo 22 d. atsakymu Nr. (1D-2269)-2D-3093 (Atsakymas) atsakė į pareiškėjo pateiktą skundą, nurodydama, kad Kreipimąsi pagrįstai persiuntė Ministerijai, į kurį ji pareiškėjui atsakė 2023 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (1.23 Mr) 7R-3173, be kita ko, informavo apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas įtvirtinančias valdžių padalijimo principą, Lietuvos Respublikos Prezidento institucijai suteiktus įgaliojimus, galimybes inicijuoti Ministerijos pertvarkymą ir vadovybės pakeitimą, Lietuvos Respublikos Prezidento ketinimus teikti siūlymus keisti pareiškėjo prašomus teisės aktus, galimybe pasinaudoti peticijos teise.
Teisėjų kolegija pažymi, kad VAĮ numato kelias kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 10 d.). Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 d.).
VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 47 punktas numato, kad atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. VAĮ 14 straipsnis numato, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal bendrą taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, jog asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, kad skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-55-822/2023 ir kt.). Šis klausimas yra susijęs su materialiosiomis teisinėmis kreipimosi į teismą prielaidomis, todėl gali būti sprendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant byloje sprendimą. Sprendžiant skundo priėmimo klausimą, yra nagrinėjamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui ir atskirojo skundo motyvus, VAĮ ir Taisyklėse nustatytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad šiuo atveju neišnagrinėjus bylos iš esmės nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, jog ginčijamas Kanceliarijos 2023 m. rugsėjo 22 d. atsakymas Nr. (1D-2269)-2D-3093 nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.
Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.