Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. Z. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-07-12 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2016-06-26 Medeinos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. Z., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, vairavo automobilį FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK 2015-07-16 pažyma Nr. 10R-33183209-15. Transporto priemonės FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, ką patvirtina 2014-07-09 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Ieškovas išmokėjo 1 234,38 Eur dydžio draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu apgadinto BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktai, nustato, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, taip pat kai pasišalino iš įvykio vietos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja subrogacijos teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistina 1 234,38 Eur draudimo išmoka, išmokėta automobilio BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, naudai 1 234,38 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt keturis eurus 38 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 234,38 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.