- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 1-191-291/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Kaltinamasis
- E. V., A. J.
Baudž. byla Nr.1-191-291/2013 Nr.1-96-1-00699-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5.; 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.;
Lietuvos Respublikos vardu
2013m balandžio 4d.
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) N.Akmenėje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. J. V. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., teistas 2010-11-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 201str.2d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį 1 metams pagal laidavimą be užstato J. V. , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 201str.2d.,
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB „Š.“, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d., 201str.2d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. J. nuo 2011 m. birželio mėnesio pabaigos-liepos mėnesio pradžios, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) S. N. ir A. Ū. priklausančiame ūkiniame pastate, iki 2011 m. spalio 17 d., 14.40 val. neteisėtai laikė du aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol juos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, A. J. 2011 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011 m. spalio 17 d. 14.40 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) S. N. ir A. Ū. priklausančiame ūkiniame pastate, neteisėtai pagamino ir minėtame ūkiniame pastate bei šalia jo stovėjusiame automobilyje „Ford Transit", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. V., iki 2011 m. spalio 17 d. 14.40 val. laikė 1309,230
litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurios turinė etilo alkoholio koncentracija (35,3-58,2) %, kol įvykio vietos apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to 2011 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011 m. spalio 17 d. 14.40 val., dalį šio namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo -1190,880 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (35,3-58,2) % - veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su E. V., automobiliu „Ford Transit", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai gabenti iš Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) į Šiaulių m., be to 2011 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011 m. spalio 17 d. 14.40 val. iš neteisėtai pagamintos 7500,0 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (9,5-13,0) %, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 867,0 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai.
E. V. 2011 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2011 m. spalio 17 d. 14.40 val., veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje su A. J., automobiliu „Ford Transit", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai gabenti 1190,880 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (35,3-58,2) % .
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas kaltinamuoju A. J. savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2011 vasarą jis grįžęs iš užsienio ir ieškojęs darbo. Jo pažįstamas A., kurio pavardės nežino, pasiūlė jam gaminti naminę degtinę ir taip užsidirbti pragyvenimui. Jis sutikęs ir minėtas Audrius jį nuvežęs į (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., buvusią sodybą vienkiemyje. Sodyboje taip pat buvo ir ūkinis pastatas, kurį jis atrakinęs ir parodęs jame stovinčius du aparatus naminei degtinei gaminti; bei jos gaminimui būtinus produktus. Tame pastate jau buvo apie 20 maišų cukraus po 50kg, apie 20 kg mielių, 80 statinių po 120 litrų brogai raugti. A. parodęs, kur yra atvestas vanduo, reikalingas naminei degtinei gaminti, paaiškino kaip gaminama naminė degtinė. Jis jau tą patį vakarą užraugė brogą. Su A. sutarė, jog už parą jam už naminės degtinės virimą mokės 100Lt, bei liepė susirasti žmogų su mikroautobusu, kuris galėtų išvežioti naminę degtinę. Brogai išrūgus, jis išviręs apie 1000 litrų naminės degtinės. Kadangi žinojęs, jog jo pažįstamas E. V. turi mikroautobusą, pasiūlęs jam užsiimti naminės degtinės išvežiojimu. Išvirtą naminę degtinę jis supilstydavo į įvairius 2-5 litrų talpos indus, kuriuos sukraudavo į E. V. Šiauliuose jam perduotą mikroautobusą, po to skambindavo E. V., kuris į sodybą atvykdavo kitu automobiliu. Jie buvo sutarę, jog E. V. važiuos pirmas ir stebės, ar nėra policijos. Prie Zoknių parduotuvės jis palikdavo užrakintą autobusiuką su namine degtine, o po to, gavęs iš A. SMS žinutę, pasiimdavo iškrautą mikroautobusą. Kas ir kam parduodavo naminę degtinę jis nematė ir nežino. Jis išvirtą naminę degtinę gabeno keturis kartus, o E. V. jį lydėjo du kartus. 2011 m. spalio 16 d. ryte jis užsiraugė 80 statinių brogos bei išvirė apie 1000 litrų naminės degtinės, supilstė jas į talpas. Sekančią dieną jis naminę degtinę sukrovė į mikroautobusą. Baigiant krauti naminę degtinę, kitu automobiliu atvažiavo E. V.. Jiems būnant ūkiniame pastate, išgirdę lauke kažką vaikščiojant ir pamatę policijos pareigūnus. Išsigandęs jis užkabinęs iš vidaus ūkinio pastato duris, tačiau policijai pareikalavus, jis ūkinio pastato duris atidaręs ir įleidęs į vidų pareigūnus. Jie su E. V. buvo sulaikyti. E. V. naminės degtinės gamyboje nedalyvavo, tik išnuomojo mikroautobusą ir lydėjo jį vežant naminę degtinę iki Zoknių prekybos centro. A. jam pinigus mokėjo kelis kartus, jis E. V. buvo sumokėjęs apie 120 Lt.
Apklaustas kaltinamuoju, E. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog su kaltinamuoju A. J. susipažinęs per bendrus pažįstamus. A. J. jo pasiteiravęs dėl galimumo išsinuomoti pagalbines patalpas. Kadangi jis prieš tai buvo išsinuomojęs patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., iš S. N., jas pasiūlęs A. J.. Jis neklausęs kam jam reikalingos tos patalpos, ir sutarę, jog jis jokio nuomos mokesčio iš A. J. neims, o jomis naudotis galės jas prižiūrėdamas. Po kurio laiko A. J., žinodamas, jog jis naudojasi jo motinos J. V. mikroautobusiu, paprašęs jo automobilį paskolinti. Jis sutikęs, neklausdamas kokiam tikslui A. J. jo reikia. Jis atvykdavo į sodybą, A. J. pakraudavo į mikroautobusą naminę degtinę, apie kurią jis sužinojęs jau po pirmo karto paskolinus automobilį, nes grąžinus jį, viduje jautėsi alkoholio kvapas. Jis pats mikroautobuso su namine degtine nevairuodavo, tačiau A. J. paprašytas kitu automobiliu jį lydėdavo, įspėdamas apie galimus policijos pareigūnų postus. Jis A. J. automobilį iš viso buvo davęs 4 kartus, iš kurių jis lydėjo vieną kartą ir dar vieną kartą ruošėsi lydėti, tačiau atvykusių policijos pareigūnų buvo sulaikyti. Už tai, jog jis duodavo automobilį pasinaudoti, A. J. jam yra sumokėjęs apie 200Lt. Kategoriškai neigia įgijęs aparatą naminei degtinei gaminti bei gaminęs naminę degtinę. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.
Apklaustas liudytoju A. V. parodė, jog tuo metu jis dirbo Šiaulių rajono PK tyrėju kai gavo informaciją apie tai, jog (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ūkiniame pastate gaminama naminė degtinė. 2011 m. spalio 17 d. apie 14.val. nuvyko į nurodytą vietą; nustatė, kad sodyba priklauso S. N.. Ūkiniame pastate buvo rasti ir paimti du naminės degtinės gaminimo aparatai, 80 vienetų plastikinių talpų, iš kurių 75 buvo pilnos skysčio, 23 indai 5 l talpos su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Iš kieme stovėjusio mikroautobuso „Ford Transit“ paimti 232 indai įvairių talpų su skysčiu. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas ir mikroautobusas „Ford Transit“, bei sulaikyti A. J. ir E. V.. Paėmus mėginius, likusi broga buvo išpilta. Iš E. V. buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai, vienas buvo pas A. J. ir vieną rado automobilyje „Ford Transit“.
Apklausta liudytoja J. V. parodė, jog jos sūnus E. V. dirba jos įmonėje ir turėjo teisę važinėtis automobiliu Ford Transit. Įmonė užsiima krovinių gabenimu ir apie tai, jog sūnus buvo kažkam automobilį išnuomojęs ar paskolinęs, ji nieko nežinojo.
Apklaustas liudytoju S. N. parodė, kad jis buvo nusipirkęs sodybą Šiaulių r., Tyrelkų k. Kadangi sodyba stovėjo tuščia, jis nusprendęs ją išnuomoti. 2010 m. žiemą laikraštyje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog ieško sodybos. Jis paskambinęs nurodytu telefonu nepažįstamam vyriškiui, su kuriuo vėliau susitikęsir aprodęs sodybą. Sutarė, jog nuomos mokesčio nereikės mokėti, tik reikės sodybą prižiūrėti. Vyriškis sakė, jog ruošiasi dirbti su mediena. Po kelių mėnesių jis nuvažiavęs į sodybą, rado ją tuščią,o susisiekus su nuomininku, pastarasis pasakęs, jog iki pavasario sodyboje jis nieko nedirbs, nes yra nepravažiuojami keliai. Pavasarį jis dar du kartus buvo atvažiavęs į sodybą, matė, kad joje kažkas tvarkosi, tačiau niekas nedirba. 2011 m. spalio mėn. jis buvo iškviestas į policiją, kur sužinojo, kad ūkiniame pastate buvo gaminama naminė degtinė (
Iš 2011-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas; po apžiūros iš įvykio vietos paimta: du daiktai panašūs į aparatus naminei degtinei gaminti, 80 vnt. mėlynos spalvos plastikinių talpų, iš kurių 75 pilnos skysčio, turinčio specifinį brogos kvapą; 23 indai 5 litrų talpos pilni skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, iš šalia ūkinio pastato stovinčio mikroautobuso „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2285 indai 5 litrų talpos, 2 indai 10 litrų talpos, 1 indas 7 litrų talpos, 1 indas 3 litrų talpos, kurie pilni skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą; automobilis „Ford Transit”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. Nr. 5-23, )
Iš 2011-12-14 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK tyrėjos L. Š. nutarimo matyti, jog buvo patikslinta įvykio vietą – Šiaulių r., Tyrelių k. (I tomas b. l. Nr. 81).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Sunaikinimo akto matyti, jog Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK vyresnysis tyrėjas A. V., dalyvaujant vyriausiajam tyrėjui A. U., 2011-10-17 Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sunaikino 7420 litrų brogos, kuri buvo išpilta į kanalizaciją, pilant išmatuota graduotu kibiru (I tomas b. l. Nr. 25).
Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-11-03 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1393 matyti, jog pateikti tirti įrenginiai, paimti Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, yra du aparatai namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (I tomas b. l. Nr. 55-58).
Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-11-02 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1394 matyti, jog pateikti tirti skysčių ėminiai, esantys septyniasdešimt penkiuose buteliuose, pažymėtuose Nr. 1 – Nr. 75, paimtuose iš atitinkamai pažymėtų septyniasdešimt penkių statinių, rastų 2011-10-17 Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, yra broga, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (9,5-13,0) % ir ji tinkama naminei degtinei gaminti; 7500,00 dm³ (litrų) brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (9,5-13,0) %, yra 867,0 dm³ (litrai) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (I tomas b. l. Nr. 60-62).
Iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-11-21 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1395 matyti, jog tirti pateikti skysčiai, esantys dviejuose šimtuose penkiasdešimt penkiuose induose, pažymėtuose Nr. 1 – Nr. 255, paimtuose 2011-10-17 iš ūkinio pastato, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio „Ford Transit”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (35,3-58,2) %; tirti pateiktos naminės degtinės bendras kiekis yra 1309,230 dm³ (I tomas b. l. Nr. 64-69).
Iš 2011-10-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog E. V. savo iniciatyva pateikė telefono aparatą „Nokia“ (IMEI Nr. 357930001068539/3), su „TELE2“ SIM kortele „Pildyk“; telefono aparatą „Samsung“ (IMEI Nr. 3586361001196198/5) su „TELE2“ SIM kortele „Pildyk“; 19 vnt. įvairių raktų; automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, raktelį su pulteliu; telefono aparatą „Nokia“ (IMEI Nr. 352760101/350222/7 su SIM kortele (I tomas b. l. Nr. 26).
Iš 2011-10-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas E. V. pateiktas 19 raktų ryšulys. (b. l. Nr. 27-30). Raktų ryšulys E. V. prašymu grąžintas jam pagal pakvitavimą (I tomas b. l. Nr. 30-31).
Iš 2011-10-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. savo iniciatyva pateikė telefono aparatą „Nokia“ (IMEI Nr. 35799103761795/7) su „TELE2“ SIM kortele „Pildyk“; 5 raktų ryšulį (I tomas b. l. Nr. 32).
Iš 2011-10-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. J. pateiktų 3 raktų ryšulys. ra (b. l. Nr. 33-35). Raktų ryšulys A. J. prašymu grąžintas jam pagal pakvitavimą (I tomas b. l. Nr. 37-38).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-11-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta mobiliųjų telefonų „Samsung SGH-X650“, „Nokia 1100“, „Nokia 1208“ ir „Nokia 7360“ ir juose buvusiu SIM kortelių, paimtų ir E. V. ir A. J. apžiūra (I tomas b. l. Nr. 39-51).
Iš 2012-06-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – registracijos liudijimo, dviejų raktų, automobilio raktelių su pulteliu apžiūra (II tomas b. l. Nr. 171-174).
Teismas mano, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. J. įvykdė visas jam inkriminuotas veikas. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 201str.1d. dėl dviejų aparatų naminei degtinei gaminti neteisėto laikymo, tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog šį nusikaltimą A. J. įvykdė veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje kartu su E. V..
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. J. pripažino, o jo parodymus patvirtino byloje surinkti įrodymai, jog jis S. N. ir A. Ū. priklausančiame ūkiniame pastate Šiaulių r. Tyrelkų k. neteisėtai pagamino ir minėtame pastate bei šalia stovėjusiame automobilyje „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) laikė 1309,230 litrų naminės degtinės, dalį jos, t.y. 1190,880 litrų kartu su E. V. pasikėsino gabenti į Šiaulius, bei iš jo paties pagamintos 7500 litrų brogos, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 867 litrų absoliutaus etilo alkoholio. Kaltinamojo A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 201str.2d., kadangi A. J., turėdamas tikslą realizuoti, pagamino, laikė, pasikėsino gabenti bei dar pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Iš kaltinimo šalintinos neįrodytos aplinkybės, t.y. veikimas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje kartu su E. V. gaminant ir laikant 1309,230 litrų naminės degtinės bei pasikėsinant pagaminti 867 litrų absoliutaus etilo alkoholio.
Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje kartu su A. J. neteisėtai laikė du aparatus naminei degtinei gaminti bei tuo, jog jis, veikdamas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, kartu su A. J. neteisėtai pagamino ir ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., bei šalia stovėjusiame automobilyje „Ford Transit“ laikė 1309,230 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, taip pat tuo, jog kėsinosi iš neteisėtai pagamintos 7500 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 867 litrų absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikalstamą veiką atskleidė pareigūnai.
Teismas mano, jog byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog E. V. įvykdė šias jam inkriminuotas nuikalstamas veikas. Kaltinimas E. V. suformuluotas aprašant kito kaltinamojo A. J. veiksmus, t.y. dviejų aparatų naminei degtinei gaminti laikymą, naminės degtinės gaminimą ir laikymą, bei pasikėsinimą pasigaminti 867 litrus absoliutaus etilo alkoholio. Šie kaltinamojo A. J. veiksmai, kuriuos jis pats pripažįsta padaręs, ikiteisminiame tyrime įvardijami kaip veikimas tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje kartu su E. V., nors abu kaltinamieji šias aplinkybes neigia. Ta aplinkybė, jog E. V. buvo išsinuomojęs S. N. priklausančią sodybą, negali būti neginčijamu įrodymu, jog E. V. joje laikė du aparatus naminei degtinei gaminti, pats neteisėtai pagamino ir laikė 1309,230 litrų naminės degtinės bei iš neteisėtai pagamintos 7500 litrų brogos, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 867 litrų absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kitokių įrodymų, patvirtinančių E. V. kaltę byloje nesurinkta, todėl teismas daro išvadą, jog E. V. atžvilgiu kaltinime nurodytos aplinkybės yra neįrodytos ir grindžiamos prielaidomis, todėl jos iš kaltinimo šalintinos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodyta, kad teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamuose LR BK 24, 25 str. nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius.
Privalomu bendrininkavimo formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (LR BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.
Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. ir iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį LR BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.
Teismas daro išvadą, jog kaltinamieji E. V. ir A. J. bendrai veikė vienu atveju, t.y. 2011m. spalio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2011-10-14d. 14.40val. pasikėsino gabenti iš Šiaulių r., Tyrelkų k. į Šiaulių m. 1190,880 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo automobiliu „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.
Pagal LR BK 201 str. 2 d. atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti arba juos realizavo. Kvalifikuojantis požymis yra techninio etilo alkoholio kiekis. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims.
Baudžiamajame įstatyme (LR BK 201str.) uždraustos veikos objektyvusis požymis reiškiasi bet kuriais straipsnuo dizpozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: Jj darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Todėl kaltinamojo A. J. veiksmai dėl neteisėto1309,230 litrų naminės degtinės gaminimo ir laikymo, kėsinimosi iš neteisėtai pagamintos 7500 litrų brogos pagaminti 867 litrus absoliutaus etilo alkoholio bei A. J. ir E. V. veiksmai dėl pasikėsinimo neteisėtai gabenti 1190,880 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (35,3-58,2) % , teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 201str.2d.
Kaltinamųjų A. J. ir E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. J. padarė vieną apysunkį ir vieną lengvą nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl kaltinamajam A. J. skirtina bauda. .
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, tačiau baudžiamoji byla 2010-11-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nutraukta, perduodant jį 1 metams J. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, laidavimo laikotarpiu padarė naują nusikaltimą, į tai, jog turi šeimą, serga nepagydoma liga, todėl jis baustinas bauda. Bausmė E. V. skirtina ir pagal 2010-11-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Dėl automobilio Ford Tranzit v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.
Byloje nustatyta, jog automobiliu Ford Tranzit, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. V., ir kuriuo naudojosi E. V. buvo kėsinamasi gabenti naminę degtinę, be to, nors kaltinimas nėra pateiktas, abu kaltinamieji pripažino, jog anksčiau yra gabenę tuo pačiu automobiliu neteisėtai pagamintą naminę degtinę, ir teismas daro išvadą, jog ši transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui daryti, todėl konfiskuotina.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kaltinamąjį A. J. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 1d. ir nuteisti jį 30MGL bauda;
pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 2d. ir nuteisti jį 35MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. J. paskirti 40MGLbaudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamąjį E. V. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 2d.( 2010-10-19 įvykdytas nusikaltimas) ir nuteisti jį 30MGL bauda;
pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201str. 2d. ir nuteisti jį 35MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę E. V. paskirti 40MGL baudą.
E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 201str.1d. išteisinti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. panaik
Vadovaujantis LR BK 72str.2d.2p. automobilį Ford Tranzit v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį J. V., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.