Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. Č. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-10-22, apie 24 val. su draugu ir jo kolega atvyko į barą, buvo išgėrę alkoholio. Bare dar užsisakė alkoholio, atsisėdo prie staliuko. Garsiai kalbėjosi, nes garsiai grojo muzika, todėl buvo sunku susikalbėti. Prie jų staliuko priėjo baro darbuotojas, pasakė, kad tyliau kalbėtų. Prie staliuko sėdinti kompanija susiginčijo su šalia jų stalo sėdinčiais asmenimis. Baro darbuotojai liepė išeiti, tačiau jie išsiderėjo, jog iš baro išeis tuomet, kai išgers visus nusipirktus gėrimus. Jau einant link baro, tarp kaltinamojo ir nukentėjusios merginos įvyko konfliktas. Jis gavo kelias replikas iš nukentėjusiosios pusės, bet neatsimena, ką ji sakė, nes buvo išgėręs alkoholio. Nukentėjusioji jam lyg sakė: “Ką jūs čia darote?“ Jis nukentėjusiajai atsakė, kad ji tik nusišneka ir, norėdamas pasakyti, kad baigiam nesąmones, kaltinamasis norėjo nukentėjusiąją paimti už sprando ir apsikabinti. Norėjo paimti už kaklo ir jai pasakyti: „Ką tu čia darai?“ Tuomet atėjo apsaugos darbuotojas ir išvedė jį iš baro, iškvietė policiją. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, norėjo už kaklo paimti, bet judesiai buvo nekoordinuoti, nes buvo stipriai neblaivus. Aplinkybių gerai neatsimena, bet moters galvos trenkti į barą negalėtų.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino P. Č. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2014-10-22 apie 24.00 val. su draugu Robertu ir jo draugu atėjo į barą „B.O“, esantį Kaune, Muitinės g. 9. Prieš ateinant į barą jau buvo vartoję alkoholinių gėrimų, gėrė viskį. Atėję į barą, priėję prie baro užsisakė gėrimus, už juos susimokėjo ir atsisėdo prie staliuko. Jie tarpusavyje kalbėjosi pakankamai garsiai, nes grojo muzika, bare tuo metu buvo daug žmonių, tai gal dėl to aplinkiniams atrodė, kad jie šūkavo. Kažkas iš aptarnaujančio personalo paprašė jų elgtis ramiau. Po kurio laiko prie jų staliuko priėjo apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad elgtųsi ramiau, baigtų savo gėrimus ir eitų iš baro į namus. Jie sutiko su apsaugos darbuotojai. Baigęs gerti gėrimą, ėjo link išėjimo, draugai liko prie staliuko. Eidamas link išėjimo pamatė prie baro stovinčią merginą, kaip suprato baro darbuotoją, prie kurios priėjo ir kažką jai pasakė bei norėjo apkabinti, ištiesdamas ranką ir paimdamas už galvos ir taip norėdamas prisitraukti prie savęs, bet kadangi buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, neišlaikė pusiausvyros ir susvirduliavo, ir palenkė merginai galvą, gal todėl ir atrodė merginai, kad norėjo trenkti jos galvą, bet tikrai neketino to padaryti. Tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir išvedė jį į lauką. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Santakos policijos komisariatą. 2014-10-27 buvo nuvykęs į barą ir atsiprašė merginos, prie kurios kabinėjosi, mergina jam atleido, jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. (1t., b.l. 25)

Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino. Papildomai dar paaiškino, jog jis pats skambino nukentėjusiajai telefonu, jo draugas buvo nuėjęs į barą. Supranta, kodėl nukentėjusioji nenori su juo susitikti, be to ir jam pačiam buvo gėda. Nukentėjusioji jo neišprovokavo, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis ėjo link baro, norėdamas pasakyti, kad nukentėjusioji iš nieko neišpūstų burbulo. Prokurorė nurodo, kad jis norėjo trenkti, bet realiai jis nenorėjo trenkti, ir tą pasakė tyrimo metu, ir dabar teisme. Fizinio skausmo nukentėjusioji neturėjo pajusti, ten smūgiavimo nebuvo. Nukentėjusioji yra ji smulki mergaitė, o jis - vyras, esant norui būtų kažką padaręs, bet tam nebuvo nei noro, nei pagrindo, čia viską padarė alkoholio poveikis. Jis sprando nukentėjusiajai nesuspaudė, kai suklupo prie baro, tai gal jos galva buvo palenkta į priekį. Po to barmenas jam paėmė už rankos ir ranką nustūmė. Barmenas liepė patraukti rankas nuo merginos. Nežino, kodėl ėjo būtent prie nukentėjusiosios pasiaiškinti, buvo išgėręs alkoholio, suprato, kad ji ten dirbo.

Nors kaltinamasis P. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies (neigė bandymą trenkti nukentėjusios galvą į baro stalviršį), tačiau jo kaltė pilnai yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, filmuota vaizdo medžiaga iš baro be kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisiamajame posėdyje:

Nukentėjusioji R. N. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamojo nepažįsta ir jokių piktumų su juo nėra, jį pirmą kartą buvo sutikusi bare įvykio dieną. 2014-10-22 atvyko su draugais į barą „B.O.“, tame bare ji dirba, bet įvykio metu buvo ne jos darbo diena. Į barą atėjo trys vyrai, jie visi buvo vyresnio amžiaus, nei šio baro pastovūs lankytojai, tad amžiumi iš kitų išsiskyrė. Jų tarpe buvo kaltinamasis, ši vyrų kompanija prisėdo prie staliuko, su jais nekontaktavo, kol neįvyko ginčas, kol šie vyrai nesukonfliktavo. Kaltinamojo draugas gražiai kalbėjo su visais. Ji buvo informuota, kad baro darbuotojai iškvietė apsaugą. Šios kompanijos vyrai išsiprašė, kad gėrimus galėtų išgerti, ir tik tada išeitų. Ji buvo išėjusi į lauką, o grįždama sustojo prie baro pakalbėti su už baro dirbusiu barmenu Jankausku. Tuo metu kaltinamasis priėjo prie baro ir prie jos konkrečiai priėjęs pasakė:„Tai ką, mergaite, „pabazarint“ mėgsti?“ Ji stengėsi gražiai šnekėti, pasakė kaltinamajam, kad taip, mėgsta. Pasakė kaltinamajam, kad yra daug bendraujanti. Su kaltinamojo draugu ji gražiai šnekėjo. Iš vaizdo kamerų buvo matyti, kad kaltinamasis prie visų kabinėtis. Prie baro jai su kaltinamuoju apsikeitus paminėtomis frazėm, kaltinamasis staiga griebė jai už pakaušio ir nukentėjusiajai toks jo elgesys tikrai nepasirodė, kad kaltinamasis norėtų atsiprašyti, iki tol apie tai nebuvo kalbos jokios. Kaltinamasis stipriai sugriebė jai už pakaušio - suspaudė galvą ranka, jai skaudėjo suspaudimo vietoje, kaltinamasis iš karto staigiai lenkė jos galvą ir bandė trenkti į prekystalį (baro stalviršį), bet už baro buvęs barmenas griebė kaltinamąjį už rankos ir pastūmė. Barmenas greitai į situaciją sureagavo, kaltinamąjį per barą ranka pastūmė, tada kaltinamasis susvirduliavo ir vos nenugriuvo. Iki sugriebimo už sprando, kaltinamasis buvo atsirėmęs į baro stalviršį, negriuvinėjo. Į gydytojus ji nesikreipė, bet įvykio metu skausmą juto. Kaltinamojo elgesys nebuvo normalus, net norint apkabinti, tai taip pat nėra normalus elgesys. Buvo labai išsigandusi, blogai jautėsi, verkė, nes ištiko šokas dėl įvykio. Kaltinamasis telefonu atsiprašė. Ji norėjo su juo susitikti, bet kaltinamasis to nepadarė. Iš pradžių jai paskambino kaltinamojo draugas, tuomet jis kaltinamajam pasakė, kad su nučiuožusia menininke neina susišnekėti.

Liudytojas S. J. teisiamajame posėdyje apklausiamas parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš nagrinėjamo įvykio. Jis 2013-10-22 dirbo bare „B.O.“, kai po 24 val. užėjo trys vyrai, vienas iš jų buvo kaltinamasis, jie užsisakė alkoholinių gėrimų, gal alaus. Jiems nueinant prie staliuko, įvyko apsistumdymas tarp jų ir kitų lankytojų, todėl nusiuntė kolegą pasižiūrėti, kas vyksta prie staliukų. Kolega pasakė, kad atėję vyrai garsiai šūkauja, todėl jis pasakė šiems vyrams, kad jie išeitų, bet jie neišėjo, todėl buvo iškviesta apsauga. Atvykus apsaugai, paminėti trys vyrai taip pat atsisakė išeiti, o kai kaltinamasis ėjo lauk, prie baro jau buvo priėjusi nukentėjusioji, jis pats su nukentėjusiąja kalbėjosi. Kaltinamasis eidamas pro baro šoną, sustojo prie baro, ir nukentėjusiajai pasakė: „Mergaite, mėgsti „pabazarint“?“. Nukentėjusioji jam gražiai atsakė, kad yra daug bendraujanti ir mėgsta pakalbėti. Kaltinamasis po to iš karto viena ranka sugriebė už nukentėjusiosios viršugalvio ir bandė trenkti merginos galvą į baro stalviršį, o jis kaltinamąjį už tos rankos sučiupo ir nustūmė. Jeigu jis nebūtų sugriebęs kaltinamojo rankos, mergina būtų trenkusi galvą į baro stalviršį. Kaltinamasis nebuvo labai blaivus, bet jo ranką išlaikyti reikėjo pakankamai jėgų. Viskas vyko labai greitai, po kaltinamojo klausimo ir nukentėjusios atsakymo, kaltinamojo veiksmai vyko sekundžių greitumu. Kai kaltinamasis priėjo prie baro, tai jis nesvirduliavo, negriuvinėjo, priėjęs atsirėmė ranka į baro stalviršį. Kaltinamasis, ranka sugriebdamas nukentėjusios sprandą, nesvirduliavo, tai buvo bandymas ne apsikabinti, o nuskriausti nukentėjusiąją. Norėdamas sustabdyti kaltinamąjį, jis turėjo staigiai persisverti per barą, tada pastvėrė kaltinamojo ranką, kuria kaltinamasis griebė nukentėjusiajai už galvos.

Liudytoja J. J. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš šio įvykio, lig tol jo nepažinojo. 2014-10-22 dirbo bare „B.O.“, kai įėjo du vyrai ir užsisakė alaus, prie jų atėjo dar ir kaltinamasis, visi trys atsisėdo prie staliuko gėrė nusipirktus gėrimus. Kaltinamasis kabinėjosi prie kitų klientų, keikėsi, o atėjus prie jo barmenui norint apraminti šią kompaniją, kaltinamasis atsisakė išeiti. Buvo iškviesta apsauga. Su apsauga šie vyrai gražiai susišnekėjo, kad galėtų pabūti, kol išgers savo alų. Dar kaltinamasis prie tualeto vieną merginą užkabinėjo, todėl vėl pakvietė apsaugą. Vėliau kaltinamasis ėjo link durų pro barą, o prie baro iš lauko atėjusi stovėjo nukentėjusioji. Ji tik pamatė, kai už baro stovintis barmenas S. J. traukia kaltinamojo ranką nuo nukentėjusiosios galvos, o Radvilė (nukentėjusioji) atsitraukia nuo kaltinamojo ir atsisėdus ant žemės verkia. Kaltinamojo ranka buvo ties Radvilės galva, matė, kaip Simonas traukia kaltinamojo ranką nuo Radvilės galvos. Nemano, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios viskas draugiškai vyko, jai viskas pasirodė piktybiškai iš kaltinamojo pusės, o kai atėjo apsauga, tai kaltinamasis grasino negražiais žodžiais. To momento, kaip kaltinamasis norėjo trenkti, ji nematė. Simonas iš karto pradėjo kviesti apsaugą. Nukentėjusioji iš karto buvo išsigandusi ir verkė, buvo susiėmus už galvos, sakė, kad jai skauda galvą ir rodė, kurią vietą.

Liudytojas A. P. teisme apklausiama paaiškino, jog kaltinamąjį pažįsta tik iš įvykio. Jis kaltinamąjį sulaikytą nuvežė į komisariatą. Kaltinamasis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, šie pasakė tik, kad įvyko kaltinamojo konfliktas su darbuotoja, sakė, kad kaltinamasis kažką užpuolė. Nelabai atsimena, kokius parodymus davė tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino A. P. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-10-23 patruliavo radijo šaukiniu „414“, kartu su 1-ojo būrio vyresniąja patrulį I. S., kai apie 01.10 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Muitinės g. 9, Kaune, bare „Blue Orange“ tarp baro lankytojų buvo kilęs konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu rado UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę konfliktavusį vyriškį. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikytas vyriškis kabinėjosi prie baro lankytojų, vartojo necenzūrinius žodžius klientų bei apsaugos darbuotojų atžvilgiu, elgėsi agresyviai, paprašytas palikti baro patalpas, prašymo nevykdė. Minėtas vyriškis išeidamas iš baro bandė suduoti baro klientei į veido sritį, tačiau jį sustabdė barmenas ir apsaugos darbuotojai minėtą pilietį sulaikė ir išvedė į kiemą. Kieme uždėjo spec. priemones antrankius. Vyriškį pristatė į Kauno m. Santakos PK išsiaiškinimui, kur prisistatė P. Č., gim. 1972 m. (1t., b.l. 15). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino. Papildomai dar paaiškino, jog kaltinamasis buvo neblaivus, vežamas į komisariatą jis nesipriešino ir nesikeikė.

Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą iš baro „B.O.“, matyti, jog rodant laiką 00:24:29 prie gatvės stovintis taksi automobilis iš kurio išlipa trys vyrai, iš kurių vienas P. Č., kurie įeina į baro patalpas. Kaltinamasis P. Č. atpažįsta save. Baro patalpose, matytis baras, prie kurio lankytojai užsisako gėrimus. Tarp vaikščiojančių baro lankytojų, taip pat vaikšto ir P. Č.. 00:29:43 matyti kitos baro patalpos, kuriose stovi staliukai, prie kurių sėdi baro lankytojai. Matyti kaip į šias patalpas įeina P. Č., kuris kalbasi su prie stalo sėdinčiais lankytojais, po to vaikšto po baro patalpas. 01:16:21 P. Č. prie baro kalbasi su R. N.. Kaltinamasis stovi atsirėmęs į barą, nesvirduliuoja ir negriuvinėja. 01:16:28 R. N. norint nueiti nuo baro, P. Č. ranka paima nukentėjusiajai R. N. už pakaušio ir staigiu judesiu palenkia jos galvą link šalia esančio baro stalviršio, bet į jį nepataiko, baro darbuotojas S. J., stovintis kitoje baro stalviršio pusėje, sugriebia P. Č. už rankos. 01:16:38 R. N. nueina nuo baro, atbėga apsaugos darbuotojai, kurie išveda P. Č. į lauką. Lauke apsaugos darbuotojai uždeda P. Č. antrankius. Atvyksta policijos pareigūnai, kurie P. Č. išsiveda.

2014-10-23 R. N. pranešimu policijai nustatyta, jog nurodomos analogiškos jos parodymams aplinkybės dėl šio įvykio (b.l.5).

2014-10-24 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, jog pagal iškvietimą 2014-10-23 nuvykus į barą „B.O.“, jame buvo sulaikytas neblaivus P. Č., kuris bandė smūgiuoti merginai į veidą, elgėsi agresyviai, plūdosi (b.l.2-3).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad P. Č. užfiksuotas girtumas 2,13 promilės. ( b.l. 21).