Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. Č., išnagrinėjusi S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 2 d. už tai, kad ji netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-06-13, vakare, (duomenys neskelbtini), degtukais padegė palapinės audinį, polietileno plėvelę, tuo V. V. padarydamas 60 EUR turtinę žalą. Tokei A. R. veiksmai numatyti LR ATPK 50³ str., tačiau pažeidimo padarymo dieną nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė.

Taip pat S. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 2 d. už tai, kad ji netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-06-13, vakare, (duomenys neskelbtini), degtukais padegė palapinės audinį, polietileno plėvelę, tuo V. N. padarydamas 60 EUR turtinę žalą. Tokei A. R. veiksmai numatyti LR ATPK 50³ str., tačiau pažeidimo padarymo dieną nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti dėl to paties įvykio, kurio metu jos sūnus A. R. padegė dviejų palapinių, priklausančių V. V. ir V. N., audinį, t.y. padarė vieną tęstinį administracinį teisės pažeidimą, todėl S. Č. negali būti du kartus traukiama administracinėn atsakomybėn už to paties pažeidimo padarymą.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui protokolo patikslinimui (LR ATPK 280 str. 2 p.).

Pažymėtina, jog LR ATPK 181 str. 2 d. numatyta atsakomybė už veiką, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 181 str. 2 d. kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai buvo baustas už analogišką pažeidimą. S. Č. 2015-08-24 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 181 str. 1 d., o protokolai pagal LR ATPK 181 str. 2 d. surašyti už 2015-06-13 pažeidimo padarymą. Todėl 2015-06-13 galimai padaryto pažeidimo metu S. Č. dar nebuvo bausta administracine tvarka už analogišką pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 280 str., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl S. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 2 d., grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.