Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. lapkričio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-78382324-16 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 22 d. 19.30 val. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai negalioja privalomoji techninė apžiūra, automobilis išregistruotas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

M. K., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai 2016 m. lapkričio 22 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-78382324-16, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Tokie M. K. veiksmai, t. y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d., apie 19.30 val., neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini), vairavo Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, gailisi ir visiškai prisipažįsta. Alkoholio nevartojo. Vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini), į Rokus, Kauno r. sav., nes buvo sutaręs ją ten parduoti (b. l. 4).

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi policija (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-78382324-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus M. K. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

M. K. kaltę, be tiesioginio jo prisipažinimo, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. lapkričio 22 d. 19.30 val. vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai negalioja privalomoji techninė apžiūra, automobilis išregistruotas (b. l. 1-2); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad M. K. 2016 m. lapkričio 22 d., 19.35 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgys teisę vairuoti (b. l. 3); policijos pareigūnų L. R. ir J. P. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važinėja trys automobiliai, kurių vairuotojai neturi teisės vairuoti, nuvykus į vietą pastebėjo tris automobilius, kurių vairuotojai pamatę policijos pareigūnų automobilį sustojo kelkraščiuose ir išlipo iš automobilių, asmenys buvo sulaikyti ir nustatyta, kad automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo teisės vairuoti neturintis M. K., transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai negalioja privalomoji techninė apžiūra (b. l. 5, 6); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. K. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-9); asmens duomenys iš vairuotojų registro iš kurių patyti, kad M. K. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 10); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. K. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiško pažeidimo padarymą, paskirtų baudų nemoka, ankstesni baustumai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinančių aplinkybė, M. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijos ribose artimos numatytų baudų vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 410,00 Eur (keturių šimtų dešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 410,00 Eur (keturių šimtų dešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.