Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Š. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Š. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas dėl automobilio grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje I. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje. Šios bylos nagrinėjimo metu, 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Š. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas, kuriuo prašoma grąžinti automobilį „Audi A6“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), teisėtam jo savininkui I. Š..

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi netenkino minėto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės prašymo. Apylinkės teismas pažymėjo, jog transporto priemonės grąžinimas, kol administracinio nusižengimo byla dar nėra išnagrinėta, galimas tik tuo atveju, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, žemesnės instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog prašomas grąžinti automobilis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti minėtą prašymą.

3. I. Š. atstovė advokatė Diana Višinskienė skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų grąžintas jo savininkui I. Š.. Skunde teigiama, kad nagrinėjamoje byloje neegzistuoja nei faktinis, nei teisinis pagrindas taikyti priverstinio transporto priemonės nuvežimo, bei pažymima, jog byloje esantys įrodymai t. y. 2018 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 6689/20118(1) ir konsultacinė specialisto išvada Nr. 0229/18, patvirtina, jog 2018 m. liepos 8 d. transporto priemonę I. Š. vairavo blaivus. Todėl, nurodoma, jog I. Š. nepagrįstai perkeliama pareiga mokėti už automobilio saugojimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad dar nesant teismo nutarimo, kuriuo būtų nustatyta, kad jis iš tiesų padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnyje, taikytas priverstinis transporto priemonės paėmimas ir jos laikymas UAB (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pažeidžiant nekaltumo prezumpciją.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko A. B. atsiliepime į I. Š. atstovės advokatė Dianos Višinskienės skundą teigiama, kad ANK numatyta, jog iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo transporto priemonės grąžinimas galimas tik tuo atveju, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonė gali būti grąžinama tik tuo atveju jei teismo nutarimu buvo nutarta jos nekonfiskuoti, o pasibaigus nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminui, o apskundus nutarimą – įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju yra žinoma, kad prašomos grąžinti transporto priemonės savininkas yra būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl iki administracinio nusižengimo išnagrinėjimo, nėra teisinio pagrindo jam grąžinti automobilį. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. Š. kelia itin didelį pavojų kelių eismo saugumui, kadangi jis yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dauguma šių pažeidimų padaręs vairuodamas būtent prašomą grąžinti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Atskirasis skundas tenkinamas.

6. ANK 603 straipsnyje nustatyta, kad padarius šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 420 straipsnyje, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnyje, 424 straipsnio 2, 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, policijos pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę.

7. Iš I. Š. administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. liepos 8 d. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,54 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė jam buvo atimta). ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už minėto straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę ir aptarą teisinį reglamentavimą, sprendžiama, kad siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, I. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotas automobilis buvo visiškai pagrįstai priverstinai nuvežtas ir saugomas. Aukštesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje buvo tinkamai taikytos ANK normos, reglamentuojančios priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimą ir buvo priimtas pagrįstas sprendimas, automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negrąžinti administracinį nusižengimą padariusiam šio automobilio savininkui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. vasario 28 d. buvo išnagrinėta I. Š. administracinio nusižengimo byla, kurioje priimtu nutarimu buvo nuspręsta perkvalifikuoti I. Š. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į 424 straipsnio 3 dalį, kadangi atlikus teismo medicinos ekspertizę buvo nustatyta, jog byloje surinktais įrodymais, aplinkybė, kad I. Š. 2018 m. liepos 8 d. apie 04.13 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepatvirtinta. Ir nors ANK 424 straipsnyje nėra numatyta galimybė, už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau pažymėtina, kad dėl priverstinai nuvežto automobilio konfiskavimo galimybės ir šio automobilio grąžinimo jo teisėtam savininkui, priimdamas 2019 m. vasario 28 d. nutarimą privalėjo pasisakyti Kauno apylinkės teismas. Tačiau, iš minėto nutarimo turinio matyti, kad tai padaryta nebuvo.

8. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti grąžintas jo teisėtam savininkui I. Š. ir konstatuoja, kad susidariusioje situacijoje, tai gali būti padaryta tik panaikinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria buvo atmestas I. Š. atstovės prašymas dėl automobilio grąžinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria I. Š. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas dėl automobilio grąžinimo tenkinamas.

Grąžinti I. Š. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.