- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- II-11-549/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49640-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kategorijos
- 3.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su UAB „A. direktoriaus A. T. prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „A. direktorius A. T. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Institucija) 2015-07-13 nutarimą Nr. ATN-30-150713-00003, kuriuo UAB „A. skirta 1882 eurų bauda už Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 16 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2015-07-24 UAB „A. projektų vadovas A. T. išsiuntė skundą dėl Institucijos 2015-07-13 nutarimo. 2016-01-12 pareiškėjui paskambinusi VTPSI pareigūnė Jolanta Petrulytė pranešė, kad nutarimu paskirta bauda nėra sumokėta, o apie pateiktą skundą Institucijai nėra žinoma. Paskambinus į Palangos miesto apylinkės teismą, taip pat buvo patvirtinta, kad skundas nebuvo gautas. Kreipusis į AB „Lietuvos paštas“ dėl dingusio laiško, buvo gautas atsakymas, jog laiškas teismui siųstas neregistruota siunta, todėl nustatyti ar laiškas pasiekė adresatą negali. UAB „A. darbuotojas A. T. už tai, kad laišką teismui siuntė ne registruota siunta, nubaustas drausmine nuobauda – įspėjimu.
Pareiškėjas prašo teismo, atsižvelgus į tai, kad skundas per nežinojimą buvo siųstas neregistruota siunta ir teisme nebuvo gautas laiku galimai dėl įmonės darbuotojo kaltės, atstatyti terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
UAB „A. direktoriaus A. T. prašymas netenkintinas.
ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo (nutarties) priėmimo dieną. Kaip matyti iš pateikto Institucijos nutarimo, jis UAB „A. direktoriui A. T. įteiktas nutarimo priėmimo dieną – 2015-07-13, šio fakto neginčija ir pareiškėjas. Nutarime išaiškinti jo apskundimo terminai ir tvarka, t. y. nurodyta, kad nutarimas skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo Palangos miesto apylinkės teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusią instituciją. Taigi terminas skundui paduoti suėjo 2015-08-03. Pareiškėjas skundą dėl Institucijos nutarimo teismui pateikė tik 2016-01-18, t. y. terminą skundui paduoti praleidęs daugiau nei 6 mėnesius.
Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. ATPK 293 str. numatytas terminas skundui paduoti ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Teismų praktikoje yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-118/2013, N575 – 2973/2011, N-1-1932/2007).
Pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis ir pakankamomis skundo padavimo terminui atnaujinti.
Tai, kad pareiškėjas teigia, jog skundas nebuvo laiku pateiktas teismui dėl galimo įmonės darbuotojo aplaidumo, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tuo labiau, kad šios aplinkybės nepatvirtina ir jokie objektyvūs duomenys. Pateiktas 2015-07-24 siuntų sąrašas neįrodo, kad į jį įtraukta siunta yra būtent skundas dėl Institucijos nutarimo, nes iš sąrašo nėra aiškus nei siuntos turinys, nei adresatas. Elektroninis susirašinėjimas tarp pašto įstaigos ir įmonės darbuotojos taip pat nepatvirtina, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo išsiųstas laiku, tačiau nepasiekė adresato dėl trečiųjų asmenų kaltės. Pažymėtina, kad teismas neturi pašto dėžutės ir visos siuntos, adresuotos teismui – tiek siunčiamos registruotu paštu, tiek paprastu – yra gaunamos tiesiogiai teismo raštinėje ir yra užregistruojamos, tačiau UAB „A. skundas dėl 2015-07-13 nutarimo, anksčiau nei 2015-01-18 teisme neregistruotas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad skundas turėjo būti teikiamas ne tiesiogiai teismui, o Institucijai, priėmusiai nutarimą ATPK 295 str., numatytoms procedūroms svarstyti, o Institucijai savo nutarimo nepanaikinus, suruošti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir ją persiųsti apylinkės teismui. Taigi, nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo išsiųstas nepraleidus apskundimo termino, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepasiekė adresato ar kad skundas apskritai buvo siųstas.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad asmuo privalo domėtis bylos eiga ir sąžiningai naudotis jam suteikta procesine teise apskųsti procesinį sprendimą. Todėl nurodytos aplinkybės bei tai, kad pareiškėjas net šešis mėnesius nuo galimai išsiųsto skundo pasyviai laukė, turėdamas visas galimybes nesidomėjo skundo nagrinėjimo eiga, nors apie tai ilgą laiką negavo jokių pranešimų, rodo, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei sąžiningai naudojosi savo teisėmis, o delsimas pateikti skundą yra nepateisinamas ir aplaidus elgesys.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, nes, žinodamas apie priimtą nepalankų nutarimą, net šešis mėnesius nepagrįstai delsė pateikti skundą. Teismas konstatuoja, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl svarbių, objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl pagrindo tenkinti UAB „A. direktoriaus A. T. prašymą ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2015-07-13 nutarimo Nr. ATN-30-150713-00003, paduoti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str.,
nutarė:
atsisakyti atnaujinti terminą UAB „A. skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-13 nutarimo Nr. ATN-30-150713-00003, paduoti. Skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.