Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Vaidai Lepševičiūtei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. B. , institucijos kurios pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo nutarimą Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio atstovui Aidui Stravinskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2007-11-29 nutarimu Nr. E 720906 A. B. paskirta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 3 d. padarymą.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-11-26, 07.30 val. Kauno rajone Alšenų sen. vairavo VŠį „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,85 prom.), tuo savo veiksmais pažeidė KET 68 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad A. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. 2007-11-26, 07.30 val. Kauno rajone Alšenų sen. vairavo VŠį „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,85 prom.), tuo savo veiksmais pažeidė KET 68 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami. A. B. neišklausė mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų vartojimu padaromą žalą ir nepateikė teismui Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad A. B. transporto priemonę nevairavo, nelaikytinos reikšmingomis, kadangi visiškai neįrodytos. Byloje apklausti liudytojai R. S. ir G. V. paaiškino, jog jie atvyko pagal budinčiojo pranešimą į nurodytą vietą, ir pamatė, kad automobilis VW Transporter įklimpęs, o A. B. bando jį išvairuoti, tačiau pastarajam tai nepavyko. Liepus vairuotojui iš automobilio išlipti, pastarasis paaiškino, kad nenorėjo pakliūti policijos pareigūnams, todėl važiavo aplinkiniais keliais ir įklimpo. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas. Liudytojas A. Š. paaiškino, kad naktį A. B. praleido jo namuose, kadangi iš vakaro pastarojo automobilis įklimpo kelyje. Ryte, apie 6.00 jie bandė automobilį išstumti, tačiau nepavyko, todėl jis grįžo namo ir kitų įvykio aplinkybių nematė, A. B. liko prie automobilio vienas, negali pasakyti ar jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo pasirašė, jokių pastabų nepareiškė. Girtumas nustatytas tinkamai, tam pritaikytu alkoholio matuokliu. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Girtumas nustatytas tinkamai, tam skirtu matuokliu, ir teismui nekelia abejonių nustatytas girtumo laipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas sunkiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1524/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1733/2007). A. B. motyvas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nepagrįstas ir atmestinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad asmens darbinė veikla savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, A. B. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms A. B. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. B. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2007-11-29 nutarimą Nr. E 720906, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.