Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 10.35 val., parduotuvėje S. Batoro g. 43, Vilniuje, PC „Maxima“, pirkėjų savitarnos salėje paėmė merg. kelnaitės „BF (11-12, bal., REE, 1)“, 1 vnt. kaina 1,69 eurai, bendra suma 1,69 eurai, vištienos sultinius „Galina Blanc“, 8 kub., 1 vnt. kaina 0,55 eurai, bendra suma 0,55 eurai, iš viso 2,24 eurai, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. P. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka, labai gailisi (b. l. 9). Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 2), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. P. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. P. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto kiekį ir vertę (ji nedidelė), į pažeidėjos asmenybę –vyresnio amžiaus, anksčiau nebausta už panašaus pobūdžio pažeidimus. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti A. P. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061173502 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).