- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-246-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16020-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- K. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, "Swedbank", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Merimee Kinnisvara & Ehitus OU, "Vilniaus vandenys"
- Kreditorius
- "MAno būstas NPC"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties fizinio asmens J. K. bankroto byloje pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi (įsitesėjusia 2019 m. rugsėjo 26 d.) J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Admonitus“, nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodė, kad patikrinusi kreditorių pateiktus finansinius reikalavimus pagal antstolių grąžintus vykdomuosius dokumentus bei pateiktus dokumentus, bankroto administratorė nustatė, kad pareikšti reikalavimai yra pagrįsti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo, kreditorius K. K., pateikė pareiškimą dėl bankroto administratorės nurodytų kreditorių ir jų sąrašo tvirtinimo, nurodydamas, kad bankroto administratorė neatliko prievolės tikrinti kreditorės Chronorex OU (buvęs pavadinimas Merimee Kinnisvara Ehitus OU) finansinio reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad D. K. pagal sudarytas paskolos sutartis ir išduotus vekselius nebuvo niekam skolingas, atitinkamai jokios solidariosios prievolės neturi ir jo sutuoktinė J. K.. Pateikti vekseliai yra suklastoti. Suinteresuotas asmuo prašė teismo, sprendžiant dėl administratorės pateikto prašymo tvirtinimo, atsižvelgti į nurodytus argumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 5 965 069,15 Eur sumai. Antrosios eilės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus sudaro: 1) Choronex OU – 5 140 676,57 Eur; 2) AB ,,Swedbank“ – 697 459,97 Eur; 3) K. K. – 124 170,21 Eur 4) UAB ,,Vilniaus vandenys“ – 1 626,39 Eur; 5) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius – 531 Eur; 6) UAB ,,Mano būstas NPC“ – 346,67 Eur; 7) antstolė V. M. – 258,33 Eur; 8) Valstybinė mokesčių inspekcija – 0,01 ct.
5. Teismas nustatė, jog per teismo nustatytą terminą savo finansinius reikalavimus bankrutuojančios J. K. bankroto byloje pareiškė aštuoni kreditoriai – Chronorex OU, AB ,,Swedbank“, K. K., UAB ,,Vilniaus vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB ,,Mano būstas NPC“, antstolė V. M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija.
6. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 5 dalį, bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Bankroto administratorė pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų neginčija. Vekseliai, iš kurių kildinamas Chronorex OU (buvęs pavadinimas – Merimee Kinnisvara Ehitus OU) finansinis reikalavimas J. K. (kaip solidariai skolininkei kartu su buvusiu sutuoktiniu D. K.) nėra nuginčyti, jų pagrindu įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas minėtos įmonės finansinis reikalavimas D. K. bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtino (FABĮ 23 straipsnio 6 dalis).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Suinteresuotasis asmuo K. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išbraukti iš kreditorių sąrašo bendrovę OU Chronorex. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Suinteresuotas asmuo kelis kartus teismui buvo nurodęs faktinius ir teisinius argumentus, patvirtinančius OU Chronorex reikalavimo nerealumą. Visuose vekseliuose nurodoma ta pati jų apmokėjimo vieta, tai yra asmeninės D. K. sąskaitos, į kurias jam ir buvo pervedamos paskolintos sumos. Taigi D. K. pagal jo sudarytas paskolos sutartis ir išduotus vekselius nebuvo niekam skolingas, o tokiu būdu buvo tik siekiama išvengti pajamų mokesčio mokėjimo. Todėl jo sutuoktinė J. K. neturi jokios solidariosios prievolės. Toks vekselio apmokėjimo būdas, kai sumokama į savo asmeninę sąskaitą, į kurią buvo gaunami paskolos pinigai, atitinka CK 6.126 straipsnyje apibrėžtą teisinę situaciją, kai prievolė pasibaigia kreditoriaus ir skolininko sutapimu.
7.2. Vekselio tekstas ir indosamentai yra išdėstyti ant atskirų lapų. Ši aplinkybė indosamentus daro negaliojančiais. OU Chronorex atstovas ne vieną kartą tikino pateiksiąs originalius vekselius, tačiau to nepadarė iki šiol. Indosamentai atlikti kompiuterio spausdintuvu ant vieno lapo, visų skirtingų įmonių darytų indosamentų datos yra tos pačios: 2013 m. gruodžio 30 d., 2014 m. vasario 5 d., 2015 m. liepos 27 d. ir 2016 m. birželio 6 d. Indosamentų tekstas visur identiškas pažodžiui, o įrašų išdėstymas lapuose sutampa iki milimetro. Ši aplinkybė patvirtina, jog visų indosamentų lapai buvo atspausdinti vienu metu. Techninė šių dokumentų originalų ekspertizė patvirtins šį teiginį. Kadangi indosamentai neatitinka įstatymo reikalavimų, paskutinė vekselio turėtoja Chronorex OU neturi reikalavimo teisės pagal vekselius.
7.3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nurodė, kad suinteresuotasis asmuo dėl OU Chronorex reikalavimo galės pasisakyti finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje, o teismas kiekvienu atveju privalo vertinti įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su asmenų, kuriems keliama fizinio asmens bankroto byla nesąžiningumu ir dėl šių aplinkybių pasisakyti. Teismas netinkamai atliko šią pareigą, nes Chronorex OU reikalavimą ir pareiškėjos sąžiningumą, jį pripažįstant, vertino labai formaliai, taikė netinkamus teisinius argumentus. Teismas nepagrįstai, kaip prejudiciniu faktu, rėmėsi pareiškėjos buvusio sutuoktinio D. K. bankroto byloje priimta nutartimi, kuria buvo patvirtintas OU Chronorex reikalavimas D. K.. Kitos bylos procesinis dokumentas, nesantis baigiamuoju sprendimu civilinėje byloje, negali įtakoti teismo priimamų procesinių sprendimų.
7.4. FABĮ nuostatos įpareigoja teismą būti aktyvų, vertinant fizinio asmens bankrutavimo siekio ir pagrindų teisėtumą. Teismas šios kategorijos bylose turi užtikrinti, kad bankrutavusiu gali būti pripažintas tik sąžiningas asmuo, sąžiningų ir neginčytinų įrodymų pagrindu, o taip pat, kad tokiu procesu nebūtų pažeistos kreditorių teisės dėl nesąžiningų skolininkų veiksmų. Pagal FABĮ 23 straipsnio 6 dalį teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos. Taigi administratoriaus pateikiamas kreditorių sąrašas neturi teismui išankstinio privalomumo. Todėl teismo argumentas, jog administratorius neginčijo bendrovės Chronorex OU finansinio reikalavimo, nėra pagrindas pripažinti šį reikalavimą teisėtu. Aplinkybė, kad teismas nutartį priėmė neturėdamas ir neištyręs visų bylos rašytinių įrodymų, patvirtina, jog administratorė pateikė tik kreditorių pareiškimus be juose nurodytų priedų, tai yra dokumentų, patvirtinančių finansinių reikalavimų pagrindą.
Atsiliepimas
7.5. Suinteresuotasis asmuo prašė bankroto administratorės pasiūlyti OU Chronorex pateikti D. K. skolą pagrindžiančių dokumentų originalus. Administratorė sąmoningai vengia tenkinti tokį prašymą, nors FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 1 punktas suteikia administratoriui teisę (o tuo pačiu ir pareigą) gauti iš fizinio asmens visus su fizinio asmens bankroto procesu susijusius dokumentus ir juos tikrinti, o įstatymo 23 straipsnio 2 dalis – ginčyti nepagrįstus reikalavimus. Pagal FABĮ 23 straipsnio 1 dalį kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus. Įstatymo leidėjas dokumentais laiko tik teisiškai patikimus skolos įrodymo rašytinių dokumentų originalus, ar jų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas kopijas. Chronorex OU nepateikė finansinio reikalavimo rašytinių dokumentų originalų, o pateiktos sutarčių ir vekselių kopijos nėra patvirtintos. Todėl administratorė privalėjo patikrinti reiškiamo reikalavimo pagrįstumą.
7.6. Bankroto administratore UAB „Admonitus“ buvo teismo paskirta pagal pareiškėjos J. K. pasiūlymą. Administratorė, siekdama bet kokiomis priemonėmis įteisinti Chronorex OU kreditorinį reikalavimą, turi tik vieną tikslą – suteikti OU Chronorex tiesiogiai ar netiesiogiai valdantiems asmenims (tikėtina D. K. ar jo statytiniams) galimybę perimti visišką bankroto bylos kontrolę ir didžiąją dalį iš pareiškėjos parduotino turto pajamų. Todėl kitų kreditorių reikalavimai bus patenkinti tik nedidele dalimi, pavyzdžiui, iš suinteresuotojo asmens 124 170,00 Eur dydžio reikalavimo, tikėtina, bus patenkinta tik 2 000-3 000 Eur dalis.
8. Bankrutuojantis asmuo J. K. atsiliepimu nesutinka su suinteresuotojo asmens K. K. atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Suinteresuotojo asmens argumentai dėl galimo vekselių suklastojimo yra hipotetinės prielaidos, nepagrįstos jokiais konkrečiais duomenimis. Kreditorius nepateikia jokių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Bankroto administratorė kreditorės Chronorex OU finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais neturi pagrindo abejoti, nes prie kreditorės prašymo pridėtų priedų (vekselių ir jų vertimų) originalai yra pas kreditorės atstovą. Su šiais dokumentais bankroto administratorė yra susipažinusi ir gali patvirtinti, kad skirtingai nei pateiktose kopijose ir vekselių ar indosamentų vertimuose, originalūs vekseliai ir indosamentai yra ant vieno lapo skirtingose pusėse, pasirašyti ranka ir atitinka keliamus reikalavimus. Taip pat su šių dokumentų originalais yra susipažinę ir bankrutuojanti J. K. bei jos atstovas civilinėje byloje.
8.2. Prašymą dėl Chronorex OU kreditorinio reikalavimo patvirtinimo su priedais pateikė kreditorės atstovas advokatas, kuriam suteikta teisė tvirtinti kopijas ir kuris prisiima atsakomybę už tikrų ir teisingų dokumentų pateikimą. Chronorex OU kreditorinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi J. K. sutuoktinio D. K. bankroto byloje. Šioje byloje bankroto administratoriui buvo pateikti ir originalai, ir tinkamai patvirtintos kopijos, kurios abejonių taip pat nesukėlė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi D. K. bankroto byloje netenkino suinteresuotojo asmens prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas minėtoje nutartyje pasisakė dėl prašyme išdėstytų argumentų, kurie yra analogiški nurodytiems atskirajame skunde.
8.3. Pareiškėjos sutuoktinio D. K. bankroto byloje administratoriumi paskirtas M. T.. UAB „Admonitus“ jokių sąsajų su M. T. neturi. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui M. T. abejonių kreditorės Chronorex OU pateiktas finansinis reikalavimas bei jį pagrindžiantys dokumentai nesukėlė. Šiso kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumas buvo patikrintas dviejų teismų. Todėl esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo kelti prielaidas apie nusikalstamą veiką ir teigti, jog yra klastojami oficialūs dokumentai.
Atsiliepimas
9. Kreditorė OU Chronorex atsiliepimu nesutinka su suinteresuotojo asmens K. K. atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Suinteresuotasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad vietoje suteikiamų paskolų buvo pervedami asmeniniai D. K. pinigai, siekiant išvengti pajamų mokesčio, kad D. K. yra kažkaip susijęs su paskolos davėjais. Net ir tokiu atveju, jeigu D. K. būtų valdęs įmones Ammotrade Limited ir Barristers Ltd., paskolą suteikė juridinis asmuo, todėl paskola turi būti grąžinama būtent juridiniam asmeniui, o ne jos valdytojui (akcininkui, vadovui ar pan.). Todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorė sutapo su skolininku. Chronorex OU nėra žinoma paskolos sandorio tarp D. K. ir paskolos davėjo sudarymo aplinkybės. Į D. K. banko sąskaitą buvo atliekami pavedimai, įvardinant juos kaip „loan agreement“ („paskolos sutartis“), mokėtojai buvo įmonės Ammotrade Limited ir Barristers Ltd. Šios paskolos nebuvo grąžintos, todėl kreditorės įgijo teisę jų reikalauti iš D. K., o vėliau perleido reikalavimo teisę kitoms įmonėms, tame tarpe ir Chronorex OU.
9.2. Suinteresuotasis asmuo teigia, kad vekseliai buvo galimai suklastoti, tačiau neįvertina aplinkybės, jog faktiškai D. K. pinigus gavo, tai yra paskolos santykiai tarp jo ir kreditorių egzistavo. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Vekseliai kreditorei tebuvo papildoma garantija dėl to, kad skola jai bus grąžinta. Vekselio, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, naudojimas civilinėje apyvartoje sudarė kreditorei galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą.
9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje yra nurodyti ir D. K. paaiškinimai, jog įmonės, iš kurių jis skolinosi pinigus, priklausė jo verslo partneriams iš Rusijos Federacijos. Sutartiniai santykiai buvo įforminti vėliau. Kiekvienos savo paskolos sutarties užtikrinimui jis paruošdavo neprotestuotiną vekselį. Visuose D. K. išduotuose vekseliuose vykdymo vieta yra nurodyta jo asmeninė sąskaita banke. Netikėti D. K. paaiškinimais nėra pagrindo, nes sąžiningumas yra preziumuojamas, o suinteresuotasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų šią prezumpciją. Suinteresuotojo asmens teiginiai, jog vekselio tekstas ir indosamentai yra ant atskirų lapų, neatitinka tikrovės. Indosamentai yra surašyti ant antros vekselio pusės, o ne ant atskirų lapų. Visa D. K. skola pagal visus jo įsipareigojimus buvo pardavinėjama kaip vienas paketas. Būtent kaip vieną paketą ją 2016 m. birželio 6 d. ir įsigijo kreditorė Chronorex OU iš kreditorės, Kanados įmonės Matador Business LP, todėl ant kiekvieno vekselio ir yra tos pačios datos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorės Chronorex Ou 5 140 676,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla. Viena iš finansinius reikalavimus pareiškėjai pareiškusių kreditorių Chronorex Ou savo reikalavimą grindė buvusio pareiškėjos sutuoktinio D. K. 2009 m. liepos 9 d., 2011 m. birželio 1 d., 2012 m. sausio 2 d. ir 2013 m. sausio 2 d. išduotais vekseliais, pagal kuriuos D. K. įsipareigojo jų turėtojoms (Barristers Inc., Ammotrade Limited) sumokėti iš viso 5 372 893 Eur. Reikalavimo teisės pagal minėtus vekselius indosamentais buvo perleistos kitoms kreditorėms (Omega Marketing Ltd., Matador Business LP), iš kurių paskutinė – Chronorex Ou, perėmusi reikalavimo teisę pagal 2016 m. birželio 6 d. indosamentą. Pareiškėja šiuos vekselius pasirašė kaip laiduotoja per savo įgaliotinį D. K., veikiantį pagal 2007 m. gegužės 21 d. įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde kreditorės Chronorex Ou reikalavimą pareiškėjai ginčija, remdamasis vekselių bei indosamentų negaliojimo pagrindais, galimu vekselio davėjo nesąžiningumu, sudarant apsimestinį ar tariamą sandorį. Tačiau nagrinėjamoje byloje kreditorė Chronorex Ou reikalavimą pareiškėjai reiškia, kaip laiduotojai. Pažymėtina, jog pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalį laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Taigi nagrinėjamoje byloje suinteresuotasis asmuo kreditorės Chronorex Ou reikalavimą galėtų ginčyti tik remdamasis laidavimo sandorio negaliojimo pagrindais. Tačiau suinteresuotasis asmuo nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių duomenų, galinčių patvirtinti pareiškėjos laidavimo prievolės negaliojimą.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi, kuria pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, vertino pareiškėjos sąžiningumą, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens nurodytas aplinkybes dėl jo abejonių Chronotex Ou kreditorinio reikalavimo ir sudarytų vekselių pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1552-640/2019 išnagrinėjo suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą ir paliko šią nutartį nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog D. K. vekselius pasirašė santuokoje su pareiškėja metu pagal pareiškėjos išduotą ir nenuginčytą 2007 m. gegužės 21 d. įgaliojimą, taip pat pripažino, jog suinteresuotasis asmuo neįrodė pareiškėjos nesąžiningumo. Todėl suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nepagrįstai pakartotinai remiasi galimu pareiškėjos nesąžiningumu.
14. Aukščiau minėtose pirmos ir apeliacinės instancijos teismų nutartyse suinteresuotajam asmeniui buvo nurodyta, jog pareiškėjos laidavimas už D. K. prievoles pagal vekselius buvo patvirtintas pagal pareiškėjos D. K. išduotą ir nenuginčytą 2007 m. gegužės 21 d. įgaliojimą. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4504-275/2017 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams K. K. ir notarei D. J. dėl vekselio laiduotojo prievolės negaliojimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant D. K., ir ieškovės ieškinį atmetė. Nagrinėjamoje byloje buvo vertinamas tas pats pareiškėjos D. K. 2007 m. gegužės 21 d. išduotas įgaliojimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį D. K. pasirašė už pareiškėją, kaip laiduotoją už jo prievoles pagal 2009 m. gegužės 26 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Teismas pripažino, jog vekselis yra viena iš skolininko prievolės kreditoriui formų, todėl įgaliojime įrašius įgaliotiniui suteiktą teisę – laiduoti už įgaliotinio prievolių įvykdymą, ši sąvoka apima ir vekselį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-36-790/2019 minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
15. Pripažintina, jog pareiškėjos, kaip laiduotojos prievolė yra nenuginčyta, tuo tarpu pačius vekselius ir juose nurodytų įsipareigojimų perleidimą suinteresuotasis asmuo gali ginčyti, reikšdamas reikalavimus tik pačioms vekselio bei indosamentų sandorio šalims. Pareiškėjos buvusiam sutuoktiniui D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla Nr. e2FB-4245-872/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtino D. K. antros eilės kreditorės Chronorex OU 7 957 699,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą ir kreditoriaus K. K. 102 601,47 Eur kreditorinį reikalavimą. Ši nutartis įsiteisėjo, apie jos turinį suinteresuotajam asmeniui turėjo būti žinoma. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio D. K. 2018 m. liepos 22 d. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Taigi šiuo metu D. K. prievolės pagal vekselius nėra nuginčytos.
16. Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog jau po skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi D. K. bankroto byloje Nr. e2FB-4245-872/2018 išnagrinėjo kreditoriaus K. K. pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog D. K. skolos kreditorei Chronorex OU yra keliančios daug abejonių, kadangi esantys dokumentai nepatvirtina šios kreditorės reikalavimo teisių. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėta nutartimi netenkino prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas nustatė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad sandoriai, sudaryti tarp Chronorex OU ir D. K., yra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais įsiteisėjusiais teismo sprendimais, taip pat teismas įvertino tas pačias vekselių ir reikalavimų pagal juos perleidimo aplinkybes, kurias suinteresuotasis asmuo yra nurodęs ir nagrinėjamoje byloje atskirajame skunde. Nors cituota nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau šiuo metu pagrindinis sandoris dar nėra nuginčytas, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančia ir pareiškėjos prievolės pagal laidavimą. Suinteresuotajam asmeniui išaiškintina, jog vekselių ar jų perleidimo sandorių nuginčijimo atveju, jis turės teisę kreiptis ir dėl pareiškėjos kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo patikslinimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias kreditorių reikalavimų tvirtinimo pagrindais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
19. Kreditorė Chronorex OU prašė priteisti iš suinteresuotojo asmens bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kreditorė pateikė duomenis, jog už atsiliepimą į atskirąjį skundą advokatui sumokėjo 500 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte numatyto 527,04 Eur maksimalaus dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nagrinėjama byla nebuvo teisiniu požiūriu sudėtinga, todėl kreditorei iš suinteresuotojo asmens priteistina pusė Rekomendacijose nustatyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma – 263,52 Eur.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei Chronorex Ou iš suinteresuotojo asmens K. K. 263,52 Eur bylinėjimosi išlaidų