Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Butų savininkų bendrijos „Vilnius“ ieškinį atsakovei M. M., dėl skolos priteisimo,

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 952,55 Lt skolą, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra įkurta namą administruojanti daugiabučio namo savininkų bendrija, t.y. Butų savininkų bendrija „Vilnius“, kuri rūpinasi minėto daugiabučio namo eksploatacija bei priežiūra. Bendrija priima sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, turi teisę reikšti nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu bei apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, nustatyti tokio mokesčio sudėtines dalis. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove dėl ko susidarė 952,55 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., kuris priteistinas iš atsakovės.

Ieškovė pažymėjo, kad sprendimas dėl 214,16 Lt kaupiamųjų lėšų mokėjimo, apie kurį atsakovė teigia nežinojusi, buvo priimtas Butų savininkų bendrijos „Vilnius“ visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2011-04-28. Minėto susirinkimo protokole nurodyta, kad nusprendžiama rinkti nuo buto po 4,50 Lt/m² ir šie pinigai bus panaudoti bendros namo sienos remontui. Šiame susirinkime atsakovė M. M. dalyvavo ir apie sprendimą žinojo, ji netgi buvo perrinkta revizore, kas netiesiogiai patvirtina atsakovės dalyvavimą. Nurodė, kad atsakovė, kaip bendrijos revizorė atlikto revizijas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-01-01 ir nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01. Atliktų revizijų aktuose matyti, kad pati atsakovė konstatavo ir patvirtino, kad bendrijos išlaidos įformintos teisingai. Akivaizdu, kad M. M., būdama bendrijos revizore ir surašydama aktus matė ir negalėjo nesusipažinti su bendrijos 2009-02-24 protokolu Nr. 2, kuriame nustatyti bendrijos pirmininkės, buhalterės algų dydžiai.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė dėl jos teisių pažeidimo ir su prašymu atlikti bendrijos finansinės veiklos auditą ir įvertinti pirmininkės veiklą už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2014 m. jau yra kreipusis į: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūros ir kontrolės komisiją, Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Kriminalinę policiją. Tačiau šios institucijos jokių pažeidimų nenustatė (b.l. 54-57, 80-83).

Atsakovė atsiliepimu, tripliku su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis už 2011 m. birželio mėn.–2014 m. kovo mėn. atsakovė nėra sumokėjusi 537,84 Lt kaupiamųjų lėšų. Pažymėjo, kad nemokėti bendrijai kaupiamųjų lėšų atsakovė pradėjo nuo 2012 m. liepos mėn. ir iki 2014 m. balandžio 1 d. yra nesumokėjusi 199,92 Lt (9,52 x 21 mėn.), o nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, turėjo sumokėti 38,08 Lt. Kas mėnesį nemokėdama po 9,52 Lt, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio ir nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio yra įsiskolinusi 238 Lt (9,52 Lt x 25 mėn.), todėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymu, 199,92 Lt skolą ir 38,08 Lt. nesumokėtus už 2014 m. balandžio - liepos mėnesius, sumokėjo ieškovei.

Pažymėjo, kad pagal Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725, 2 ir 3 skirsnius, kuriuose nustatyta, kad be raštiško buto savininko sutikimo ir bendrijos nariu visuotinio susirinkimo pritarimo, per mėnesį mokamas mokestis negali būti didesnis nei 0,70 Lt už kvadratą. Atsakovė nurodė, kad 2011 m. iš jos raštiško sutikimo niekas neprašė, apie bendrijos narių visuotinio susirinkimo pritarimą jai taip pat nėra žinoma. Todėl, atsakovės vertinimu nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki šiol, ieškovė 214,16 Lt kaupiamųjų lėšų sumokėjimo iš jos reikalauja nepagrįstai ir šioje dalyje ieškinys atmestinas. Pažymėjo, kad 2011 m. birželio – 2012 m. birželio mėnesiais kaupiamųjų lėšų mokestį – po 9,52 Lt, ji mokėjo ir viso per šį laikotarpį ieškovei yra sumokėjusi 123,76 Lt (9,52 Lt x 13 mėn.), todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Atsakovė nurodė, kad ji nebuvo apie ginčo prievoles pilnai informuojama, negavo bendrijos reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą patvirtinančių dokumentų, todėl negali būti laikoma pažeidusią prievolę. Atsakovė pažymėjo, kad 2011 m. gegužės mėnesio kas mėnesį bendrijos buhalterė priskaičiuoja sau po 330 Lt. Iš šio atlyginimo atskaičius 9% sveikatos draudimui, jai kas mėnesį išmokama po 300,30 Lt. Be to, nesant bendrijos visuotinio susirinkimo pritarimo ir iš atsakovei nežinomų šaltinių, už bendrijos buhalterę kas mėnesį Sodrai dar ir bendrija moka po 102,23 Lt. Nustatant atlyginimo dydį dėl mokėjimo už bendrijos buhalterę Sodrai bendrijos lėšomis, nutarta nebuvo, tad faktinis buhalterės atlyginimas iki mokesčių atskaitymo yra 432,30 Lt, nors 2011-04-28 bendrijos susirinkime buhalterei už darbą nutarta mokėti po 300 Lt, su kurio dydžiu sutinka atsakovė. Bendrijos valytojui nustatytas 200 Lt atlyginimas. Už jį bendrija Sodrai kas mėnesį moka dar po 61,96 Lt. Tokiu būdu valytojui nustatytas atlyginimas padidintas yra iki 261,96 Lt atsakovės teigimu, taip pat nesant bendrijos narių nutarimo ir nežinia iš kokių lėšų. Esant nurodytam, atsakovė ieškinį teismo prašė tenkinti iš dalies, priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 67-70, 100-103).

Teismas bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje (CPK 441 str.). Apie paskirto teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo pranešimais (b.l. 114-115).

Ieškovės pateikti įstatai patvirtina, kad jos steigėjai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalų savininkai, bendrija įgyvendina namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (b.l. 35-45). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 120). Ieškovė pateikė atsakovės M. M. 2014-05-30 suvestinę laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. – 2014 m. kovo mėn., pagal kurią bendrijai susidaręs 952,55 Lt įsiskolinimas (b.l. 6-7), taip pat atsakovės butui tenkančių mokesčių detalų paskaičiavimą bendrijos išlaidoms padengti, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. (b.l. 26-34). 2008-01-26 bendrijos protokolu Nr. 1 atsakovė patvirtinta bendrijos revizore (b.l. 8-9). 2009-04-27 protokolu Nr. 2 bendrijos pirmininkei ir buhalterei nustatytas 230 Lt atlyginimas, valytojai 200 Lt (b.l. 73, 88). 2010-04-07 bendrija nusprendė atlikti daugiabučio namo remonto darbus (b.l. 108). 2011-03-28 protokolu Nr. 8 patvirtinta namo rekonstrukcijos sąmata (b.l. 109). 2011-04-28 bendrijos protokolu Nr. 9 buhalterei nustatytas 330 Lt mėnesinis atlyginimas, bendrijos revizore pakartotinai išrinkta atsakovė (b.l. 10-11, 74, 87). 2011 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio žiniaraštyje bendrijos pirmininkės atlyginimas nurodomas 230 Lt, buhalterės 330 Lt, valytojos 200 Lt (b.l. 110). 2011-10-02 bendrijos protokole atsakovės skola ieškovei sudaro 214,16 Lt sumą (b.l. 75-76). 2011-04-26 sudaryta daugiabučio namo tarpblokinių sujungimų ir blokų remonto sąmata, kurios suma sudaro 12528 Lt. Sąmata patvirtinta namo gyventojų parašais (b.l. 89-90). Ieškovė pateikė minėto daugiabučio namo gyventojų pareiškimą, patvirtintą parašais, kad namo gyventojai dėl bendrijos pirmininkės N. K. veiklos ir 2011 m. atliktų namo remonto darbų ir už juos sumokėtų kainų pretenzijų neturi, savininkų jiems priklausančių įmokų sumokėjimą patvirtina ieškovės pateiktas 2011 m. birželio mėn. žiniaraštis (b.l. 91-95). 2012-01-10 įspėjimu Nr. 2 atsakovė informuota apie 291,95 Lt komunalinių mokesčių įsiskolinimą (b.l. 12). 2012-11-27 Kauno apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą bendrijos pirmininkei N. K. nenustačius veikos, turinčios nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 112-113). 2013-05-06 įspėjimu atsakovė informuota apie 659,23 Lt skolą (b.l. 13). 2013-06-09 ieškovės raštu atsakovė informuota apie galimybę dalyvauti bendrijos susirinkimuose bei susipažinimą su prašomais dokumentais (b.l. 14). 2013-06-12 raštu ieškovė konstatavo atsakovės neatvykimą į bendrijos susirinkimą (b.l. 15). 2014-04-16 atlikta ieškovės veiklos revizija, aktu konstatuota, kad bendrijos pirmininkė ir buhalterė savo darbą atlieka kruopščiai, krūvis normalus, atlyginimai maži (b.l. 23-25). 2014-04-29 bendrijos visuotinio-atskaitinio susirinkimo protokolu Nr. 1/2014, nutarta bandomajam laikotarpiui bendrijoje priimti valytoją, nustatant 200 Lt atlyginimą (b.l. 19-22). 2014-05-07 pretenzija atsakovė informuota apie 952,55 Lt įsiskolinimą (b.l. 16-17). Atsakovė byloje pateikė 2014-08-19 mokėjimą iš kurio matyti, kad ji sumokėjo 238 Lt įmoką ieškovei kaupiamąsias lėšas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos iki 2014 rugpjūčio mėn. (b.l. 72). 2014-10-03 mokėjimo nurodymu atsakovė ieškovei sumokėjo 211,61 Lt nurodydama, kad lėšos pervedamos buhalterės atlyginimui 194,60 Lt (nuo 2011-05 iki 2014-09), valytojos 16,65 Lt (nuo 2014-05 iki 2014-09) (b.l. 111).

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Teismas konstatuoja, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 120). Ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų įsteigta bendrija, įgyvendinanti namo savininkų bendrąsias teises, pareigas ir veikianti jų interesais, atliekanti daugiabučio namo priežiūrą, tvarkymo ir valdymo funkcijas, įgyvendinanti kitus būtinuosius tikslus (b.l. 35-45). Byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrija jos narių bei daugiabučių gyventojų narių pritarimų atliko namo tvarkymo, rekonstrukcijos darbus (b.l. 87-95). Ieškovės pateiktu paskaičiavimu atsakovės skola bendrijai sudaro 952,55 Lt (b.l. 6-7, 19-20, 26-34).

Įstatymas numato, kad buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovė teikė daugiabučio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (CK 4.82 str. 3 d.).

Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis už 2011 m. birželio –2014 m. kovo mėn. atsakovė nėra sumokėjusi 537,84 Lt kaupiamųjų lėšų. Pažymėjo, kad nemokėti bendrijai kaupiamųjų lėšų atsakovė pradėjo nuo 2012 m. liepos mėn. ir iki 2014 m. balandžio 1 d. ir atsakovės vertimu yra nesumokėjusi 199,92 Lt (9,52 x 21 mėn.), o nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, turėjo sumokėti 38,08 Lt. Kas mėnesį nemokėdama po 9,52 Lt, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio ir nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio yra įsiskolinusi 238 Lt (9,52 Lt x 25 mėn.).

CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Atsakovės paskaičiavimu skolinis įsipareigojimas ieškovei sudaro 238 Lt sumą, tačiau įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes atsakovė teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad po ieškinio priėmimo teisme dienos atsakovė ieškovei 2014-08-19 mokėjimo pavedimu sumokėjo 238 Lt kaupiamųjų lėšų (b.l. 72), 2014-10-03 mokėjimo pavedimu –211,61 Lt nurodydama, kad lėšos sumokamos bendrijos buhalterės ir valytojos atlyginimams laikotarpiu nuo 2011-05 iki 2014-09. Konstatuotina, kad atsakovė po ieškinio priėmimo teisme dienos, daliniais mokėjimais padengė ieškovei susidariusį įsiskolinimą 449,61 Lt suma. Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola (CK 6.55 str. 1 d., 2 d.).

Atsakovė nurodė, kad ji nebuvau apie ginčo prievoles pilnai informuojama, negavo bendrovės reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą patvirtinančių dokumentų, todėl negali būti laikoma pažeidusią prievolę, nesutiko su bendrijos buhalteriai, valytojai paskaičiuotų atlyginimų dydžiu. Byloje esantys įrodymai, bendrijos pateikti protokolai, atsakovei siųsti pranešimai, pačios atsakovės ruošti pranešimai daugiabučio gyventojams (b.l. 84) patvirtina, kad atsakovei apie bendrijai mokėtinas sumas buvo žinoma, o 2014-04-16 BSB „Vilniaus“ veiklos revizijos aktas patvirtina, kad bendrijoje dokumentai tvarkomi sąžiningai, bendrijos pirmininkė ir buhalterės veikloje pažeidimų nenustatyta (b.l. 23-25). Taip pat pažymėtina, kad 2012-11-27 Kauno apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą bendrijos pirmininkei N. K. nenustačius veikos, turinčios nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 112-113).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems rašytiniams įrodymas, atsakovei iš dalies sutikus su ieškiniu, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistina skola, kuri mažintina, atsakovės po ieškinio priėmimo sumokėtų įmokų suma, ir iš atsakovės ieškovei priteistinas 502,94 Lt likęs įsiskolinimas (CK 4.82 str. 3 d.).

Piniginę prievolę įvykdyti praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistino jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis ir 1000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 1 d., b.l. 5, 116-119).

Valstybei iš atsakovės priteistinos 11,62 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. M. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Butų savininkų bendrijai „Vilnius“ į.k. 135352560 – 502,94 Lt (penkių šimtų dviejų litų 94 ct)/145,66 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 502,94 Lt/145,66 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų)/20,85 Eur žyminį mokestį ir 1000 Lt (vieno tūkstančio litų)/289,62 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovės M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,62 Lt (vienuolikos litų 62 ct)/3,37 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.