Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. S. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pradinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistam (2012 m. kovo 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 227 str. 2 d., nuosprendis neįsiteisėjęs),

surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012 m. kovo 4 d. apie 16:15 val. (duomenys neskelbtini) D. V. vardu įregistruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, bei policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte ir 16 punkte nurodytus reikalavimus.

T. S. kaltę pripažįsta iš dalies, nurodo, jog 2012 m. kovo 4 d. dieną pas jį į namus atvyko D. V. , šis su jo žmona išgėrė alkoholio, po to D. V. automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Automobilį vairavo jis, nes D. V. buvo neblaivus. Parduotuvėje apsipirko. Išėjus iš parduotuvės, jis išgėrė butelį alaus ir važiavo namo. Automobilį vairavo vėl jis, nes buvo blaivus, išgėręs butelį nesijautė girtas, kad galėtų nevairuoti. Bevažiuojančius sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Su alkotesterio rodmenimis nesutiko. Tačiau nenorėdamas proceso dėl vairavimo neblaiviam, siekdamas kuo greičiau viską užbaigti, pasiūlė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams kyšį, dėl ko buvo sulaikytas. Vairuotojo pažymėjimą yra pametęs, todėl jo pareigūnams pareikalavus negalėjo pateikti. Į ligoninę nuvykti pasitikrinti neblaivumo negalėjo, nes buvo sulaikytas, policijos pareigūnų, kad nuvežtų į ligoninę, neprašė, nes šie neleido jam kalbėti. Teigia, jog už kyšio davimą 2012 m. kovo 12 d. buvo nuteistas 25 parų areštu.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. S. kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodoma šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja policijos pareigūnė Gintarė Šližytė parodė, jog 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, datos nepamena, gavę budėtojo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) važinėjantį (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo, šį automobilį sustabdė. Jį vairavęs T. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pareikalavus vairuotojo pažymėjimo, jo nepateikė. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas T. S. neblaivumas. Iš pradžių T. S. pasirašė žurnale, kuriame registruojami girtumo nustatymo atvejai, tačiau ant blaivumo testo šaknelės atsisakė tai daryti, nurodė, jog išgėrė tik alaus. T. S. buvo paaiškinta, kad jei nesutinka dėl neblaivumo, jis gali pasitikrinti gydymo įstaigoje, tačiau T. S. pradėjo siūlyti kyšį. Įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, T. S. nereagavo ir ant bagažinės padėjo pinigus, po ko buvo sulaikytas. Nei vežant į policiją, nei policijoje T. S. neprašė jo nuvežti į gydymo įstaigą.

Liudytojas policijos pareigūnas Aivaras Begonis parodė, jog 2012 m. kovo mėnesio pradžioje Subačiuje sustabdė (duomenys neskelbtini) markės automobilį, nustatė, kad jį vairavęs T. S. yra neblaivus. Nustačius neblaivumą T. S. atsisakė pasirašinėti ant blaivumo testo šaknelės, sakė, kad išgėrė tik alaus butelį, nors akivaizdžiai pagal visus požymius – kalbą, judesius, matėsi, jog yra neblaivus ir jo neblaivumas galėjo atitikti vidutinį. T. S. bandė su jais susitarti, pradėjo siūlyti pinigus. Įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, T. S. toliau siūlė jiems pinigus, dėl ko jie T. S. sulaikė bei iškvietė policijos operatyvinę grupę, kuri T. S. , kartu su T. S. važiavusiu D. V. , pristatė į policijos komisariatą. Liudytojas taip pat patvirtino, jog T. S. pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad palikęs namie.

Liudytojas policijos pareigūnas Augis Zdažinskas parodė, jog iš Panevėžio VPK gavęs pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivaus asmens vairuojamas (duomenys neskelbtini), apie tai informavo tuo metu netoliese buvusiam policijos ekipažui, ir šie netrukus pranešė, kad sulaikė minėtą (duomenys neskelbtini) automobilį bei nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus, taip pat pranešė, kad jis davė jiems kyšį. Vėliau matė į komisariatą atvežtą T. S. , šis matėsi, jog yra neblaivus. Negirdėjo, kad T. S. prašytųsi į gydymo įstaigą dėl neblaivumo nustatymo.

Liudytojas D. V. parodė, jog tą dieną gėrė T. S. namuose, kartu su T. S. žmona, o vėliau jo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jis pats buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo T. S. . Išėjus iš parduotuvės, T. S. išgėrė butelį alaus, ir jie važiavo atgal. Bevažiuojančius sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė T. S. neblaivumą. Teigia, kad tą dieną po (duomenys neskelbtini) miestelį vairavo tik T. S. , jis automobilio nevairavo.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 9) matyti, jog T. S. 2012-03-04 16:20 išpučiamame ore nustatyta 2.17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 28-29) matyti, jog 2012-03-04 pagal budėtojo nurodymą dėl galimai neblaivaus asmens vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis T. S. yra neblaivus.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog T. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1.51 promilės iki 2.50 promilės), bei pagal ATPK 124¹ str. 7 d. dėl KET 16 p. pažeidimo, tai yra kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK (vairuotojo pažymėjimo nepateikimas). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų nesilaikę Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimų. Teismas atmeta T. S. paaiškinimus, jog prieš sustabdymą buvo išgėręs tik vieną alaus butelį, nes tokios aplinkybės, jog T. S. nustatytas vidutinis girtumas, policijos pareigūnų parodymai apie tai, jog T. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai, jog automobilį policijos pareigūnai stabdė tik po to, kai gavo budėtojo nurodymą dėl to, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, tai, kad D. V. parodė, jog automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo tik T. S. , negalėjo būti nustatomos dėl vieno alaus butelio išgėrimo. Tuo labiau, jog dėl to, kad nebūtų rašomas protokolas už vairavimą neblaiviam, T. S. policijos pareigūnams davė kyšį, dėl ko jo atžvilgiu 2012 m. kovo 12 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Teismo neįtikino T. S. paaiškinimai, jog kyšio davimas buvo susijęs su operatyviu problemų išsprendimu, tuo labiau, jog T. S. ir nepaaiškino, kokios tokio problemų „sprendimo būdo“ priežastys. Todėl teismas T. S. paaiškinimus apie išgerto alkoholio kiekį laiko tik siekimu sušvelninti savo atsakomybės laipsnį.

Pažeidėjo T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo, nes prisipažinimas formalus, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Be to, T. S. per paskutinius penkerius su puse metų tris kartus baustas už tai, jog vairavo neblaivus, kas tik patvirtina, jog savo elgesio T. S. nevertina kritiškai.

Skiriant nuobaudas T. S. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, miestelyje, savo vairavimu galėjo kelti pavojų aplinkiniams, nes dėl šio vairavimo buvo informuotos specialiosios tarnybos), į konstatuotą neblaivumo dydį (vidutinis girtumas, arčiau maksimalios vidutinio laipsnio ribos), į asmenybę (yra vedęs, augina mažametę dukrą (b.l. 11-12), pažeidimo padarymo neteistas (b.l. 20), baustas administracine tvarka (be jau minėtų pažeidimų, vertinamų kaip sunkinanti aplinkybė, 2012-02-20 T. S. nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. 15 Lt bauda), yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 34), praeityje tris kartus baustas už vairavimą neblaiviam, šios nuobaudos (baudos) nuobaudai keliamų tikslų nepasiekė, anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėtos (T. S. teigia, jog yra mokamos išskaičiuojant jas iš uždarbio), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į vieną byloje esančią sunkinančią aplinkybes. Įvertinus paminėtas aplinkybes, T. S. už ATPK 216 str. 4 d. skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, už ATPK 124¹ str. 7 d. – bauda. Nuobaudų dydis parenkamas sankcijų ribose. Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. T. S. išaiškinama, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 29 str., 30² str., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 5 mėn. (dvejiems metams penkiems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai T. S. nubausti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 5 mėn. (dvejiems metams penkiems mėnesiams).

Administracinio arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią laikyti nuo T. S. sulaikymo dienos.

Išaiškinti T. S. , jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis