Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu, 2022 m. rugsėjo 25 d. 18.01 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 25 d. 18.18 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jau daugiau kaip dešimtmetį neturi vairuotojo pažymėjimo, tai yra neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Ir tiek laiko nevairavo. Jo tėtis J. A. J. savo vardu turėjo automobilį Audi 80, Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis yra šio automobilio valdytojas nuo šių metų birželio mėnesio, nes jo tėtis mirė. Jis negali paaiškinti kaip nutiko, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. ir 2022 n. rugsėjo 25 d. vartojo alkoholį, o po jo vartojimo sėdo už vairo ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Visiškai pripažįsta savo kaltę ir jos neneigia ir tikrai labai apgailestauja. Sutiktų, jei procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis žmogus ir baudą galėtų sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas. 2022 m. rugsėjo 25 d. vykdant policinę priemonę kartu su kolega V. K. patruliavo radijo ryšio šaukiniu „1871“. Apie 18.00 val. šios priemonės metu, R. K. g. 159 patikrinimui buvo sustabdytas važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini)T. M. kryptimi automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bekontakčiu alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Automobilį vairavęs R. J. pripažino, kad ir rugsėjo 25 dienos rytą, ir rugsėjo 24 dieną vartojo alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0405, patikros Nr. 1713719, pirmu pūtimu 18.01 val. nustatytas1,63 promilių girtumas, antru pūtimu 18.18 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, nustatyta, kad jis vairuoti automobilį neturi teisės, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė jos vyrui J. A. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties tvarkėsi ir susitvarkė visus nekilnojamojo turto reikalus, taip pat nutarė savo vardu persirašyti ir minėtą automobilį, nors automobilio valdytojas buvo sūnus. Jis yra išgeriantis, todėl ir nutarė sau persirašyti automobilį. Taip jau sutapo, kad kai pasakė sūnui, jog persirašė savo vardu automobilį, tai buvo 2022 m. rugsėjo 27 d. Apie tai pasakė sūnui, o jis tik pasakė, kad automobilį pragerė, sako „pripūčiau“. Daugiau apie tai nekalbėjo. Kaip iš jo suprato, tą dieną, kai jis vairavo automobilį, jis dar buvo teisėtas automobilio valdytojas. Ji supranta, kad automobilis gali būti konfiskuotas, kadangi nusikaltimo padarymo metu juo naudojosi sūnus.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, lygiagrečiai stovi pastatytas rudos spalvos lengvasis automobilis AUDI 80, kuris yra paženklintas lietuviškos registracijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant asfaltuotos dangos. Automobilio kėbulas turi įvairių pabraižymų bei rūdžių. Automobilis yra su lengvojo lydinio ratais, tačiau priekyje vieni, o gale kitokie. Automobilio sėdynės yra su šviesos spalvos užvalkalais, vairuotojo kairės pusės durelių kišenėje yra padėta purškiama talpa. Automobilio prietaisų skydelyje matomas odometro parodymai 324860, radijo vieta tuščia. Automobilio bagažinėje matoma padėta juodos spalvos plėvelė, dešinėje pusėje yra žalios spalvos plastikinė dėžutė, kurioje yra sudėti: gesintuvas, WD-40, plastikinė talpa su užraše LESTA. Kairėje pusėje matomas plastikinis baltos spalvos maišas bei atsarginis ratas. Minėti daiktai dalinai uždengti šviesios spalvos medžiaga. Iš įvykio vietos paimtas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėto automobilio užvedimo rakteliai. Įvykio vieta fotografuota. Pridėta fotolentelė.

VĮ „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – J. A. J., o valdytojas – kaltinamasis R. J.

VĮ „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 29 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke-valdytoja 2022 m. rugsėjo 27 d. įregistruota I. L. J.

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB „Augenas“ adresu Technikos 18A, Kaunas.

Neblaivumo nustatymo žurnalo išraše nurodyta, kad R. J.18.01 val. buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 18. 18 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

VšĮ EMPREKIS pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, pasirikti metai – 1986 m., vertė su PVM yra 400,00 eurų.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo R. J. prisipažinimu, liudytojų parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. J. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu, 2022 m. rugsėjo 25 d. 18.01 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 25 d. 18.18 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis R. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, teistumas yra išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka nebaustas, pakaltinamas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog R. J. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad įvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, teistumas išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka nebaustas, dirba. R. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktos informacijos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2022 m. rugsėjo 25 d., transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo įregistruotas J.s A. J., valdytojas – kaltinamasis R. J.. Iš bylos duomenų matyti, kad J. A. J. yra kaltinamojo tėvas, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Tai yra veikos padarymo metu automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausė R. J.. Kadangi kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausančią pačiam kaltinamajam, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė. Pažymėtina ir tai, kad ta aplinkybė, jog po įvykio 2022 m. rugsėjo 26 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. savininke-valdytoja įregistruota I. L. J. (tai yra kaltinamojo mama), šiuo atveju esmės nekeičia.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

2022 m. spalio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu, pasikeitus automobilio savininkui, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. L. J. priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1N kodas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1N kodas Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registruotas I. L. J. vardu, saugomas UAB „Augenas“ adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones R. J. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. I. L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1N kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. I. L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1N kodas Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1N kodas Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. priklausančią I. L. J.i, asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.