Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. Padvelskis, sekretoriaujant R. Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams M. Pūkui, A. Čiupailai, atsakovės atstovui advokatui P. Markovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ieškinį atsakovei Baltarusijos Respublikos įmonei „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad pagal 1998 m. kovo 30 d. sutartį ieškovė nuomojo atsakovei geležinkelio vagonus kroviniams gabenti. Šalys 2003 m. gruodžio 10 d. papildomame susitarime Nr. 6 sutarė, kad 150 vagonų, kurių nuomos kaina – 9,05 JAV dolerio už parą, atsakovė naudos tik trąšoms maršrutu Kalij-3BČ stotis „Draugystė“ – Kalij-3BČ gabenti, o kitus vagonus, kurių nuomos kaina – 12 JAV dolerių už parą, galės naudoti ir kitais maršrutais. Pagal sutarties 2.2.3 punktą atsakovė įsipareigojo remontuoti vagonus ieškovės sąskaita. Atsakovė vagonus, kurie turėjo būti naudojami specialiu maršrutu, naudojo kroviniams kitais maršrutais gabenti, nes, jos teigimu, nuo 2005 m. kovo mėn. nurodytu maršrutu nebuvo krovinių, be to ji prašė leisti naudoti šiuos vagonus kitais maršrutais ir siūlė mokėti už jų nuomą po 12 JAV dolerių arba atsiimti šiuos vagonus. Ieškovė su tokiu atsakovės siūlymu nesutiko, kreipėsi į judėjimą geležinkeliais reguliuojančias institucijas ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuo 2005 m. balandžio 1 d. uždraudė ieškovės nurodytų atsakovei nuomojamų vagonų judėjimą. Šis draudimas buvo panaikintas 2005 m. gegužės 17 d., t. y. po to, kai ginčo šalys 2005 m. gegužės 3 d. pasirašė krovinių ekspedijavimo sutartį. Ieškovė 2005 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės nesumokėtų vagonų nuomos mokestį: už 2005 m. balandžio mėnesį – 40 725 JAV dolerių už vagonų, kuriems nustatytas specialus maršrutas, ir 23 760 JAV dolerių už laisvai galinčių judėti vagonų nuomą, už 2005 m. gegužės mėnesį – 42 082,50 JAV dolerių už 150 vagonų, kuriems nustatytas specialus maršrutas, ir 23 212 JAV dolerių už kitų vagonų naudojimą, iš viso – 129 779,50 JAV dolerių, t. y. 348 944,88 Lt. 2005 m. spalio 18 d. atsakovė pranešė, kad ieškovė yra skolinga už nuomojamų vagonų remontą, todėl atsakovė įskaito 35 977,50 ir 48 563,65 JAV dolerio, iš viso – 84 541,15 JAV dolerio ieškovei mokėtinų nuompinigių už naudojimąsi vagonais 2005 m. balandžio ir gegužės mėn., į sumą, kurią turėtų gauti iš ieškovės už šių vagonų remontą.

Taigi šalys 1998 m. kovo 30 d. sudarė turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei valdyti ir naudotis geležinkelio vagonus kroviniams gabenti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Papildomai šalys susitarė, kad 150 vagonų bus naudojami vežant krovinius specialiu šalių aptartu maršrutu, t. y. šalys apibrėžė, kad tam tikras turtas galės būti naudojamas tik konkrečiam tikslui (CK 6.489 str. 1 d.). Byloje nustatyta ir atsakovė neneigia, kad šią sutarties sąlygą ji pažeidė ir naudojo ieškovės išnuomotus vagonus kroviniams vežti ir kitais maršrutais. Esant tokiam sutarties pažeidimui ieškovė turėjo pagrindą taikyti teisines gynybos priemones, numatytas tiek sutartyje, tiek įstatyme, tačiau bet kokiu atveju ieškovė, neperdavusi išnuomotą daiktą atsakovei naudotis, neturi teisės reikalauti mokėti nuomos mokestį, t. y. ieškovė neįvykdžiusi savo prievolės pagal nuomos sutartį neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovė vykdytų nuomos sutarties sąlygas ir sumokėtų nuomos mokestį už jai neperduotus naudotis daiktus (CK 6.477 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovė turėjo pagrindą, sustabdžiusi dalies prievolės vykdymą, reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.208 str. 4 d.), tačiau negali reikalauti nuomos mokesčio už neperduotus nuomininkui naudotis daiktus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti visą mokestį už naudojimąsi vagonais nepagrįstas, nes dalis vagonų atsakovei nebuvo perduoti naudotis. Atsakovė pripažįsta, kad už naudojimąsi vagonais, kurie jai buvo perduoti, už 2005 m. balandžio mėnesį turi sumokėti 35 977,50 JAV dolerių, o už 2005 m. gegužės mėnesį – 48 563,65 JAV dolerių, iš viso – 84 541,15 JAV dolerių. Ieškovė neginčija, kad tokia nesumokėtų mokesčių suma susidarytų atsižvelgiant į atsakovei perduotą naudotis vagonų skaičių. Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus, kad ieškovė turi teisę gauti nuomos mokestį tik už perduotus atsakovei naudotis daiktus ir nesant tarp šalių ginčo dėl nuomos mokesčio skolos dydžio už šiuos perduotus naudotis daiktus (CK 182 str. 5 p., 187 str.), iš atsakovės priteistina ieškovei 84 541,15 JAV dolerių ir ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo pareiškė litais ir, šalims nenurodžius kitokių aplinkybių, nurodyta suma priteistina Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal kursą, kuriuo ieškovė vadovavosi PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo metu ir tam atsakovė neprieštaravo (CK 6.36 str. 3 d.). Taigi ieškovės 2005 m. gegužės 2 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje mokėtina suma už naudojimąsi vagonais nurodyta JAV doleriais – 64 485, o litais – 171 710,66 (b. t. 1, b. l. 66), todėl tuo metu šalių taikytas valiutų kursas buvo 2,6628 Lt už JAV dolerį. Pagal tuo metu perduotų naudotis vagonų skaičių atsakovė turėtų sumokėti ieškovei 35 977,50 JAV dolerių ir tai sudarytų 95 800,89 Lt. Ieškovės 2005 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje mokėtina sumas už naudojimąsi vagonais nurodyta JAV doleriais – 64 294,50, o litais 177 234,22 (b. t. 1, b. l. 136), todėl tuo metu šalių taikytas valiutų kursas buvo 2,7566 Lt už JAV dolerį. Pagal tuo metu perduotų naudotis vagonų skaičių atsakovė turėtų sumokėti ieškovei 48 563,65 JAV dolerių ir tai sudarytų 133 870,55 Lt. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad visa atsakovės nesumokėta suma už naudojimąsi vagonais sudaro 229 671,44 Lt, todėl ši suma priteistina ir ieškinys tenkintinas iš dalies.

Be to, šalys sutartyje numatė, kad atsakovei vėluojant sumokėti bet kokias sumas pagal sutartį, ji įsipareigoja mokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną (b. t. 1, b. l. 23-25). Ieškovė prašo priteisti 24 143,90 Lt delspinigių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mažintinas skolos dydis, taip pat atitinkamai mažintinas priteistinas delspinigių dydis. Iš papildomo pareiškimo matyti, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius pagal 2005 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą už 97 dienas, todėl nuo 95 800,89 Lt skolos sumos delspinigiai sudarytų 9 005,28 Lt, o pagal 2005 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą – už 55 d., todėl nuo 133 870,55 Lt skolos sumos delspinigiai sudarytų 7 362,88 Lt, iš viso – 16 368,16 Lt. Byloje nustatyta, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl nurodyta delspinigių suma iš jos priteistina ieškovei (CPK 6.71 str., 6.73 str. 1 d.) ir ši ieškinio dalis tenkintina iš dalies. Taip pat nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Atsakovė, pripažindama 84 541,15 JAV dolerių skolą, ieškinio nepripažįsta, nurodydama, kad jos prievolė pasibaigė įskaitymu. Tačiau pareiškimas apie įskaitymą ieškovei buvo įteiktas jau esant teisme ginčui tarp šalių ir šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 31 d. nutartyje nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų, tačiau atsakovė CPK 143 str. nustatyta tvarka priešieškinio nepareiškė, todėl prašoma įskaityti suma, kol nėra ieškinio reikalavimo, negali būti įskaitoma (CK 6.131 str.), su šia suma susiję įrodymai nėra nagrinėjimo dalykas (CPK 178 str.), o įskaitymas pagal procesines taisykles galimas esant priešieškiniui (CPK 143 str. 2 d. 1 p.). Pagal LR CPK 362 str. 2 d. kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, todėl esant šioje byloje kasacinio teismo išaiškinimui dėl priešieškinio būtinumo sprendžiant įskaitymo klausimą ir atsakovei nepareiškus priešieškinio įstatymo nustatyta tvarka, nėra pagrindo pasisakyti dėl įrodymų, susijusių su įskaitoma suma, ir nėra pagrindo nagrinėti ir spręsti įskaitymo klausimo. Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas neužkerta galimybės atsakovei pareikšti įstatymo nustatyta tvarka atskirą reikalavimą kitoje byloje (CPK 5 str. 1 d.) ir įskaitymas galimas vykdymo proceso metu (CPK 687 str. ).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei priteistinos turėtos žyminio mokesčio išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsižvelgiant į turėtas išlaidas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 1 d.), taip pat šalims priteistinos turėtos advokatų pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į pateiktus šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš Baltarusijos Respublikos įmonės „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“ 229 671,44 Lt skolos 16 368,05 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 246 039,49 Lt – nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2005 m. birželio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat 23 683,16 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų ir 5 000 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų UAB „Ferteksos transportas“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš UAB „Ferteksos transportas“ 2 000 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų Baltarusijos Respublikos įmonei „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“.

Sprendimą UAB „Ferteksos transportas“ gali apskųsti per 30 d., Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“ per 40 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.