Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. spalio 13 d., apie 21.57 val., Vilniuje, Dzūkų g. 10A, parduotuvėje „Maisto prekės“ paėmė keturis butelius 0,5 l alaus „Calsberg“, kurio vieneto kaina 0,92 Eur, bendros 7,68 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo rašytiniame paaiškinime D. P. nurodė, jog jis 2016 m. spalio 13 d., apie 22.00 val. užėjo į parduotuvę, esančią Dzūkų g., su vienu pažįstamu, vardas A. „T.“. Parduotuvės pardavėja jį įžeidė, kad jis yra vagis, ir jis iš pykčio paėmė ir pavogė keturis butelius alaus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 14). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės b. l. 3); vaizdo įrašas (b. l. 5); UAB „Budruva“ pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. spalio 13 d. įmonės parduotuvėje, esančioje Dzūkų g. 10, įvyko vagystė (b. l. 6); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. 22.05 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Dzūkų g. 10A, prieš penkias minutes iš maisto prekių parduotuvės trys asmenys pavogė alaus ir pasišalino link vaikų darželio teritorijos (b. l. 8); liudytojos L. B. parodymai iš kurių matyti, jog jai dirbant parduotuvėje „Maisto prekės“, adresu Vilnius, Dzūkų g. 10A, 2016 m. spalio 13 d. , apie 21.57 val., į parduotuvę įėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas jai iš matymo pažįstamas D., kuris dalyvavo anksčiau vykusiame incidente ir grasino jai ginklu parduotuvėje. Kol minėtas jaunuolis atkreipinėjo jos dėmesį, likę du sukiojosi po parduotuvę, t. y. vienas iš jų stovėjo viduje prie durų, o kitas prie šaldytuvo. Tuomet jaunuolis, vardu D., pribėgo prie šaldytuvo ir pagrobė apie keturis 0,5 l talpos „Calsberg“ alaus ir išbėgo pro duris (b. l. 12); policijos pareigūnės A. J. 2016 m. lapkričio 4 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio, be kita ko, matyti, jog pareiškime nurodytų aplinkybių metu nustatyta, kad 2016 m. spalio 13 d. iš UAB „Budruva“ pavogęs prekes bei duris apgadinęs asmuo yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. P. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekės parduotuvei negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl D. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Budruva“ patyrė 7,68 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. P. atlyginti UAB „Budruva“ padarytą 7,68 Eur turtinį nuotolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062579228 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.