Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. e2-2515-750/2024 (S) Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00627-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei R. L. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, ieškovė patikslina, jog su pirmine kreditore 2017-10-31 buvo pasirašyta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – Perleidimo sutartis), kas suponuoja jos tęstinį pobūdį ir reiškia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vieną kartą, o tęstiniu būdu (kas mėnesį) pasirašant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties.

Ieškovė pažymi, jog ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriškai, jokių mokėjimų neatliko.

Taip pat ieškinyje nurodyta, kad pagal sutartį kredito grąžinimo terminas buvo 2022-06-18. Remiantis sutarties 9.1 p. laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. netesybas nuo laiku negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) laiku nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų laiku nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šios netesybos yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį negu 180 dienų laikotarpį.

Atsakovei R. L. procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas, teismo pranešimas, teismo pranešimas apie posėdį) įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019-06-18 su atsakove sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3 000 Eur kredito limitas. Pagal sutartį bendra kredito kainos metinė norma – 102,95 proc. Iš sutarties matyti, kai tai ne vartojimo paskola, o kredito linija, todėl pagal sutartį atsakovė gali sau į sąskaitą persivesti bet kokią sumą, bet ne didesnę, nei nurodyta sutartyje, šiuo atveju 3 000 Eur. Kredito linijos atveju grąžinus pasiskolintus pinigus sutartis nėra nutraukiama, o tik atstatomas limitas ir galima vėl skolintis, taip pat, klientas savo kredito limitą gali panaudoti ne visą iš karto, o per kelis kartus.

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo suteiktą kredito limitą grąžinti per maksimalų 36 mėnesių laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti netesybas nuo laiku negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) laiku nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų laiku nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 9.1 punktas).

Nustatyta, kad 2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieškovei UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Taip pat nustatyta, kad, jog su pirmine kreditore

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Sutartis su atsakove nutraukta 2022-12-16. Apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2023-01-03 rašytiniu pranešimu atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Taigi, atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinės kreditorės pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės teiginių nustatyta, jog ji nesyk bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriškai, jokių mokėjimų neatliko.

Iš sutarties matyti, kad kredito grąžinimo terminas buvo 2022-06-18.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie kredito grąžinimą ir kitų pagal sutartį sutartų sumų sumokėjimą, iš atsakovės ieškovei priteistina 851,86 Eur Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 920,20 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-07-29 iki 2022-12-16, kai metinė palūkanų norma 71,88 proc.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovė sutartimi už suteiktą kredito limitą įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 920,20 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo 2020-07-29 iki sutarties nutraukimo - 2022-12-16, tenkinamas.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 159,49 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2023-09-24 iki 2024-03-22 (1772,06 Eur x0,05 proc.x180)

CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6.72 straipsnyje reglamentuota, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Pirminės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje numatyta, kad netesybos – mokestis, mokamas papildomai su palūkanomis ir kitais pagal sutartį mokėtinais mokesčiais, kurio dydis yra 0,05 proc. nuo negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį, kuriuos privaloma sumokėti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą iki mokėjimo dienos pabaigos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Remiantis sutarties 9.1 p. laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. netesybas nuo laiku negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) laiku nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų laiku nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šios netesybos yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį negu 180 dienų laikotarpį.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 159,49 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2023-09-24 iki 2024-03-22.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 44 Eur žyminis mokestis, kuris, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės priteistina 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770: 851,86 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 86 ct) negrąžinto kredito, 920,20 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų 20 ct) palūkanų, 159,49 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 49 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1 931,55 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt vieno euro 55 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.