Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, dirbantis L. Š. ūkyje, darbininku, teistas:1) 2005-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme; 2) 2005-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 76 parų arešto bausme; 3) 2006-04-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2006-12-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-12-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnį subendrinta penkerių metų ir šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 188 straipsnio 1 dalį ,subendrinta šešerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2008-10-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, šešerių metų, dviejų mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme; 8) 2011-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, septynių metų, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2015-06-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. J. 2016-11-10 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, vartojo fizinį smurtą prieš dukrą A. J., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: ranka vieną kartą smūgiavo per sėdmenis, taip nukentėjusiajai, mažametei A. J. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2016-11-10 apie 19 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), butą jie nuomoja kartu su sugyventine L. N.. Namuose buvo sugyventinė kartu su jų mažamete dukra A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jis grįžo blaivus, jokio konflikto namuose nebuvo, bet jam nepatiko, kad dukra krapšto nosį ir po to kiša pirštus į burną. Tuomet jis supykęs vieną kartą ranka sudavė dukrai į sėdmenis, mergaitė pradėjo verkti. Jis supranta, kad netinkamai pasielgė suduodamas smūgį mažametei dukrai, supranta, kad sukėlė skausmą, nes dukra pradėjo verkti (b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji su I. J. augina mažametę dukrą A. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-11-10 vakare, sugyventinis blaivus grįžo į namus, matėsi, kad jis kažko susinervinęs. Ji sugyventinio klausė - kas atsitiko, tuomet I. J. pradėjo ant jos šaukti, plūsti necenzūriniais žodžiais, bet jos nelietė. Po kurio laiko I. J., priėjęs prie vežimėlio, kuriame ramiai gulėjo jų mažametė dukra A., be jokios priežasties delnu sudavė vieną smūgį Augustei į sėdmenis. Nuo sugyventinio suduoto smūgio vaikas pradėjo klykti, verkti, ji suprato, kad iš skausmo. Ji, išsigandusi tokio sugyventinio elgesio, tą patį vakarą apie šį įvykį pranešė socialinei darbuotojai A. S. (b. l. 19-20, 30).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2016-11-11 jai paskambino L. N. ir sakė, kad tarp jos ir sugyventinio I. J. įvyko konfliktas, pastarasis naudojo fizinį smurtą prieš jų mažametę dukrą A. J., t. y. rankos delnu sudavė mergaitei į sėdmenis, pastaroji labai išsigando ir pradėjo verkti, net žagsėti. Ji apie 14 val. nuvyko pas L. N. į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jai atvykus L. apie įvykį vėl tą patį papasakojo. Tuo metu I. J. namuose nebuvo (b. l. 42-43).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis I. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo mažametei dukrai A. J., todėl I. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam I. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens, savo mažamečio vaiko fizinę sveikatą, suduota delnu į sėdmenis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 50 -68), baustas administracine tvarka (b. l. 69), dirbantis (b. l. 71), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. J. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2016-11-16 09.30 val. iki 2016-11-17 11.46 val. - viena para (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis) (b. l. 78, 89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį bei paskirti jam 9 MGL (devynių minimalių gyvenimo lygių) arba 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, I. J. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 6 MGL (šešių minimalių gyvenimo lygių) arba 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į I. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-16 09.30 val. iki 2016-11-17 11.46, vieną parą, ją prilyginant 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjus 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudos.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.