Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. Z. patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo nustatytą terminą nuteistasis V. Z. nušalinimų nepareiškė, prokuroras atsiliepimo ar prieštaravimo dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo teismui nepateikė.

Iš nuteistojo V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens bylos matyti, jog jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ? dalimi ir paskirta galutinė bausmę laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė V. Z. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, numatytą BK 82 straipsniu – elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-16;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė sumažinti ? dalimi ir galutinė bausmė V. Z. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2016 m. birželio 21 d., bausmės pabaiga – 2019 m. birželio 21 d.

Anksčiau teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2011 m. rugsėjo 22 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ? dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Taigi, vienas iš pagrindinių dokumentų, kuriuo remiantis vertinama, ar egzistuoja sąlygos nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, yra socialinio tyrimo išvada.

Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes: nuteistojo elgesį per visą bausmės laiką, požiūrį į darbą, padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo sunkumą, paties nuteistojo požiūrį į padarytą nusikaltimą, likusią atlikti bausmės trukmę, t. y. atsižvelgiant į Bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnyje įtvirtintą bausmių atlikimo individualizavimo principą ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nuteistojo V. Z. prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija svarstė 2017 m. spalio 5 d. ir nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (3 komisijos nariai- už ir 2 komisijos nariai - prieš)

Teismas, įvertinęs 2017 m. spalio 9 d. Komisijos priimto nutarimo Nr. 95-200 taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrindus ir motyvus, vertina, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, sunkumas, likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės trukmė ir elgesys visos bausmės atlikimo metu.

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – V. Z. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per trumpą laiką atlikdamas bausmę padarė šešis režimo pažeidimus (šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi), skatintas už gerą darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose tris kartus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Tačiau visos šios aplinkybės tik parodo, jog nuteistasis, per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką pataisos namuose, nesielgė kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokią galimybę parodo jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką. Kaip minėta, nuteistasis bausmės atlikimo metu šešis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, iš jų keturis kartus baustas drausmine tvarka ( 2 kartus nesilaikė nustatytos dienotvarkės, atsisakė gyventi paskirtame būryje, savavališkai pakeitė gyvenamąją vietą). Atkreiptinas dėmesys, kad nors drausminės nuobaudos negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Be to, atliktu nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimu nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (76 balai ). Nuteistojo asmens byloje nėra pateikta duomenų, kad nuteistasis daro realią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistojo elgesio pokyčiai, kurie mažintų jo nusikalstamo elgesio riziką, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai akivaizdūs, kadangi vertinant nuteistojo pažangą bausmės atlikimo metu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balai sumažėjo išsilavinimo, emocinės gerovės ir nuostatų srityse, tačiau padidėjo informacijoje apie teisės pažeidimus dėl naujų įsiteisėjusių nusikalstamų veikų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš 76 balų net 21 balas yra kintamas, taigi nuteistasis dar tikrai gali ir turi koreguoti savo elgesį teigiame linkme.

Taip pat iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nesugeba atskirti tų sričių, kurios buvo probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui, dažnai kartoja tas pačias klaidas nesugebėdamas surasti alternatyvų, nepagalvoja savo veiksmų pasekmių ir pernelyg optimistiškai vertina savo sėkmės galimybes. Be to, išlieka aktualus kriminogeninis veiksnys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymas ir elgesys, bei artimi kriminogeniniams veiksniams lėšos ir pajamos bei nuostatos.

Teismo vertinimu taip pat negalima neįvertinti to, kad nuteistajam šis teistumas nėra pirmasis, o tiksliau jo sistemingo elgesio pasekmė. Vertintina, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Taip pat įvertintina ir tai, jog nuteistajam ne kartą buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. Z. realiai dar neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų, nustatytų Lietuvos respublikos BVK 157 str. 1 d.

Taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis dar nedaro pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl komisijos 2017 m. spalio 9 d. nutarimas Nr. 95-200 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos netvirtintinas, nes dar nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5-7 dalimis, 364 straipsnio 3-4 dalimis, teismas,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 - me sektoriuje 2017 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. 95-200 taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.