Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klovo įmonės ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Stankeva“ ir T. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-05-08 tarp ieškovo A. Klovo įmonės, atstovaujamos direktoriaus A. G. ir individualios įmonės „Stankeva“, atstovaujamos T. S. buvo sudaryta prekių tiekimo (konsignacijos) sutartis. Sutarties pagrindu T. S. įmonei buvo perduodamos prekės, o ši turėjo pareigą per PVM sąskaitose - faktūrose nurodytą terminą (30 dienų) atsiskaityti. Individuali įmonė „Stankeva“ ėmė nebeatsiskaitinėti su ieškove, gautų prekių negrąžino, įsiskolinimo nepadengė. Pagal 2015-07-09 išrašytą sąskaitą - faktūrą Nr. KL0027080 297,90 Eur sumai, už 2 vnt. tarpinių, indą alyvai, 2 vnt. dekompresinių vožtuvų HUSQ288 ir vejapjovę XC48BSW4, atsakovas individuali įmonė Stankeva ieškovui A. Klovo įmonei liko skolinga 89,63 Eur. Pagal 2015-10-07 išrašytą sąskaitą - faktūrą Nr. 027805 381,13 Eur sumai už 3 vnt. amortizatorių HUSQ36/45, dildžių pakelį (12 vnt.), dekompresinį vožtuvą HUSQ288, 2 vnt. dėklų, 2 vnt. žnyplių rąstams, 4 vnt. kreipiančiosioms juostoms, 5 vnt. grandinių, 2 vnt. plastikinių pleištų, benzininį pjūklą Dolmar PS-35C, atsakovas individuali įmonė „Stankeva“ liko skolinga 44,18 Eur. Individuali įmonė „Stankeva“ su atsakovu visiškai neatsiskaitė pagal šias sąskaitas: 2015-10-14 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 027858 už 3 vnt. matavimo juostas, 2 vnt. vedančių žvaigždučių, 3 vnt. kreipiančiųjų juostų, 2 vnt. žnyples rąstams, 2 vnt. dildžių, 10 vnt. uždegimo žvakių Oregon, 3 vnt. starterio spyruoklių, benzininį pjūklą Dolmar, 4 vnt. riebokšlių, viso 659,91 Eur sumai, 2015-10-21 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 027921 už sankabą HUSQ, 2 vnt. adatinių guolių, 3 vnt. fiksatorių, grandinės įtempėją, stūmoklį, 6 vnt. veržlių, benzininį pjūklą Dolmar, stūmoklį, viso 530,10 Eur sumai, 2015-10-29 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 027982 už 4 vnt. plastikinių pleištų, 5 vnt. plokščių dildžių, 2 vnt. dėklų, benzininį variklį, 20 vnt. grandinių, 5 vnt. kreipiančiųjų juostų, 4 vnt. amortizatorių, 4 vnt. oro filtrų, benzininį variklį, 3 vnt. amortizatorių, grandinę, viso 900 Eur sumai, 2015-10-29 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 027983 už 20 vnt. Grandinių 174 Eur sumai, 2015-10-30 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 028011, 1725 Eur sumai už generatorių Z-ZSQF2000, 2015-10-30 sąskaitą - faktūrą Nr. 028012 už grandinę, 261 Eur sumai. Pagal 2015-11-11 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 028070 348,95 Eur sumai už amortizatoriaus dangtelį, 2 vnt. vedančių žvaigždučių, 3 vnt. dildžių, 2 vnt. dėklų, 4 vnt. plastikinių pleištų, 2 vnt. kuro filtrų, 2 vnt. amortizatorių, 12 vnt. kreipiančiųjų juostų, peilį krūmapjovei, vertimo mentelę, 10 vnt. uždegimo žvakių Oregon, 2015-12-01 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 028198, 204,89 Eur sumai - už 3 vnt. kreipiančiųjų juostų, vedančią žvaigždutę harvasteriui, peilį krūmapjovei, 2015-12-30 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 028361 neatsiskaityta 490 Eur sumai už benzininį pjūklą Dolmar. Iš atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-08-05 iki 2016-06-01 už perduotas prekes individuali įmonė „Stankeva“ liko skolinga ieškovei A. Klovo įmonei 5427,66 Eur. Iš 2015-05-08 tarp ieškovo A. Klovo įmonės ir individualios įmonės „Stankeva“, sudarytos prekių tiekimo (konsignacijos) sutarties 6.8 punkto matyti, kad šalys susitarė dėl 0,3 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (įskaitant ir individualios įmonės) įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Iš galiojančio teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos seka, kad nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Būtent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010; 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012), todėl atsakovas T. S. pagrįstai įtrauktas į procesą kaip subsidiarus skolininkas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, pateiktus įrodymus darytina išvada, kad individuali įmonė „Stankeva“ prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl ieškovo naudai iš atsakovų subsidiariai priteistina 5427,66 Eur skola ir 2930,94 Eur delspinigiai.

Pagal šio kodekso 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įvertinus tai, kad skola susidarė ne vykdant dviejų verslininkų ir privačių juridinių asmenų sutarties, todėl iš atsakovų subsidiariai priteistinos 6 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos jo patirtos 132,00 Eur (už ieškinio pareiškimą nagrinėtiną dokumentinio proceso tvarka 94,00 Eur žyminis mokestis, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 38,00 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas už ieškinio pareiškimą teismui sumokėjo 188,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškinio pareiškimą nagrinėtiną dokumentinio proceso tvarka bei už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 132 žyminis mokestis, likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 56,00 Eur, grąžintina ieškovui.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-02-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Subsidiariai iš atsakovų individualios įmonės „Stankeva“, j. a. k. 304032468, ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Klovo įmonei, j. a. k. 147955281, priteisti 5427,66 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt septynis eurus, 66 centų) skolos, 2930,94 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų, 94 centų) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8358,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-02-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Grąžinti ieškovui A. Klovo įmonei 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-02-27.

Ieškovui išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ieškovas informuojamas, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

14 Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

15 Preliminarus teismo sprendimas apeliacinei ar kasacine tvarka neskundžiamas.