- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- e1-853-1068/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00466-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Kaltinamasis
- A. M.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y.: 2025 m. sausio 3 d., apie 16.48 val., viešojo transporto stotelėje „Ąžuolyno“, esančioje netoli Kauno g. 19 namo, Klaipėdoje, priėjusi iš nugaros prie N. M. griebė už jos turimos rankinės, tačiau nukentėjusiajai rankinės nepaleidus ir grumtynių metu parkritus, parkritusiai N. M. du kartus delnu sudavė į dešinį skruostą, o šiai ėmus šauktis pagalbos, sugriebė už burnos ir spaudė, taip sukeldama fizinį skausmą. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, A. M. iš N. M. rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Poco F2 pro“, 60 Eur vertės, bei maišelį su jame buvusiu sveriamu kopūstų pyragu, 2 Eur vertės, ir pakuote džiūvėsėlių, 1 Eur vertės, ir su šiuo svetimu turtu bandė iš įvykio vietos pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastebėta praeivio, šiam pareikalavus, A. M. pasikėsintą pagrobti mobiliojo ryšio telefoną grąžino N. M., o su likusiais maisto produktais iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu A. M., panaudodama fizinį smurtą pasikėsino pagrobti N. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Poco F2 pro“, 60 Eur vertės, bei pagrobė maišelį su maisto produktais, kurių bendra vertė 3 Eur.
A. M., apklausta įtariamąja, visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka, kad tai galėjo būti 2025 m. sausio 3 d., apie 16.48 val., išlipo iš autobuso autobusų stotelėje „Ąžuolyno“. Šioje stotelėje išlipti nusprendė sugyventinis S. K., kur turėjo iš jos eiti, nežino. Abu buvo išgėrę po vieną 1 l talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Jokio nusikaltimo daryti neplanavo, nebuvo tokių minčių. Į kartu su jais autobusu važiuojančią senyvo amžiaus moterį ji nekreipė jokio dėmesio ir jos apiplėšti neketino. Į gražiai pasipuošusią moterį, prisimena, kad jos paltas buvo ryškus, baltos su juoda spalvų raštais, ji dėmesį atkreipė, kai ši išlipo iš autobuso paskui ją ir sugyventinį. Moteris ėjo iš stotelės link Kauno gatvės namų. Iš pažiūros ta moteris atrodė pasiturinti kas ją sugundė iš moters rankos išplėšti rankinę, nes manė, kad ji su savimi gali turėti pinigų. Rankinę ši nešėsi nuleistoje kairėje rankoje, toje pačioje rankoje nešėsi ir mažą juodos spalvos maišelį, kaip vėliau aptiko, su maisto produktais. Moteris iš stotelės ėjo lėtai, tuo metu buvo tamsu, stotelė buvo apšviesta gatvės apšvietimo. Stotelėje tuo metu buvo du arba trys žmonės. Moteriai paėjus nuo stotelės apie 7-8 metrų atstumu, ji pradėjo eiti paskui ją, kad išplėšti iš jos rankos rankinę. Apie tai S. K. nieko nesakė ir jis apie jos ketinimus nežinojo. Matė, kad jis ėjo paskui ją, bet tik ėjo ir tiek. Ar ji tai einančiai moteriai ką nors sakė, neprisimena. Prisimena, kad kai priėjo prie pat jos, ši atsisuko ir pasakė lietuvių kalba: „Eik nachui iš čia“, po ko ji griebė už jos rankinės ir ėmė traukti, bet ši nepaleido. Tuomet jai delnu sudavė vieną kartą į skruostą, mano, kad į kairį, ji nenugriuvo tik susvirduliavo, rankinės nepaleido. Tuomet ji (A. M.) ėmė jai sakyti, kad atiduotų pinigus, bet ši ir toliau sakė: „Nachui eik iš čia“ ir tuomet ji dar kartą delnu sudavė jai į tą patį skruostą, mano, kad į kairį, po ko moteris suklupo ant abiejų kelių ant grindinio. Suklupusi iš rankos paleido maišelį, kuris nukrito šalia jos ant žemės, bet rankinės nepaleido. Ji moteriai sakė: „Duok pinigų, noriu valgyti“, bet moteris sakė, kad pinigų neturi. Tuomet ji atitraukė jos laikomos rankinės užtrauktuką ir apieškojo rankinę, bet rankinėje piniginės nebuvo, buvo telefonas liečiamu ekranu, modelio nežino. Ji išėmė telefoną ir turėjo rankoje, kai tuo momentu nuo stotelės atėjo nepažįstamas vyras, kuris liepė grąžinti moteriai telefoną ir dingti. Ji telefoną atidavė, pasiėmė nuo žemės maišelį su produktais ir abu su S. K. nuėjo. Ar būtų vogusi telefoną, ar grąžinusi moteriai, nežino. Tas vyras, eidamas pro šalį, pamatė, kad ji yra pristojusi prie moters, nes pati moteris pagalbos nešaukė. Vyras jos nesulaikinėjo, policijos nekvietė ir nesakė, kad kvies. Ką ta moteris aiškino priėjusiam vyrui nežino. Ji su S. K. nuėjo į Taikos prospekto gatvę ir išvažiavo. Ji nugriuvusiai moteriai nesudavė nė vieno smūgio ir nespyrė jai. Maišelyje buvo pusė rūkytos dešros, „cielas“ juodos duonos kepalas, indelis majonezo „Vilnius“ ir pyragas. Jokių sausainių nebuvo, maisto produktus kartu su S. K. ir jų šuniu suvalgė. S. K. matė kaip ji padarė šį nusikaltimą, tačiau jis jokių veiksmų nedarė, jos veiksmų nenutraukė ir niekaip jai nepadėjo. Ji nusikaltimą padarė viena, padaryti nusprendė spontaniškai, nes labai reikėjo pinigų, labai norėjo valgyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. M. kaltę be jos paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.
Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 3 d., apie 16.48 val., stotelėje „Klaipėdos miesto poliklinika“ įlipo į autobusą Nr. 12, atsisėdo prie vidurinių durų, sėdėjo viena. Kitoje ar dar kitoje stotelėje įlipo vyras ir moteris, kurie atsistojo šalia jos ir tarpusavyje konfliktavo. Ji į juos nekreipė dėmesio. Susipykus vyras nuėjo į autobuso galą, o moteris liko stovėti. Iš autobuso lipo stotelėje „Ąžuolyno“. Prieš ją išlipo minėti vyras ir moteris, kurie sustojo ir kažko laukė. Jai išlipus jie nieko nesakė, ji su jais nebendravo. Nuo stotelės taku link Kauno g. 19 namo, Klaipėdoje, nuėjus keletą metrų išgirdo šaukiant moterį, o atsisukusi pamatė, kad ta pati moteris griebė už jos rankinės ir norėjo atimti, tačiau rankinės ji nepaleido ir moteris vieną arba du kartus sudavė delnu į dešinę galvos pusę, po ko ji nugriuvo ant žemės. Nugriuvusiai jai moteris dar du kartus delnu sudavė į dešinį skruostą, kai ji ėmė šaukti: „Gelbėkit žudo“, pasilenkė ir viena ranka stipriai suėmė už burnos ir spaudė burną bei abu skruostus, kad nešauktų, bet rankinės vis tiek nepaleido, po ko ši atsegė rankinę ir paėmė iš jos tik telefoną. Telefonas „Poco F2 pro“, liečiamu ekranu, pirktas prieš 2 metus laiko, šiai dienai telefono vertė su nusidėvėjimu 60 Eur. Moteris su telefonu niekur nenuėjo, buvo šalia ir tuo metu priėjo nepažįstamas vyras su moterimi, kurie nutraukė šį užpuolimą. Priėjęs vyras liepė tai moteriai atiduoti telefoną arba jis iškvies policiją ir ją užpuolusi moteris telefoną atidavė. Su ją užpuolusia moterimi buvęs vyras nieko jai nedarė, nieko nesakė, stovėjo prie stotelės. Jai šaukiant vyras pagalbos nesuteikė, laukė savo moters. Įvykio metu buvo tamsu. Eidama aptiko, kad neturi juodos spalvos maišelio, kurio materialiai nevertina su jame buvusiais kopūstų pyragu ir sausainiais, bendros 3 Eur vertės. Maišelyje rūkytos dešros, duonos kepalo ar majonezo nebuvo. Eidama išgirdo, kad ta pati moteris, kuri iš jos bandė atimti telefoną, vėl pasivijo ir rusų kalba šaukė atiduoti pinigus ir rankinę. Ji išsigando, bijojo, kad nesumuštų, bet ta moteris nepriėjo prie jos ir pasišalino link stotelės. Iškart policijai apie užpuolimą nepranešė, nes buvo susijaudinusi, skaudėjo galvą, apatinį žandikaulį. Grįžusi į namus, apie 17.10 val., telefonu apie tai pranešė anūkei, o anūkė paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Po užpuolimo abu asmenis apibūdino anūkei ir jos draugui V. Z., kuris pagal jos apibūdinimus minėtus asmenis pamatė einančius gatvėje ir nufilmavo, nusiuntė anūkei, kuri atsiuntė jai ir ji patvirtino, kad tai tie patys asmenys.
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka, kad tai galėjo būti 2025 m. sausio 3 d., apie 16.48 val., jis kartu su sugyventine A. M. važiavo autobusu Nr. 12. Alkoholio buvo išgėręs, tačiau girtas nebuvo. Važiuodami jokio nusikaltimo daryti neketino ir neplanavo. Kodėl išlipo būtent stotelėje „Ąžuolyno“ ir kuris iš jų nusprendė joje išlipti, nežino. Kokie žmonės su jais išlipo stotelėje „Ąžuolyno“, taip pat nežino. Į moterį, kurią vėliau užpuolė sugyventinė, nei autobuse, nei išlipant dėmesio nekreipė. Tą moterį, vilkinčią baltos spalvos juodais raštais paltu pamatė, kai sugyventinė ją užpuolė. Staiga, jam netikėtai, sugyventinė pasivijo tą moterį, einančią iš stotelės link Kauno gatvės namų, ir ėmė plėšti iš jos rankos rankinę. Matė, kad moteris rankinę nešėsi nuleistoje rankoje, kurioje, nežino. Ar dar kažką nešėsi, nematė. Apie tai, kad tą moterį ketina apiplėšti sugyventinė jam nesakė ir jis nieko nežinojo. Jis išsigando, pasimetė, nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Toje vietoje kur A. M. užpuolė moterį, buvo tamsu. Moteris rankinės neatidavė, todėl A. M. jai smogė į veidą vieną arba du kartus, ar delnu ar kumščiu, pasakyti negali. Moteris kažką sakė A. M., tačiau ką tiksliai jis negirdėjo. Ką sakė A. M. moteriai taip pat nežino, bet kažką sakė. Matė, kad moteris nugriuvo ant žemės šonu arba nugara. Kad gulinčiai moteriai A. M. būtų sudavus smūgius, nematė. Jis moteriai nė vieno smūgio nesudavė. Kodėl nenutraukė A. M. veiksmų, nežino. Mano, kad nespėjo, viskas labai greitai įvyko. Moteris kažkaip šaukėsi pagalbos. Matė, kad A. M. apžiūrėjo moters rankinę, prašė moters atiduoti pinigus, iš rankinės paėmė telefoną, tačiau tuojau pat priėjo pro šalį ėjęs vyras ir liepė A. M. telefoną moteriai grąžinti ir ji grąžino. Tas vyras A. M. liepė dingti ir ji atėjo prie jo, po ko abu iš įvykio vietos išėjo. Jis visą laiką stovėjo apie 5 – 6 metrų atstumu. A. M. su savimi prie jo atsinešė juodos spalvos polietileninį maišelį. Suprato, kad jis yra moters. Maišelyje buvo maisto produktai, tai yra pusė rūkytos dešros, juodos duonos kepalas, indelis majonezo ir pyragas. Ar buvo sausainių, neprisimena. Maisto produktus parsinešę į namus abu suvalgė. A. M. labai gailisi ir išgyvena dėl šio padaryto nusikaltimo.
Iš 2025 m. sausio 3 d. Asmens apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus N. M. jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti.
Iš 2025 m. sausio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados G17/2025(03) nustatyta, kad N. M. išorinių sužalojimų nenustatyta, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimų sunkumo mastą. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje aprašyti medicininių dokumentų duomenys pagrindžia, kad 2025 m. sausio 4 d. 21.38 val. N. M. buvo apžiūrėta VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės gydytojo. Anamnezėje nurodyta, jog pacientė skundėsi, kad buvo užpulta nežinomos moters, trenkė į galvą.
Iš 2025 m. kovo 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ tyrimui pateikti trys vaizdo įrašai iš kurių reikšmingame įraše „Autobusas Nr. 12“, vaizdas fiksuotas 2025 m. sausio 3 d. autobuso Nr. 12 salone. 16.23 val. stotelėje „Klaipėdos miesto poliklinika“, esančioje Taikos prospekte, Klaipėdoje į autobusą per priekines duris kartu su dar viena keleive įlipa moteris, pagal bylos duomenis - N. M., vilkinti baltos su juoda spalvų paltą, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę. Ji prisėda prie vidurinių autobuso durų, dešinėje pusėje. Autobusui stovint toje pačioje stotelėje, 16.25 val. pro vidurines duris įlipa vyras ir moteris, pagal bylos duomenis - S. K. ir A. M., kurie atsistoja autobuso salono viduryje. S. K. ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę, vilki mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs megztą juodos spalvos kepurę. A. M. dešinėje rankoje turi baltos spalvos polietileninį maišelį su užrašu „Maxima“, vilki mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, ant galvos užsidėjusi margą megztą kepurę. Kiek pavažiavus S. K. pasilenkęs žvalgosi pro autobuso langus, paeina į autobuso priekį vėl žiūri, kažko paklausia vienos iš sėdinčių keleivių, po to grįžta prie A. M., kažką jai pasako ir prisėda kairėje pusėje priešais stovinčią A. M., lygiagrečiai su N. M.. A. M. lieka stovėti. Važiuojant tarpusavyje A. M. su S. K. nesikalba, po to ima ginčytis. A. M. palinkusi prie pat S. K. kažką jam sako, šis rankos motu parodo jai pasitraukti ir ji kiek paeina nuo jo į šalį. Važiuoja tylėdami, po to vėl ima galimai pyktis. Kad kuris jų stebėtų priešais juos sėdinčią N. M., nesimato. S. K. vis žvalgosi pro autobuso langus. 16.36 val. jis atsistoja, žvalgosi pro langus, kažko paklausia išlipti ketinančios keleivės, po to nuspaudžia „stop“ mygtuką ir stovi šalia N. M., kuri tuo metu sėdi. Autobusui sustojus stotelėje „Ąžuolyno“, esančioje Kauno gatvėje, Klaipėdoje, iš autobuso išlipa keleivė, kartu su ja S. K., po jo A. M. ir po jų lėtai išlipa N. M., kairėje rankoje ji nešasi rankinę ir juodos spalvos medžiaginį maišelį su raudonos spalvos juosta. Autobusui nuvažiuojant matosi, kad S. K. kažką išmeta į stotelėje esančią šiukšlių dėžę, tuo metu A. M. stovi prie jo, autobusas nuvažiuoja, vaizdo įrašas baigiasi. Taip pat aprašyti V. Z. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui A. B. pateikti du vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti du asmenys, pagal bylos duomenis S. K. ir A. M., kurie vilki tuos pačius rūbus kaip ir aukščiau aprašytame vaizdo įraše važiuodami autobusu Nr. 12.
2025 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta - autobusų stotelė, prie kurios yra kelio ženklas su užrašu „Ąžuolyno“. Stotelė yra ant pėsčiųjų šaligatvio. Už stotelės yra žalia veja, medžiai, o už jų - daugiabutis namas, pažymėtas Kauno g. 19, Klaipėdoje. Įvykio vieta nefilmuojama.
Iš 2025 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint nuo autobuso stotelės „Ąžuolyno“ šiaurės, vakarų ir rytų kryptimis yra sniege pramintas pėsčiųjų takas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nėra. Apžiūrint šalia esančius daugiabučius Kauno g. Nr. 19 ir Kauno g. Nr. 25 įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra.
Iš 2025 m. sausio 29 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. Z. pareigūnui nurodė, kad apklausai atvykti negalės nes dirba jūroje. Apie tiriamą nusikaltimą jis žino tik todėl, kad N. M. yra jo draugės V. F. močiutė ir jis kartu su drauge dalyvavo pokalbyje su N. M., kuri gana išsamiai ir vaizdžiai apibūdino ją užpuolusių asmenų rūbus, ūgius, bendras išvaizdas, o jis įsiminė ir 2025 m. sausio 6 d., apie 14.00 val., važiuodamas automobiliu, pastebėjęs N. M. apibūdinimus atitinkančius vyrą ir moterį, telefonu juos nufotografavo, nusiuntė draugei V. F., o ši parodė močiutei, kuri asmenis atpažino kaip ją užpuolusius. Tuomet jis apie asmenis pranešė policijai, pareigūnai atvyko į jo nurodytą vietą, prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, tačiau asmenų jau nebuvo, pareigūnams jis pateikė asmenų nuotraukas. Daugiau apie šį nusikaltimą jis jokios vertingos informacijos suteikti negali, nes nežino.
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, panaudodama fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą, t. y. N. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Poco F2 pro“, 60 Eur vertės, bei pagrobė N. M. priklausantį maišelį su maisto produktais, kurių bendra vertė 3 Eur. Itin nedidelė pagrobto turto vertė nagrinėjamu atveju (nekvalifikuoto plėšimo atveju) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės nešalina. Jos veikos pavojingumą šiuo atveju lemia ne pagrobto turto vertė, o smurtinis veikos aspektas.
Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamoji A. M. nusikalstamą veiką padarė 2024 m. sausio 3 d., o byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta 2025 m. sausio 3 d. Ši klaida byloje ištaisytina, nurodant, kad nusikaltimas padarytas 2025 m. sausio 3 d.
Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.
Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę – anksčiau neteista, daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, veda asocialų gyvenimo būdą, A. M. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus anksčiau paminėtas padarytą nusikaltimą apibūdinančias ir kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bet su BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktuose numatytais įpareigojimais.
Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. M. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 125,57 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiajai N. M. suteiktų gydymo paslaugų. Žala civilinei ieškovei atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios A. M. veiksmų – fizinio smurto panaudojimo. Kaltinamoji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo padarytą turtinę žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamosios priteistinas 125,57 Eur padarytos žalos atlyginimas (CK 6.263, 6. 283 straipsniai).
Kiti klausimai.
A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 48 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783981, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M. 125,57 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir 57 ct) valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. M. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.