Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.L. atstovui advokatui Henrikui Gaudiešiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.L. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2010-09-07 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6, 10), kuriame nurodė, kad P.L. 2010-07-14, namuose, adresu (duomenys neskelbti) Gargždai, laikė žalios spalvos plastiko 0,5 litro talpos butelį, kuriame buvo 237 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,5 %. Tokiais savo veiksmais P.L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2010-09-07 nutarimu Nr. N 446932 P.L. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 177 str. 1 d. Nustačius P.L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 500 litų bauda (b.l. 7, 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Gaudiešius teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė teismo skundą tenkinti pilnai, nes yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių skundo pagrįstumą. Papildomai paaiškino, kad P.L. iš rastos naminės degtinės norėjo pasigaminti vaistų nuo sąnarių. Padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, o fiksuojant pažeidimą nesilaikyta procesinių reikalavimų, nes nutarimas buvo priimtas ir administracinė nuobauda paskirta po 10 minučių nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nesuteikiant P.L. galimybės tinkamai apeliuoti, pasinaudoti teise į gynybą, surinkti kokius nors duomenis. Paskirta nuobauda ligotam ir sergančiam senyvo amžiaus žmogui yra per didelė. P.L. nuomojasi atskirą kambarį šeimininkų bute, tikėtina, kad naminę degtinę prekybos tikslais laiko jo šeimininkai, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas P.L..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.L. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu Dėl informacijos patikrinimo (b.l. 12), specialisto išvada (b.l. 17), P.L. paaiškinimu (b.l. 20) nustatyta, kad 2010-07-14 P.L. namuose, adresu (duomenys neskelbti) Gargždai, laikė žalios spalvos plastiko 0,5 litro talpos butelį, kuriame buvo 237 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,5 %.

Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.L. savo kaltę dėl naminės degtinės įsigijimo pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau pabrėžia, kad tai padarė patikėjęs liaudies medicina, norėdamas pigiau pasigaminti vaistų nuo sąnarių ir nežinodamas, kad tai yra draudžiama. Mano, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskyrus įspėjimą, nes jo padarytu pažeidimu niekam nepakenkta, jis yra gimęs (duomenys neskelbti), taigi šiuo metu sulaukęs 69 metų, yra vienišas, gyvena skurdžiai, nuomodamas kambarį bute iš kuklios 778,05 Lt pensijos, gyvenime nėra baustas jokiomis nuobaudomis nei administracine, nei baudžiamąja tvarka ar kaip kitaip konfliktavęs. Teismas laiko, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad P.L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje. Paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, veika pagal 177 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas, t.y. nuobaudos švelninimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį jo atžvilgiu ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti įspėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą pripažintina ir tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, nes P.L. yra gimęs (duomenys neskelbti). Administracine tvarka nėra baustas. P.L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal ATPK 32 straipsnį nenustatyta. Prašymas dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo argumentuojamas tuo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas nepagalvojus, kad tai yra draudžiama, be to, P.L. yra vienišas, gyvena šeimininkų bute išsinuomotame kambaryje iš 778,05 Lt dydžio pensijos. Faktą apie gaunamos pensijos dydį patvirtina išmokų mokėjimo kvitas serija (duomenys neskelbti) (b.l. 9), o apie kitą P.L. nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje – išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b.l. 25-26), iš kurio matyti, kad P.L. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbti) žemės sklypo (duomenys neskelbti) esančio (duomenys neskelbti) Klaipėdos rajone. Šie įrodymai patvirtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą P.L. neketino niekam pakenkti, o tik norėjo pasigaminti vaistų sąnariams gydyti, be to, P.L. materialinė padėtis iš tiesų yra pakankamai sunki. Nors šios aplinkybės neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, tačiau tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai). Šios aplinkybės yra išskirtinės ir gali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, t.y. skirti mažesnę bauda nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau pagrindo visai neskirti administracinės nuobaudos nėra. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti įspėjus P.L.. Todėl prašymas neskirti P.L. piniginės baudos, o apsiriboti įspėjimu netenkintinas. 2010-09-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 446932 P.L. paskirta 500 litų bauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos 300 litų baudos.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų. Šia įstatymo numatyta teise P.L. dar gali pasinaudoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 446932, kuriuo P.L. pripažintas kaltu padaręs ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda pakeisti, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.