Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 14 d. apie 12.06 val., Kaune, Partizanų g. 82 esančioje parduotuvėje „Express Market“ E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį brendžio „Emigrantų“, kurio vertė 2,89 Eur, 1 vnt. riešutų „Taffel Chilli“, kurio vertė 1,73 Eur, 4 vnt. sūrelių „Maxi King“, kurių bendra vertė 2,20 Eur, 1 vnt. sausainių „Glamour“, kurių vertė 2,59 Eur. Bendra prekių vertė – 9,41 Eur. Taip pat, 2015 m. spalio 14 d. apie 13.30 val., Kaune, Partizanų g. 82 esančioje parduotuvėje „Express Market“ E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį brendžio „Emigrantų“, kurio vertė 2,89 Eur, 3 butelius degtinės „Lipa“, kurio vieneto vertė 3,19 Eur, 1 žiebtuvėlį, kurio vertė 1,25 Eur. Bendra prekių vertė 16,90 Eur. Taip pat, 2015 m. spalio 29 d. apie 13.00 val., Kaune, Partizanų g. 82 esančioje parduotuvėje „Express Market“ E. B. nepilnametis sūnus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį alaus „Utenos“, kurio vertė 0,71 Eur, prezervatyvus, kurių vertė 2,89 Eur, prezervatyvus, kurių vertė 3,33 Eur, 2 vnt. kavos, kurios vertė 0,32 Eur, 2 vnt. šokolado, kurių bendra vertė 0,78 Eur. Bendra prekių vertė – 8,03 Eur. Kadangi nepilnametis G. B. neturi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako nepilnamečio mama E. B.. Šiais savo veiksmais E. B. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų G. B..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. paaiškino, kad savo nepilnamečio sūnaus G. B. padarytus pažeidimus pripažįsta, tokio jo elgesio nepateisina. E. B. paaiškinime nurodė, kad sūnus turi elgesio problemų, dažnai jos neklauso, nelanko mokyklos. E. B. stengiasi pagal turimas galimybes sūnų auklėti tinkamai (b. l. 1).

E. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), pakvitavimas (b. l. 5), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 6), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 9), prekybos centro darbuotojos paaiškinimas (b. l. 10), inventorizacijos aktas (b. l. 11), foto nuotrauka (b. l. 12), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 13), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. l. 14), inventorizacijos aktas (b. l. 15), G. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 29 d. apie 13.00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią Kaune, Partizanų g. 82. Su savimi turėjo apie du eurus. Priėjęs prie alkoholio skyriaus paėmė alaus, prie kitų skyrių paėmė kavos. Šokoladų, prezervatyvų neėmė. Pasiėmęs prekes praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Prekes buvo įsidėjęs į krepšį. Praeinant pro kasas, jį sulaikė kasos pardavėja. Iš šios parduotuvės vagia ne pirmą kartą. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamam asmeniui. Savo padarytą pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.