Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės 637-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos atstovei advokato padėjėjai Renatai Rynkevičiūtei-Jančiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 637-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė 637-oji gyvenamojo namo statybos bendrija (toliau – ir ieškovė, GNSB) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo V. A. (toliau – atsakovas) 4 581,31 Eur skolą, 75,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. Ieškovė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir ieškovės įstatų nustatyta tvarka valdo, naudoja ir prižiūri daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) bendrosios dalinės nuosavybės objektus. Ieškovės administruojamame Name atsakovui nuosavybės teise priklauso dvejos patalpos, t. y. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 134,75 kv. M., ir (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 73.77 kv. m.

1.2. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti jam, kaip Namo patalpų savininkui, tenkančią mokesčių, rinkliavų bei kitų įmokų dalį ir liko skolingas 4 581,31 Eur.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį visiškai.

3. Atsakovas dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, prašydamas panaikinti 2022 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti; ieškovės reikalavimams dėl skolos priteisimo taikyti senaties terminą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1. Ieškovė neteikė reikalaujamas sumokėti sumas pagrindžiančių dokumentų, išlaidų paskirstymo skaičiavimų ir kitų konkrečių duomenų.

3.2. Pranešimai atsakovui siųsti tik nuo 2021 m. lapkričio mėnesio. Tuo tarpu įsiskolinimo reikalaujama už ilgesnį laikotarpį.

3.3. Nei mokamuosiuose pranešimuose, nei ieškinyje nėra detalizuojama, kokių darbuotojų išlaidos yra priskiriamos atsakovui. Iš atsakovo kas mėnesį yra reikalaujama po 43,50 Eur, o tai sudaro net šeštadalį bendrijos patiriamų išlaidų darbuotojų atlyginimams (kai atsakovo patalpos nesudaro nė 7 procentų visų patalpų ploto). Atsakovas nėra GNSB narys, todėl pirmininko išlaikymo išlaidos jam iš vis neturėtų būti priskiriamos.

3.4. Iš atsakovo yra reikalaujama išlaidų patalpoms, kurios nepriskirtinos atsakovui (pavyzdžiui, boilerio karštam vandeniui ruošti, turėklų į garažo patalpą montavimas, pritraukiklių durims montavimas, balkonų turėklų dažymas, garažo įvažiavimo ir terasos remontas ir kt.).

3.5. Atsakovui galėjo būti priskirtos automobilių stovėjimo aikštelės ir garažų remonto išlaidos. Atsakovas pastate neturi garažo, atsakovo patalpose nėra balkonų, taip pat atsakovas naudojasi visiškai atskiru įėjimu į jam priklausančias patalpas, kurį pats ir prižiūri bei remontuoja. Todėl aukščiau nurodytų išlaidų priskyrimas atsakovui yra nepagrįstas.

3.6. Ieškinys turi būti atmestas ir tuo pagrindu, kad taikytinas trijų metų ieškinio senaties terminas.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, prašydama atmesti atsakovo prieštaravimus; palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti. Nurodė, kad:

4.1. Atsakovas nesumokėjo 4 581,37 Eur mokesčių, vietinių rinkliavų, tikslinių įmokų ir kitų įmokų dalį už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.

4.2. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.

4.3. GNSB 2011-2022 m. vykusiuose visuotiniuose narių susirinkimuose buvo nuspręsta sutvarkyti, įrengti, pastatyti ir prižiūrėti bei administruoti bendro naudojimo objektus, taip pat – dėl mokėtinų vietinių rinkliavų, tikslinių įmokų, kaupiamųjų įmokų ir kitų mokesčių mokėjimo tarifų už vieno konkretaus bendrijoje esančio patalpos savininko kvadratinį metrą.

4.4. Atsakovas privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams, pastatui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, tvarkymui, jų būtiniems pagerinimams atlikti, rinkti rinkliavas, kaupiamąsias įmokas.

4.5. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ieškiniams dėl skolos nėra nustatytų sutrumpintų ieškinio senaties terminų. Todėl taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Be to, ieškinio senaties terminas pažeistai teisei ginti prasideda iš naujo nuo kiekvienos neapmokėtos skolos dienos.

5. Ieškovės atstovė advokatė Renata Rynkevičiūtė-Jančiauskienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje ir atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje pateikti visi rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai, iš kurių matyti kaip yra apskaičiuojami mokesčiai, viskas detalizuota.

6. GNBS atstovas pirmininkas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pirmininku išrinktas buvo 2014 m. Išlaidos pirmininko įdarbinimui priskaičiuotos atsakovui, kadangi jos tiesiogiai susiję su ieškovės veikla.

7. A. V. A. atstovas advokatas Vykintas Bulotas teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Vien tai, kad ieškovė nesugeba apskaičiuoti įsiskolinimo ir pateikia vis skirtingas sumas, sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti. Reikalaujamos sumos yra neįrodytos, nepateikti pirminiai dokumentai, be to, ieškovas priskiria bet kokias, nepatikrintas sumas atsakovui.

8. Atsakovas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal specialybę yra inžinierius-statybininkas, minimą Namą suprojektavo pats. Projektuotojams buvo iškėlęs užduotį, kad atsakovo patalpos turėtų visiškai autonominį įėjimą. Atsakovas nesinaudoja bendromis patalpomis, rūsio apšvietimu, garažu ir pan. Nežino, už ką yra susidariusi skola, per 10 m. Jis nei laiško, nei dokumentų nebuvo gavęs. Sutinka, kad už pastato stogą, pastato fasadą, t. y. už tas konstrukcijas, kurių atnaujinime pagal įstatymą, jis dalyvaus, reikia susimokėti kaupiamąsias lėšas, kadangi ten gyvena, tačiau kitkas jam priskirta nepagrįstai.

9. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2014 m. GNSB teikia buhalterio paslaugas. Mokamuosius pranešimus rengia kartu su pirmininku, vėliau jis išsiunčia gyventojams elektroniniu paštu. Atsakovui pranešimai popierine forma buvo įdedami į pašto dėžutę, vėliau nuo 2021 m. rugpjūčio siunčiami elektroniniu paštu. GNBS išlaidos gyventojams skirstomos skirtingai, t. y. pagal patalpų plotą, bei atsižvelgiant į tai, kad, pavyzdžiui, vieni gyventojai turi rūsį, o kiti ne ir pan. Kitu atveju, pavyzdžiui, dėl laiptinės remonto darbų, pasako pirmininkas, kam priskirti sumą, t. y. namo gyventojams, gyvenantiems laiptinėje, kurioje atliekami remonto darbai. Aiškinamajame rašte yra nurodyta, kur panaudotos kokios priemonės. Atsakovo sumokėtos lėšos nuo 2021 m. lapkričio 30 d. šiuo metu dar nepanaudotos, jos yra kaupiamojoje sąskaitoje ir tik bus panaudotos ateityje.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip vieno iš Name esančių patalpų savininko pareigos atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, (ne)egzistavimo ir šios pareigos apimties.

11.1. 1999 m. sausio 15 d. yra įsteigta ir įregistruota ieškovė.

11.2. Atsakovui nuosavybės teise priklauso Name esanti 134.75 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa – stomatologijos kabinetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 73.77 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa – kirpykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

11.3. Atsakovui nuosavybės teise ieškovės administruojamame Name priklauso dvejos patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini).

11.4. Ieškovė valdo, naudoja ir prižiūri Namo bendrosios dalinės nuosavybės objektus.

11.5. 2008 m. vasario 1 d. GNSB visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 2 užfiksuota, kad susirinkimo metu, be kita ko, nutarta: 3.3 punktu – patalpų 1-ajame aukšte (nuo Savanorių pr.) savininkui A. (atsakovui) skaičiuoti kaupiamąsias lėšas tokio pačio dydžio kaip ir visiems bendrijos nariams, o taip pat priskaičiuoti ir anksčiau iš A. nesurinktas kaupiamąsias lėšas už visą laikotarpį; 3.5. punktu – apmokėjimą nuo už šiukšlių išvežimą skaičiuoti nuo buto (patalpų) gyventojų kiekio; 4.1. punktu kaupiamųjų lėšų dydį nustatyti 20 cnt/m2; 5 punktu – buhalterei, valytojai bei bendrijos pirmininkui mokėti mėnesinį 350 Lt atlyginimą.

11.6. 2017 m. spalio 14 d. GNSB visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 9 užfiksuota, kad susirinkimo metu, be kita ko, nutarta: 2. punktu – pritarti revizorės J. L. pasiūlymui nurašyti iš bendrijos balansinės sąskaitos skolas tiekėjams sumoje – 754,90 Eur; patvirtinti finansinės ūkinės veiklos už 2016 m. revizijos patikrinimo aktą; 3 punktu – mokestį iš gyventojų už buitinių atliekų išvežimą skaičiuoti pagal bute gyvenančių žmonių skaičių; 4.1 punktu – nuo 2017 m. lapkričio 1 d. nustatyti 5 cnt už buto kvadratinį metrą mokestį į kaupiamąjį fondą; 4.2. nustatyti tikslinį vienkartinį 10 Eur mokestį boilerio karštam vandeniui įrengimui techninėje patalpoje.

11.7. 2018 m. lapkričio 27 d. GNSB visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 10 užfiksuota, kad susirinkimo metu, be kita ko, nutarta: 2.1. punktu – pritarti revizorės J. L. pasiūlymui nurašyti iki 2018 m. gruodžio 31 d. iš bendrijos sąskaitos skolas tiekėjams iš 2016 m., kas buvo užfiksuota 637-osios Gyvenamojo namo statybos bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 9; 2.1. punktu – patvirtinti Finansinės ūkinės veiklos už 2017 m. revizijos patikrinimo aktą; 3.1. punktu – priimti Finansinę ataskaitą už 2017 m. kaip tinkamą; 5 punktu – už bendro naudojimo patalpų ir teritorijos tvarkymą taikyti mokėjimą pagal buto plotą.

11.8. 2021 m. liepos 20 d. GNSB visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 11 užfiksuota, kad susirinkimo metu, be kita ko, nutarta: 2 punktu – patvirtinti Finansinės ūkinės veiklos už 2020 m. revizijos patikrinimo aktą; 3.1 punktu – priimti Finansinę ataskaitą už 2020 m. kaip tinkamą ir patvirtinti; 7 punktu – nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. nustatyti patalpų savininkams 10 ct už kvadratinį metrą įmoką į namo techninės priežiūros kaupiamąjį fondą. Kiekvienais metais peržiūrėti įmokos dydį.

11.9. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus 2023 m. liepos 9 d. bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašo kopijos (toliau – Aprašas) duomenis manytina, kad su atsakovui nuosavybės teise priklausančiomis Name esančiomis patalpomis yra susiję minėti Namo Apraše, kuris sudarytas vadovaujantis CK nuostatomis, nurodyti bendrojo naudojimo objektai, išskyrus išorines šarvo duris (kurios yra susijusios su Namo 2, 4–12, 15–34 butais) ir šildymo ir karšto vandens sistemas (su kuriomis pagal Aprašą susiję „Visi namo butų ir patalpų savininkai. Individualiai“).

Dėl atsakovo pareigų, susijusių su Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu

12. CK 4.82 straipsnyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (3 dalis); butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (4 dalis). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, taip pat yra detalizuotos Įstatymo 21 straipsnyje.

13. Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto teisinio reguliavimo, atsakovui kaip vienam iš name esančių patalpų savininkui kyla atitinkamos pareigos, susijusios su Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, įskaitant pareigą atlyginti išlaidas, kurios kilo dėl Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Šios pareigos atsakovui atsiranda įstatymo pagrindu kaip atitinkamų patalpų savininkui.

14. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai gali būti administruojami, įsteigus bendriją, arba kitu pagrindu. Šiuo atveju yra nustatyta, kad 1999 m. sausio 15 d. yra įsteigta ir įregistruota ieškovė, kuri nuo to momento administruoja Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo atsakovo atleisti nuo atitinkamų mokėjimų, nes, kaip minėta, nagrinėjama pareiga atsakovui kyla ne kaip bendrijos nariui, o kaip dalies Name esančių patalpų savininkui.

Dėl atsakovo teisės į informaciją apie įmokas

15. Atsakovas teigia, kad jis iki 2021 m. lapkričio nebuvo informuojamas apie įmokas, todėl jis neturėjo galimybės jų apmokėti. Ieškovė teigia, kad atsakovas buvo informuojamas ir iki tol nuolatos – tiek žodžiu, telefonu, tiek ir raštu, į pašto dėžutę. Be to, minėta informacija yra vieša ir kiekvienam pastato patalpų savininkui yra prieinama.

16. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Taigi, iš šios įstatymo nuostatos ieškovei kilo atitinkama pareiga teikti nurodytą informaciją.

17. Teismas nustatė, kad atsakovui ieškovė pranešimus apie įmokas pradėjo siųsti jo elektroniniu paštu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. Nurodytą datą atsakovas buvo informuotas apie mokėjimus priskaičiuotus už 2021 m. lapkričio mėnesį ir turimus įsiskolinimus. Duomenų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius apie ankstesnį atsakovo informavimą, į bylą nepateikta. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad tinkamo atsakovo informavimo apie įmokas faktas yra įrodytas nuo 2021 m. gruodžio 20 d.

18. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovui yra žinoma apie ieškovę ir jos veiklą nuo jos įsteigimo. Atsakovas neįrodinėjo, kad yra kreipęsis į ieškovę, prašydamas suteikti informaciją apie jam priskaičiuotus mokėjimus, o ieškovė šią informaciją atsisakė suteikti. Minėta, kad atsakovui pareiga prižiūrėti ir atnaujinti Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus kyla iš įstatymo. O tai reiškia, kad atsakovas turi būti aktyvus, įgyvendinti šią pareigą. Tad ta aplinkybė, kad atsakovą pranešimai apie įmokas elektroniniu paštu pasiekė tik nuo 2021 m. gruodžio 20 d., atsakovo pasyvaus elgesio kontekste negali būti vertinama kaip visiškai ar iš dalies šalinanti jo pareigą padengti įsiskolinimą už Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administravimą.

Dėl atsakovo prievolės dalies Namo bendrojo naudojimo objektų priskyrimo konkrečioms Name esančioms patalpoms kontekste

19. Atsakovo teigimu, jam įmokos buvo skaičiuojamos netinkamai, nes dalimi bendrojo naudojimo objektų atsakovas nesinaudojo, jie nepriskirtini jam priklausančioms patalpoms. Ieškovė su tuo nesutinka.

20. CK 4.82 straipsnyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (7 dalis). Atitinkamai, proporcingai šiai daliai turėtų būti skaičiuojamos ir ginčo įmokos. Tai yra bendra taisyklė.

21. Teismas, siekdamas išsiaiškinti, kurie iš Namo bendrojo naudojimo objektų priskirtini atsakovo patalpoms, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti išvadą nagrinėjamu klausimu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiomis Name esančiomis patalpomis yra susiję visi Namo Apraše nurodyti bendrojo naudojimo objektai, išskyrus išorines šarvo duris (kurios yra susijusios su Namo 2, (duomenys neskelbtini) butais) ir šildymo ir karšto vandens sistemas (su kuriomis pagal Aprašą susiję „Visi namo butų ir patalpų savininkai individualiai“). Aprašas yra patvirtintas 2023 m. liepos 27 d. ieškovės narių visuotiniame susirinkime.

22. Aprašas yra lokalus ieškovės teisės aktas, tad jam taikomos tokios pačios nuostatos galiojimo prasme kaip ir kitiems Lietuvos Respublikoje priimtiems teisės aktams, įskaitant taisyklę, kad be tam tikrų išimčių, teisės aktai atgal negalioja. Ginčo laikotarpis yra 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2022 m. vasario 28 d., tuo tarpu Aprašas patvirtintas 2023 m. liepos 27 d., tad jis ginčo laikotarpiui netaikytinas.

23. Šiame kontekste teismas pažymi, kad nepaisant to, kad atsakovas nėra ieškovės narys, Įstatymas jam suteikia pakankamai plačią teisių apimtį. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai, be kita ko, turi teisę: be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (1 punktas); įstoti į bendriją (2 punktas); gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas (4 punktas); reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus (5 punktas); apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (7 punktas).

24. Taigi, atsakovui turint idėją, kad turėtų būti nukrypta nuo bendrosios įmokų paskirstymo taisyklės, teismo vertinimu, atsakovas turėjo aktyviai atstovauti savo interesams, pasinaudodamas Įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje jam suteiktomis teisėmis. Tuo tarpu į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas buvo aktyvus, siekdamas įgyvendinti savo teises ir interesus – dalyvavo bendrijos visuotiniuose susirinkimuose, reikalavo jam suteikti informaciją apie atitinkamas įmokas, reikalavo, kad ieškovės valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra atitiktų jo teisėtus interesus, skundė jam nepalankius ieškovės valdymo organų, visuotinio susirinkimo ir (ar) kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus, o gi priešingai – visą šį laiko atsakovas išliko pasyvus, neatstovavo savo interesams. Šiame kontekste teismas pažymi, kad įvertinus atsakovą, jis nėra laikytinas asmeniu, kuris yra neįgalus atstovauti savo interesams, todėl toks pasyvus atsakovo elgesys laikytinas veikimu savo rizika.

25. Atsakovas reiškia savo nepasitenkinimą dėl 2008 m. vasario 1 d. ieškovės visuotinio narių susirinkimo sprendimo, kuriuo nutarta „Patalpų 1-ame aukšte (nuo Savanorių pr.) savininkui A. skaičiuoti kaupiamąsias lėšas tokio pačio dydžio kaip ir visiems bendrijos nariams, o taip pat priskaičiuoti ir anksčiau iš p. A. nesurinktas kaupiamąsias lėšas už visą laikotarpį“, tačiau šis sprendimas ginčo laikotarpiu buvo nenuginčytas ir galiojantis. Atsakovas jo neskundė, nors tokią teisę turėjo, todėl ginčo laikotarpiui šis sprendimas yra taikytinas ir atsakovo atžvilgiu.

Dėl atsakovo prievolės dalies bendrosios įmokų paskirstymo taisyklės kontekste

26. Atsakovas teigia, kad jam tam tikros įmokos (išlaidos darbuotojų atlyginimams) apskaičiuotos neproporcingai jo daliai. Ieškovė su tuo nesutinka.

27. Teismas nustatė, kad ginčo pastato naudingasis plotas sudaro 2 259.29 kv. m., o atsakovui priklausančių patalpų naudingasis plotas – 208,52 kv. m. Tai reiškia, kad atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra 208,52 / 2 259.29 (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Atitinkama dalimi (arba ją paprastumo dėlei išreiškus procentais – 9,23 procentais) atsakovas turėtų prisidėti ir prie Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir atnaujinimo išlaidų.

28. Teismas taip pat nustatė, kad ginčo laikotarpiu mėnesinis ieškovės darbuotojų – primininko ir buhalterės – atlyginimas buvo nustatytas, susiejant jį su minimalia mėnesine alga (toliau – MMA) (kintamas dydis), o valytojos – nustatant konkretų dydį. Teismas pažymi, kad darbuotojų atlyginimo dydį nustatė iš 2008 m. vasario 1 d. ieškovės visuotinio narių susirinkimo protokolo, kad šie dydžiai būtų keisti ginčo laikotarpiu duomenų byloje nėra.

29. Tuo tarpu atsakovas savo poziciją grindžia skaičiavimais pagal konkretų dydį, pasitelkdamas skirtingų laikotarpių duomenis – atlyginimų dydį skaičiuoja pagal 2008 m. MMA, o jam priskaičiuotą įmokos už šį atlyginimą dydį paima iš 2021 m. mokėjimo pranešimo. Teismas pažymi, kad toks skaičiavimo metodas yra neadekvatus ir neteisingas, todėl netaikytinas.

30. Teismo vertinimu, atsakovas, siekdamas pagrįsti nagrinėjamą teiginį, turėjo pateikti adekvačius skaičiavimus už ginčo laikotarpį, kuriuose būtų atsižvelgta į MMA kintamumą. Atsakovas to nepadarė. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad jam buvo priskaičiuota didesnė nei jam priklausė (t. y. didesnė nei 9,23 procentai) įmokos už ieškovės darbuotojų atlyginimą dalis.

Dėl išlaidų (ne)priskyrimo išlaidoms, susijusioms su Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu

31. Anot atsakovo, jam nesant ieškovės nariu, jis neturėtų proporcingai atlyginti išlaidų skirtų ieškovės pirmininko atlyginimui, taip pat – „bendrijos išlaidų“, be to, pastarosios nedetalizuotos. Ieškovė su tuo nesutinka.

32. Teismas pažymi, kad nors mokėjimo pranešimuose „bendrijos išlaidos“ nedetalizuotos, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė šias išlaidas detalizavo, nurodydama, kad į „bendrijos išlaidas“ įeina išlaidos kanceliarinėms prekėms, internetui, telefonui, elektrai, spausdintuvo aptarnavimui, mokesčių surinkimo paslaugoms, banko komisiniams mokesčiams, vandeniui.

33. Teismas paaiškina atsakovui, kad Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai vienokia ar kitokia forma turi būti prižiūrimi ir atnaujinami. Šiuo atveju tai yra atliekama, įsteigus ieškovę, daugumos Namo patalpų savininkų sprendimu. Ieškovė negali atlikti savo funkcijų tiek be primininko, tiek nepatirdama išlaidų, kurios šio ginčo kontekste įvardijamos „bendrijos išlaidomis“. Kadangi ieškovė prižiūri ir atnaujina visus Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, įskaitant jų dalį priskirtą atsakovo patalpoms, nagrinėjamos išlaidos laikytinos išlaidomis, susijusiomis su Namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, ir atsakovas privalo atlyginti proporcingą jų dalį nepataisant to, yra jis ieškovės nariu ar ne.

Dėl konkrečių ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų ginčijimo

34. Atsakovas bendrais bruožais ginčija konkrečias ieškovės į bylą pateiktas sąskaitas, nurodydamas, kad iš jų negalima nustatyti konkrečių įsigytų prekių ir jų būtinumo bei panaudojimo pastato reikmėms, neaišku, kokios minėtose sąskaitose nurodytos sumos ir kokia dalimi yra priskirtos atsakovui. Ieškovė su tuo nesutinka.

35. Teismas pažymi, kad į bylą yra pateikti ieškovės buhalteriniai dokumentai, kurie pagrindžia ir detalizuoja išlaidų, mokėtinų Namo patalpų savininkų, atsiradimą ir paskirstymą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės finansinės ataskaitos yra patvirtintos jos narių visuotiniuose susirinkimuose, kuriuose atsakovas turėjo teisę dalyvauti bei kurių sprendimus jis turėjo teisę ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas to nedarė, dešimt metų išliko pasyvus. Ne mažiau svarbu ir tai, kad atsakovas neteikia jokių išsamių skaičiavimų, jo argumentai yra bendro pobūdžio.

36. Nagrinėjama byla yra dispozityvaus pobūdžio, teismas joje neturi būti aktyvus, visa apimtimi veikia rungtyniškumo principas. Atsakovas turi įrodyti savo teiginius, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamame kontekste jis to nepadarė.

Dėl ieškinio senaties

37. Atsakovo vertinimu, ieškinys turėtų būti atmestas taip pat ir pritaikius ieškinio senaties terminą. Atsakovas ieškovės reikalavimą kvalifikuoja esant nuostoliais, todėl, jo manymu, taikytinas sutrumpintas trijų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškovė su tuo nesutinka, anot jos, nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nėra praleistas.

38. Teismo vertinimu, pagrindinis ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip skola, o ne kaip nuostoliai, todėl yra taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, dėl tos pačios priežasties šiam atvejui nėra taikytina (CK 1.125 straipsnio 5 dalis).

39. Ieškinys teisme gautas 2022 m. kovo 17 d., tuo tarpu prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. Tad pritaikius dešimties metų ieškinio senaties terminą, teismas atmeta ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 17 d., t. y. 225,31 Eur sumoje.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų

40. Ieškovė prašo priteisti 75,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų už vienerių metų laikotarpį. Kadangi teismas, apskaičiavęs 5 procentų kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistos sumos už vienerių metų laikotarpį, gauna didesnę sumą nei ieškovės prašoma, teismas šį ieškovės prašymą tenkina pilna apimtimi (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

41. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo yra tenkinamas.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Teismas, remdamasis aukščiau pateiktais motyvais, sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisti 4 356 Eur (4 581,31 Eur - 225,31 Eur) skolos, 75,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 5 procentų metines procesines palūkanas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Ieškinį patenkinus iš dalies (95 procentais), ieškovės (2 653 Eur x 95 % = 2 520,35 Eur) ir atsakovo (2 395,80 Eur x 5 % = 119,79 Eur) prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami iš dalies ir atlikus įskaitymą iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 2 400,56 Eur (2 520,35 Eur - 119,79 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

44. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio, sudarančio 105 Eur, buvo atleista, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 99,75 Eur žyminio mokesčio (105 Eur x 95 %) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo V. A. ieškovės 637-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos naudai priteisti 4 356 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis) skolos, 75,04 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 4 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 431,04 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt vieno euro 4 ct) sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2022 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 400,56 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. A. 99,75 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė