Utenos apylinkės teismo nutartis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo K. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, lietuviui , neįgaliam, neteistam, nevedusiam pagrindinio išsilavinimo , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2009m. kovo 8d., apie 7 val. 30 min., tyčia į daržinės vidų įmetęs uždegtą degtuką, padegė ir taip, visuomenei pavojingu būdu, sunaikino E. K. turtą , esantį (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone- ūkinį pastatą, kurį sudaro daržinė, malkinė ir tvartas, kurių bendro vertė 10 000Lt, tvarte buvusius gyvulius- 5 avis, kurių vienos kaina 800Lt, o bendra vertė 4000Lt, 10 vištų, kurių vienos vertė 5 Lt, o bendra vertė 50Lt, 2 triušius, kurių vien kaina 10 Lt, o bendra vertė 20Lt, 3 tonas šieno, kurio 1 tonos vertė 300Lt, o bendra vertė 900Lt, 10 kubinių metrų malkų, kurių vertė 500Lt, tuo padarydamas E. K. 15470Lt turtinę žalą. Šie K. Z. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje .

Nukentėjusysis E. K. parodė, jog 2009m. kovo 8d. buvo padegtas jo ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo sodyboje nebuvo. Jam telefonu apie gaisrą pranešė giminaitė D. M.. Kai atvyko į sodybą, tai ūkinis pastatas jau buvo sudegęs. Apžiūrėjęs matė, jog gaisro židinys buvo pastate, kur buvo sukrauti šiaudai. Gaisro metu sudegė pastatas, jame buvęs šienas, šiaudai, malkos,bei gyvuliai avys, triušiai , vištos, padaryta žala 15 470Lt. Jis žino, jog tai padegimas ir , kad tai padarė K. Z., nes jis yra padegęs ne vieną kaime pastatą. Su K. Z. jokių reikalų neturėjo, nebuvo susipykę. K. Z. yra keistas žmogus, jis nebendrauja, dieną slepiasi nuo žmonių. Po gaisro jis buvo nuėjęs pas K. Z. ir pareikalavo atlyginti žalą, tačiau K. Z. nieko jam nepasakė. Jis gyvena su motina . Šiuo metu K. Z. yra gydomas ligoninėje ir visas kaimas bijo pasekmių, kai jis išeis iš ligoninės. Tuo metu, kai kilo gaisras, sodybą prižiūrintis A. P. buvo išvažiavęs į pieninę, o kitas – V. J. buvo rūsyje.

Liudytoja D. M. parodė, jog 2009m. kovo 8d., apie 8 valandą, būdamas savo buto virtuvėje, pro langą pamatė degantį E. K. ūkinį pastatą ir jam apie tai telefonu pranešė. K. Z. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009m. kovo 8d., apžiūros protokolo matyti, jog Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) apžiūrimas E. K. sudegęs ūkinis pastatas (b.l. 8-16)

Iš byloje esančio akto apie kilusį gaisrą , matyti, jog gaisro metu sudegė ūkinis pastatas, sudegė gyvuliai- penkios avys, 10 vištų, 2 triušiai, šienas, malkos. Spėjama , jog tai tyčinis padegimas(b.l. 17)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog K. Z. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyse, t.y. jis tyčia padegė ir tokiu būdu sunaikino E. K. turtą- ūkinį pastatą ir jame buvusį turtą- pašarus, malkas, gyvulius. Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. buvo apklaustas įtariamuoju ir jis prisipažino degtukais padegęs E. K. daržinėje šiaudus ir tokiu būdu sukėlęs gaisrą. Kaip tai padarė , jis parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Z. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog K. Z. serga psichikos sutrikimu – jam diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas iš vaikystės su elgesio patologija . Kad jis, nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Ekspertai nustatė, jog K. Z. dėl nustatytos ligos reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones specializuoto tipo psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. (b.l. 63-64 )

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas P. A. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie K. Z. būseną uždraustos baudžiamuoju įstatymu veikos metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog K. Z. iš vaikystės atsilikęs, jis ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje. Jo asmenybė nebrandi, infantiliškas . Mokykloje mokėsi blogai, labai žemas intelektas. Darydamas įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, jis nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti , todėl turi būti pripažintas nepakaltinamu. Jam skirtinas priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones. Ekspertas nurodė, jog K. Z. psichine liga serga seniai, daug kartų gydytas stacionare, agresyvus, turi pastoviai gydytis, nes negydomas jis tampa pavojingas aplinkiniams , girtauja, todėl jam yra būtinas priverstinis gydymas stacionare bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog K. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, K. Z. skirtinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose .( LR BK 98 str. 1d., 2p. )

Nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes K. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, jog K. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 187 straipsnyje 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas.

K. Z. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

E. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.