Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Gintarei Numsėdienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, atsakovės S. O. atstovui advokatui Zigmui Burbai, atsakovo R. G. atstovei advokatei Jutai Kareivei, trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei Violetai Mikštienei, trečiajam asmeniui S. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovams R. G. ir S. O. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (Vaiko teisių apsaugos skyrius) ieškiniu pareiškė reikalavimus: neterminuotai apriboti motinos valdžią S. O. mažamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. G. mažamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš S. O. sūnaus J. G. išlaikymui po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš R. G. sūnaus J. G. išlaikymui po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; J. G. gyvenamąją vietą nustatyti Akmenės rajono paramos šeimai centre iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, atsižvelgdamas į pasikeitusią situaciją po ieškinio pateikimo, patikslino ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio J. G. gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo ir prašė J. G. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos S. C. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad R. G. ir S. O. turi mažametį sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-05-28 atsakovų šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas. 2020-06-11 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, negeba savarankiškai patenkinti naujagimio poreikių. Priimtas sprendimas šeimai taikyti atvejo vadybos procesą bei teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugos. 2020-07-10 R. G. ir S. O. išvyko dirbti į Angliją. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020-07-10 įsakymu mažamečiui J. G. nustatyta laikinoji priežiūra tėvų prašymu, R. G. paskirta J. G. laikinai prižiūrinčiu asmeniu. 2020-07-15 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad socialinė darbuotoja R. T. atsakovų šeimoje lankėsi 12 kartų, 24 kartus bendravo telefonu. Pasak socialinės darbuotojos, nuo 2020-07-02 atsakovai visiškai nutraukė bendravimą: neįsileidžia į namus, neatsiliepia į skambučius, atsakovai stokoja pastovumo, linkę dažnai keisti savo nuomonę dėl vaiko auginimo ir priežiūros. Posėdyje dalyvavusi R. G. (atsakovo R. G. mama) nurodė, kad R. G. ir S. O. stokoja atsakomybės. Posėdžio metu nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą R. G. ir S. O.. 2020-08-03 gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl traukulių, kurių priežastis galėjo būti stiprus supurtymas, į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Vaikų intensyvios terapijos skyrių pristatytas J. G., vėliau J. G. išvežtas į Kauno klinikų intensyvios terapijos skyrių. R. G. 2020-08-03 pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2020-08-02 pastebėjusi J. G. sveikatos sutrikimus nedelsdama kreipėsi į gydymo įstaigą. R. G. neigia naudosi fizinę jėgą vaikaičio atžvilgiu. Pasak R. G., ji nedelsdama telefonu informavo vaiko tėvus apie J. sutrikimus, atsakovai neketina grįžti į Lietuvą ir rūpintis sūnumi. R. G. atsisakė toliau vykdyti laikiną J. G. priežiūrą. 2020-08-13 Skyriuje gautas Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų pranešimas, kuriame nurodyta, kad J. G. 12 para gydomas LSMU Kauno klinikų Vaikų skubios pagalbos skyriuje. Vaiko būklė sunki, tačiau dinamika gerėja, jis sąmoningas. Vaikas gydomas dėl įtariamo sukrėsto kūdikio sindromo, neuroinfekcijos. Telšių apylinkės teismas 2020-08-20 civilinėje byloje Nr. eS2-4547-1048/2020 nustatęs, kad R. G. ir S. O. yra nusišalinę nuo konstitucinės tėvų pareigos auginti vaiką, tenkino Skyriaus prašymą ir išdavė leidimą paimti kūdikį J. G. iš jo įstatyminių tėvų R. G. ir S. O.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020-08-26 įsakymu J. G. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras. 2020-09-16 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad R. G. ir S. O. nebendradarbiauja ir nebendrauja su atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju, nesidomi sūnumi, nesiekia jo susigrąžinti bei auginti. 2020-10-23 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kas J. G. įstatyminiai atstovai R. G. ir S. O. yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų atlikimo, neplanuoja grįžti į Lietuvą auginti ir rūpintis sūnumi, nuo 2020-10-01 visiškai nebendrauja su socialiniu darbuotoju. Nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. 2020-12-03 Skyriuje gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl mažamečio J. G. sužalojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalį. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad galimi įtariamieji R. G. ir S. O. yra išvykę į užsienio valstybę, mažamečio sūnaus J. G. nelanko, nesidomi jo sveikatos būkle. Pradėjus atvejo vadybos procesą atsakovų R. G. ir S. O. šeimai, atsakovams buvo teikiama pagalba, t. y. teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Atsakovai buvo motyvuojama keisti savo gyvenimo būdą, sudaryti saugias ir tinkamas sąlygas mažamečiam sūnui, siūlyta naudotis specialistų pagalba. Akivaizdu, kad teikiamos socialinės paslaugos laukiamų rezultatų nedavė, nes nebendradarbiauja, slapstosi ir nepriima pagalbos. Kadangi R. G. ir S. O. yra nusišalinę nuo savo sūnaus J. G. priežiūros, Skyrius mano, kad atsakovai vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis mažamečiu vaiku ir pagal esamą situaciją nėra aplinkybių rodančių, kad situacija keisis, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią į sūnų J. G.. Tėvų valdžios apribojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos materialiai išlaikyti savo mažametį sūnų.

Trečiasis asmuo S. C. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, patikslino ieškinio reikalavimą nustatyti nepilnamečio J. G. gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo ir prašė J. G. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos S. C. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Ieškovo atstovas nurodė ieškinio pagrindu išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad 2020-07-10 atsakovai skubiai išvyko į Jungtinę Karalystę, iki išvykimo atsakovai dar stengėsi rūpintis sūnumi, priėmė jiems teikiamas socialines paslaugas, tačiau išvykus savo kontaktų nenurodė, į telefono skambučius neatsiliepė, telefonų numerius keičia, į elektroninius laiškus neatsakinėja, po išvykimo atsakovai nė karto į Lietuvą negrįžo. Pasak ieškovo atstovo, socialinių paslaugų teikimas atsakovams neįmanomas dėl atsakovų nenoro bendrauti su socialiniais darbuotojais. Atsakovo motina R. G. taip pat išvykusi į Jungtinę Karalystę, ji bendrauja ir susitinka su atsakovais. Kaip nurodė ieškovo atstovas, jis neseniai telefonu bendravo su R. G., šalia buvo ir atsakovai, todėl telefono ragelis buvo perduotas atsakovui, kuris tokiu būdu buvo informuotas apie šią nagrinėjamą bylą, apie atsakovams skirtus advokatus. Daugiau su atsakovais susisiekti nepavyko, jie savo telefonų numerių nenurodė, elektroniniais paštais nebendrauja, savo gyvenamųjų ir darbo vietų nenurodo, sūnumi visiškai nesidomi, visiškai nusišalinę nuo sūnaus priežiūros. Pasak R. G., atsakovams sūnus visiškai nerūpi, atsakovai nesiruošia grįžti į Lietuvą, atsakovė S. O. šiuo metu laukiasi. Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovams nėra nustatytas slaugos poreikis, nėra duomenų, jog dėl sveikatos būklės atsakovai negalėtų auginti ir rūpintis savo vaiku, todėl nėra pagrindo taikyti sūnaus atskyrimo nuo atsakovų. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad dėl J. G. sveikatos sutrikdymo vyksta ikiteisminis tyrimas, įtarimai dar niekam nepareikšti. Pasak ieškovo atstovo, vaiko supurtymo simptomai pasireiškė 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau pats vaiko supurtymas galėjo įvykti ir iki 2020 m. liepos mėnesio, t. y. iki atsakovams išvykstant į užsienio valstybę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Gimimo įrašas patvirtina, kad atsakovams R. G. ir S. O. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. G.. S. O. nuo 2019-07-10 iki 2021-07-21 nustatytas 45 proc. darbingumas, atsakovei kas mėnesį mokama 168,00 Eur šalpos neįgalumo pensija. Atsakovui R. G. nuo 2016-06-26 iki 2063-06-25 nustatytas 35 proc. darbingumas, atsakovui kas mėnesį mokama 231,00 Eur šalpos neįgalumo pensija.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2020-05-27 buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pranešimas apie tai, kad S. O. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Akušerijos skyriuje (duomenys neskelbtini) pagimdė berniuką. Pranešime akcentuota, kad S. stengiasi rūpintis sūnumi, tačiau jai trūksta socialinių įgūdžių prižiūrint naujagimį. Prašo įvertinti situaciją S. O. šeimoje ir informuoti. ar atsakovė gali pati auginti naujagimį.

Iš R. G. 2020-05-28 paaiškinimo matyti, kad jis ir vaiko mama yra pasiruošę auginti vaiką, jiems padės R. G. mama R. G..

Iš 2020-05-28 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad S. O. pagimdytas naujagimis vis dar ligoninėje, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaiko tėvams S. O. ir R. G. reikalinga intensyvi socialinė pagalba mokant ir ugdant socialinius tėvystės įgūdžius.

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus kreipimosi į Akmenės rajono paramos šeimai centrą matyti, kad 2020-05-28 buvo inicijuota atvejo vadyba atsakovų šeimai.

2020-06-11 vykusio pirmojo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu dalyvavo atsakovai ir atsakovo mama R. G., posėdžio metu prieita prie bendros išvados, jog atsakovai negeba savarankiškai patenkinti naujagimio poreikius, atsakovams trūksta socialinių įgūdžių užtikrinant tinkamą naujagimio priežiūrą. Priimtas bendras specialistų sprendimas šeimai taikyti atvejo vadybos procesą bei teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas.

Iš pateiktų atsakovų 2020-06-25 paaiškinimų matyti, kad atsakovai atsisako sūnaus J. priežiūros ir rūpybos, sutinka, kad sūnų prižiūrėtų R. G..

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020-07-10 įsakymu nuo 2020-07-13 iki 2021-01-12 J. G. nustatyta laikinoji priežiūra jo tėvų prašymu, laikinai prižiūrinčiu asmeniu paskirta R. G., gim. (duomenys neskelbtini).

2020-07-15 įvyko dar vienas atvejo vadybos posėdis. Jame J. G. tėvai nedalyvavo, nes liepos 10 d. išvyko į Angliją dirbti, kur ketino būti 3-4 mėnesius. Posėdyje dalyvavę specialistai priėmė sprendimą tęsti atvejo vadybą ir bendrųjų socialinių paslaugų teikimą šeimai. R. G. ir S. O. 2020-07-10 pateikė rašytinį sutikimą bendrauti elektroninėmis ryšio priemonėmis, sutiko pateikti informaciją apie gyvenamąją vietą užsienyje, kontaktinius duomenis bei tolimesnius planus.

Vaiko teisių apsaugos skyrių Akmenės rajone policijos pareigūnai 2020-08-03 informavo, jog jiems 2020-08-03 0.42 val. Šiaulių moters ir vaiko klinikos slaugytoja pranešė, kad iš Akmenės ligoninės į Šiaulių vaikų intensyvios terapijos skyrių pristatytas J. G., kuris išvežtas į Kauno klinikų intensyvios terapijos skyrių dėl prasidėjusių traukulių, kurių priežastis galėjo būti stiprus supurtymas.

R. G. 2020-08-03 rašytame paaiškinime Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, jog rugpjūčio 2 d., pastebėjusi vaiko sveikatos sutrikimus, nedelsiant vyko į gydymo įstaigą. Nurodė, jog kūdikis niekuomet nebuvo nukritęs, numestas ar supurtytas. Po įvykio apie vaiko sveikatą informavo tėvus, prašė jų skubiai grįžti į Lietuvą. Tačiau tėvai telefonu neatsiliepė, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje ją užblokavo. Jos žiniomis, J. G. tėvai neketina grįžti į Lietuvą. R. G. atsisako toliau vykdyti savo anūko laikinąją priežiūrą dėl savo sveikatos būklės ir visiško tėvų nusišalinimo nuo vaiko.

Vaiko teisių apsaugos skyrius 2020-08-03 atliko mažamečio J. G. situacijos vertinimą ir nustatė vaikui apsaugos poreikį. 2020-08-03 mažametis J. G. pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą laikinai apgyvendintas LSMU ligoninės Kauno klinikose.

2020-08-04 Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu panaikinta nuo 2020-08-04 J. G. laikinoji priežiūra tėvų prašymu; R. G. atleista nuo laikinai J. G. prižiūrinčio asmens pareigų.

Telšių apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovų buvimo vieta nežinoma, 2020-08-20 nutartimi išdavė teismo leidimą paimti nepilnametį J. G. iš jo tėvų.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020-08-26 įsakymu J. G. nuo 2020-08-24 nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras; J. G. laikinosios globos vieta nustatyta budinčios globotojos E. Z. gyvenamojoje vietoje.

2020-09-16 vykusio trečiojo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu prieita prie bendros išvados, kad atsakovai visiškai nevykdo 2020-07-10 rašytiniame sutikime numatytus įsipareigojimus – atsakovai nebendrauja ir nebendradarbiauja elektroninėmis ryšio priemonėmis, nepateikia informacijos apie gyvenamąją vietą, kontaktiniai duomenys yra žinomi, tačiau atsakovai į skambučius neatsiliepia, neatrašo į sms žinutes, neteikia informacijos apie tolimesnius planus. Posėdžio metu toliau numatyta atsakovams teikti socialines paslaugas nuotoliniu būdu, iki kol atsakovai bus išvykę į užsienį, motyvuojant tėvus grįžti į Lietuvą ir raginant priimti specialistų teikiamą pagalbą, sudarytas pagalbos planas.

2020-10-23 vykusio ketvirtojo atvejo vadybos posėdžio metu priimtas bendras sprendimas atvejo vadybos procesą bei socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas, šeimos nariams trečiajame pagalbos numatytus tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų, priimtas sprendimas pagalbos planą papildyti tikslu, jog specialistai kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu nuo 2021-02-04 Akmenės rajono paramos šeimai centras atleistas nuo J. G. laikinojo globėjo pareigų; S. C. paskirta J. G. laikinąja globėja; J. G. laikinosios globos vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, dėl socialinių įgūdžių stokos užtikrinant tinkamą naujagimio priežiūrą nuo pat sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo atsakovų šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Po sūnaus gimimo iki 2020-07-10 atsakovai išreiškė norą auginti, prižiūrėti savo sūnų J., minėtu laikotarpiu priėmė jiems siūlomą pagalbą, teikiamas socialines paslaugas, be to, atsakovas prižiūrėti padėjo atsakovo R. G. mama R. G.. Atsakovai neplanuotai 2020-07-10 išvyko į Jungtinę Karalystę, ketino grįžti po 3-4 mėnesių, nuo 2020-07-13 J. G. nustatyta laikinoji priežiūra jo tėvų prašymu, laikinai prižiūrinčiu asmeniu paskirta R. G.. Nors atsakovai prieš išvykstant į užsienio valstybę sutiko ir įsipareigojo bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais elektroninėmis ryšio priemonėmis, pateikti informaciją apie gyvenamąją vietą, kontaktinius duomenis bei tolimesnius planus, tačiau atsakovai šio susitarimo nevykdė, savo sūnumi visiškai nesidomėjo, neteikė išlaikymo. Dar daugiau, R. G. informavus atsakovus apie jų sūnaus J. G. 2020-08-03 pasireiškusį sveikatos sutrikimą, dėl ko kūdikis gydyti buvo išvežtas į Kauno klinikų intensyvios terapijos skyrių, atsakovai į šį įvykį nesureagavo, sūnaus sveikata nesidomėjo, į Lietuvą negrįžo iki šiol. Pažymėtina, kad po atsakovų sūnaus sveikatos pablogėjimo į užsienį išvyko ir atsakovo motina R. G., dėl atsakovų sūnaus galimo sveikatos sutrikdymo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo 2020-08-04 R. G. atleista nuo laikinai J. G. prižiūrinčio asmens pareigų; J. G. nuo 2020-08-24 nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras; J. G. laikinosios globos vieta nustatyta budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje. Nors ir toliau atsakovai buvo motyvuojami grįžti į Lietuvą ir raginami priimti specialistų teikiamą pagalbą, sudarytas pagalbos planas, tačiau atsakovai ir toliau visiškai nebendravo su socialiniais darbuotojais, į skambučius neatsiliepė, neatrašė į sms žinutes, nereagavo į elektroninius laiškus, nepateikė apie darbinę veiklą, tolimesnius planus, visiškai nesidomėjo savo sūnumi, neteikė jam išlaikymo. O nuo 2021-01-25 atsakovai visiškai pradėjo vengti socialinių darbuotojų, atsakovai keitė savo telefonų numerius, tapo nepasiekiami socialiniais tinklais, blokavo elektroninį paštą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai nuo 2020-07-10 paliko sūnų, visiškai juo nesidomi, nesirūpina savo sūnaus sveikata, jo priežiūra, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu, visiškai neteikia sūnui išlaikymo, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovai beveik nuo pat sūnaus gimimo (atsakovai išvyko, kuomet sūnui buvo vienas mėnuo, o šiuo metu sūnui yra devyni mėnesiai) visiškai nesirūpina savo sūnumi, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovų siekį susigrąžinti savo vaiką, kartu gyventi su vaiku, atsakovų motyvaciją tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, sukurti vaikui saugią aplinką, dėl ko atsakovų elgesys vengiant atlikti savo pareigą tinkamai prižiūrėti, rūpintis, išlaikyti vaiką, sukurti jam saugią aplinką, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir kaltas, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovų elgesys iš esmės gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus J. G. atžvilgiu. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai dėl sveikatos būklės negalėtų auginti ir prižiūrėti savo sūnų, todėl šiuo atveju vaiko atskyrimo nuo tėvų instituto nėra pagrindo taikyti.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų sūnaus J. G. išlaikymui po 70,00 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra iš dalies darbingi (atsakovei nustatytas 45 proc. darbingumas, atsakovui – 30 proc. darbingumas), į tai, kad atsakovų vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, nėra žinoma atsakovų gaunamos pajamos (bylos duomenimis, atsakovams mokamos neįgalumo pašalpos), ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo iš atsakovų tenkintinas ir iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. G., mokamas periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2020-12-10 iki sūnaus pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Iš atsakovų priteistų J. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina laikinoji globėja – S. C..

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio J. G. gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu nuo 2021-02-04 Akmenės rajono paramos šeimai centras atleistas nuo J. G. laikinojo globėjo pareigų, S. C. paskirta J. G. laikinąja globėja, J. G. laikinosios globos vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiojo asmens Paramos šeimai centro atstovė nurodė, kad laikinoji globėja S. C. tinkamai prižiūri ir rūpinasi mažamečiu J. G., sudarytos tinkamos buitinės sąlygos vaiko priežiūrai. S. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka ir toliau globoti J. G., vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, ypatingą dėmesį skiria vaiko sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečio J. G. gyvenamąją vietą su S. C. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-12-18 sprendimais atsakovams S. O. ir R. G. suteikta antrinė teisės pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, iš atsakovų žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, 407 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2020-12-10 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2020-12-10 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų R. G. ir S. O. priteistų J. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti laikiną globėją S. C., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui J. G. priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.