- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-575-398-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnas S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S. S. įvykdė veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio l dalyje, t.y. savo vadovaujamos įmonės objekte laikotarpiu nuo 2006-06-05 iki 2006-06-19 leido L. U. ir A. S. dirbti namo, esančio Mokyklos g. 31/ Kapsų g. l, Klaipėdoje, apšiltinimo putų polisteroliu darbą, nesudaręs su šiais asmenimis darbo sutarčių, tačiau esant susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 27 d. nutarimu nutarė skirti S. S. 13000 litų dydžio baudą. Teismas nurodė, kad S. S. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo liudytojos V. B. parodymai, liudytojų L. U. ir A. S. parodymai. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų T. B. ir B. G. parodymus teismas vertino kritiškai, kadangi jie yra S. S. vadovaujamos įmonės darbuotojai. Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai patikrinimo metu jo vadovaujamoje įmonėje nelegalaus darbo pažeidimų nenustatė. Tai įrodė jų surašytas ir teismui pateiktas patikrinimo aktas, 2006-07-21 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surašytas reikalavimas, kuriame nurodyti tik 2 formalūs pažeidimai, neturintys jokios įtakos jam pareikštiems kaltinimams. Valstybinės darbo inspektoriaus teises nustato Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, kuris numato, kad inspektoriai turi teisę gauti iš įmonės darbuotojų paaiškinimus žodžiu ir raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų pažeidimų, bet Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas nesuteikia inspektoriams teisės vykdyti teisės saugos institucijų pareigas ir atlikti žmonių, nesančių įmonės darbuotojais apklausą. V. B. , kurios paaiškinimu inspektorius grindė administracinio teisės pažeidimo protokole jam pareikštą kaltinimą, nėra jo vadovaujamos įmonės darbuotoja ir jos nebuvo jo įmonėje patikrinimo metu. L. U. taip pat nedirbo įmonėje. V. B. ir L. U. parodymus galima būtų įvertinti kaip teisingus tik tuo atveju, jeigu jie būtų apklausti BPK 183 str. nustatyta tvarka ir jų parodymai būtų įforminti protokolais. Nagrinėjant administracinę bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresn. darbo inspektoriaus J.V. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą teismas savo iniciatyva iškvietė ir apklausė V. B. , L. U. ir A. S. . Nė vienas iš teisme apklaustų liudytojų, išskirus L. U. ir A. S. nenurodė, kad tarp jo ir L. U. bei A. S. buvo susitarimas dėl darbo. Liudytoja V. B. parodė, kad jo statybvietėje kartu su L. U. ir A. S. nė vieno karto nematė, kokius darbus jie atliko nežino. Byloje nėra įrodymų, kad tarp jo ir L. U. bei A. S. buvo sutarta dėl apmokėjimo sąlygų. Teismas liudytojų T. B. ir B.G. arodymus įvertino kritiškai nepagrįstai. Netikėti jų parodymais tik dėl to, kad jie yra jo vadovaujamos įmonės darbuotojai, nėra pagrindo. Teismas iš vis nekreipė dėmesio į namo gyventojų - savininkų ir tuo metu objekte dirbančių kitų jo įmonės darbuotojų Valstybinei darbo inspekcijai pateiktus raštiškus paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Iš liudytojų V. B. , L. U. ir A. S. parodymų, rašytinių dokumentų (b.l. 4, 5, 6, 14-15) seka, kad L. U. ir A. S. dirbo apšiltinimo putų polisteroliu darbą S. S. vadovaujamos įmonės objekte laikotarpiu nuo 2006-06-05 iki 2006-06-19, būdami susitarę dėl darbo užmokesčio ir kitų darbo sąlygų su S. S. , esant nustatytai darbo tvarkai (darbo valandoms, darbų technologijai), t.y. jų darbas atitinka darbo sutarties požymius, o tinkamas pažeidimo subjektas yra S. S. .
Byloje esant prieštaringiems įrodymams teismas vertina, kad tiesą atitinka liudytojų L. U. ir A. S. parodymai, kadangi juos patvirtina bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos V. B. parodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. , jo darbuotojai T. B. , B. G. yra aiškiai labiau suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas pagrįstai jų parodymus vertino kritiškai. Apelianto nurodyti namo gyventojų ir tuo metu objekte dirbančių kitų jo įmonės darbuotojų Valstybinei darbo inspekcijai pateikti raštiški paaiškinimai yra nepakankami paneigti liudytojų V. B. , L. U. ir A. S. parodymus.
Apeliantas klaidingai aiškina Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teises administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Jų kompetenciją šioje teisenoje, be kitų įstatymų, nustato ir ATPK. Pagal ATPK 276 str. ir 260 str. ir jų taikymo praktiką, institucijos turinčios teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnai turi teisę gauti visų asmenų, kuriems gali būti žinomos kokios nors šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytinos aplinkybės paaiškinimus.
Liudytojai V. B. , L. U. ir A. S. yra nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3). Todėl apelianto teiginys, kad juos teismas kvietė savo iniciatyva nepagrįstas. Be to, ATPK 248 str., 257 str. įpareigoja teismą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, tai inter alia reiškia ir tai, kad teismas privalo apklausti visus asmenis, kuriems gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos reikšmingos aplinkybės, nepaisant to, ar to prašo kas nors iš bylos dalyvių.
Įstatymai nesieja administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d. su įmonei pateikiamais reikalavimas dėl kitų darbo teisės pažeidimų. Todėl teismas su tuo susijusius apelianto argumentus atmeta.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad S. S. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., paskirta nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.