- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-22
- Bylos Nr.
- 1-2009-240/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- S. M., J. M., A. P., E. D.
- Kaltinamasis
- A. S.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui adv. Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. M., J. M., A. P., E. D., jų įgaliotajam atstovui adv. Nerijui Strazdui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 1997-06-18 pagal senojo LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius senojo LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 1999-07-08 pagal senojo LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu; pritaikius senojo LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) 2010-02-24 pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri 2012-08-07 nutartimi pakeista areštu 3 paroms, bausmę atliekant areštinėje;
4) 2013-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d.- 64, 64¹ str. str. – areštu 25 paroms, atliekant bausmę areštinėje; šios bausmės neatlikęs; pirmasis ir antrasis teistumai išnykę; trečiasis ir ketvirtasis teistumai neišnykę;
kaltinamas pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. S. 2012 m. sausio 8 d., apie 17.56 val., ties namu, esančiu Kaune, Partizanų g. 86, vairuodamas automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo V. Krėvės pr. link Pramonės pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37, 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų saugumui, tamsiu paros metu artėdamas prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėją“, kad praleistų iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją E. M., kurią partrenkė ir mirtinai sužalojo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d.;
be to, kaltinamasis A. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje, pats sukėlęs pėsčiajai E. M. pavojų gyvybei, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu ir galimybę suteikti pirmąją pagalbą , jai nepagelbėjo, automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 144 str.
Kaltinamasis A. S. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. sausio mėn pradžioje (tikslios datos neprisimena), po pietų (galėjo būti 15 val.), tėvo A. S. automobiliu Mitsubishi Space Star nuvežė į darbą motiną. Po to grįžo į namus, o vėliau (apie17.50 val.) išvažiavo tuo pačiu automobiliu pas pažįstamą į Kleboniškį. Iš namų išvažiavo vienas. Važiavo Partizanų g. nuo V. Krėvės pr. link Pramonės pr., apie 50 km/h greičiu, antra eismo juosta. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo lietus, gatvės apšvietimas buvo silpnas, matomumas prastas. Dėl blogų meteorologinių sąlygų buvo aprasoję automobilio langai. Maršrutas, kuriuo važiavo, kaltinamajam yra gerai žinomas - žinojo vietas kur yra įrengtos pėsčiųjų perėjos. Privažiavęs kairėje pusėje esančią Dvarčionių keramikos parduotuvę reguliavo ventiliatorių, kad oras stipriau pūstų į langus. Dėl šios priežasties trumpam buvo nukreipęs dėmesį nuo kelio. Po akimirkos pajuto smūgį į kairę automobilio pusę. Nuo smūgio sudužo automobilio stiklas. A. S. suprato, kad pėsčiųjų perėjoje partrenkė žmogų. Smūgis buvo labai stiprus. Nei prieš susidūrimą, nei jo metu kaltinamasis net nespėjo stabdyti automobilio. Po įvykio labai išsigando, buvo ištiktas šoko, ir būdamas tokioje būsenoje nesustojęs nuvažiavo iš įvykio vietos. Prie prekybos centro „Saulėtekis“ esančių bendrabučių paliko automobilį stovėti iki ryto. Kitą dieną automobilį nuvarė į garažų bendriją netoli automobilių turgaus, kur išėmė priekinį stiklą ir variklio dangtį, kuriuos paliko prie garažų. Tos pačios dienos vakarą automobilį nuvarė į Karmėlavoje esančią garažų bendriją pas iš matymo pažįstamą vyriškį ir paliko automobilį remontuoti. Po kelių dienų sužinojo, kad dėl eismo įvykio jo ieško policija. Po įvykio būdavo Lietuvoje ir užsienyje. Teigia į užsienį vykęs ne tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o norėdamas užsidirbti pinigų, kad atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Kaltinamojo teigimu, jis uždirbo nemažą pinigų sumą, tačiau jam būnant Danijoje pinigus pavogė kažkoks rusas. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka tik dalinai, mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra pernelyg didelė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiųjų.
Nukentėjusysis S. M. parodė, kad įvykio dieną, apie 17.30 val., kartu su žmona E. M. atėjo prie Partizanų g. esančios ,‚Dvarčionių keramikos“. Ruošėsi vykti į miesto centrą, tačiau sužinoję, kad 16 – ojo maršruto autobusai tą dieną nevažiuoja, nusprendė eiti namo. Abu priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie pat sustojimo. Stovėdami prie važiuojamosios kelio dalies krašto matė iš kairės pusės atvažiuojančio automobilio šviesas. Kaip patyręs vairuotojas (S. M. vairavimo stažas – nuo 1956 m.) jis įvertino, kad artėjantis automobilis gali būti maždaug už 150-200 metrų iki pėsčiųjų perėjos. Supratęs, kad yra saugu eiti per pėsčiųjų perėją, nukentėjusysis kartu su žmona įžengė į kelio važiuojamąją dalį. Abu ėjo vidutiniu tempu. Žmona nuo jo buvo atsilikusi apie 1-2 metrus. Praėjus daugiau nei pusę gatvės išgirdo stiprų garsą už nugaros. Atsisukęs pamatė žmoną, skrendančią oru ir krentančią ant kelio važiuojamosios dalies, o automobilis, ją parbloškęs, suka į kairę į pravažiavimą link V. Krėvės prospekto. Automobilio markės bei valstybinio numerio nepastebėjo, taip pat nematė kas vairavo. Nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė ir neturtinė žala jam iki šiol nėra atlyginta. Dėl žmonos žūties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia: 41.386 Lt. prašo priteisti iš kaltinamojo, o 2158 Lt. – iš draudimo kompanijos.
Nukentėjusiosios J. M., A. P., E. D. analogiškai parodė, kad jos apie motinos žūtį sužinojo įvykio vakarą. Buvo nuvykusios į avarijos vietą. Joms buvo pranešta, kad vairuotojas, mirtinai sužalojęs jų motiną, iš avarijos vietos pasišalino. Smulkiau apie motinos žūties aplinkybes joms papasakojo tėvas. Dėl motinos žūties jos patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kiekviena iš nukentėjusiųjų reiškia 41368 Lt. Prašo šias pinigų sumas priteisti iš kaltinamojo, o iš draudimo kompanijos – kiekvienai - po 2158 Lt. Nukentėjusiosios sutinka, kad turtinė žala iš ,,Compensa TU S.A. V. Insurance Group“ būtų priteista nukentėjusiajai J. M..
Kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų S. M., J. M., A. P., E. D. parodymų, taip pat įrodyta: Eismo įvykio vietos planu, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012-01-08 Kaune, Partizanų g. ties namu Nr. 86. (b.l.l. 4-14, t.1.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M-32/12(02), kurioje nurodyta, kad E. M. mirties priežastis yra politrauma: dvigubas ekstenzinis stuburo lūžis 2-o ir 7-o krūtininių tarpslankstelinių diskų lygyje, dešinių blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, kairių 6-7- kremzlių ir dešinių 2-9-o šonkaulių lūžiai, dešinio 8-o tarpšonkaulinio tarpo raumenų plyšimas. Politrauma komplikavosi vidiniu kraujavimu į krūtinplėvės ertmes abipus, šoku. (b.l.l. 27-31,t.1.); apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Mitsubishi Space Star“ techninė būklė po autoįvykio (b.l.l 161-162, t.1.); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis A. S. nusikalto antrą kartą (pirmasis ir antrasis teistumai išnykę, o nusikalstama veika, už kurios padarymą A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, padaryta 2013-06-02), dvi naujas nusikalstamas veikas (neatsargų ir tyčinį nusikaltimus) padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad vienas nusikaltimas yra tyčinis, o kitas - neatsargus, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į A. S. asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Nukentėjusioji J. M. prašo (su jos prašymu sutinka visi kiti nukentėjusieji) priteisti jai iš draudimo kompanijos turtinę žalą 5.500,00 Lt. Visi nukentėjusieji prašo priteisti iš draudimo kompanijos neturtinę žalą lygiomis dalimis - po 2158 Lt.; be to, visi nukentėjusieji prašo priteisti iš kaltinamojo neturtinę žalą irgi lygiomis dalimis – po 41,368 Lt.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai – 4594 lt. sumai (teismas visiškai sutinka su motyvais, išdėstytais civilinio atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose).
LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, būtina atsižvelgti į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji neteko artimo žmogaus – motinos ir žmonos, į tai, kad šiuo metu nėra atlyginta turtinė žala, į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos - neatsargus ir tyčinis nesunkus nusikaltimai.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.- uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kadangi kaltinamasis naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 5 d. ir 144 str. ir nuteisti:
-pagal LR BK 281 str. 5 d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
-pagal LR BK 144 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą 2013-08-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bei neatliktą arešto bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus 25 (dvidešimt penkias) dienas, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2013-06-02 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.- uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metamas, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomosios priemonės –suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
Priteisti iš civilinio atsakovo ,,Compensa TU S.A. V. Insurance Group“ Lietuvos filialo – turtinę žalą nukentėjusiajai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) – 4594 (keturis tūkstančius penki šimtus devyniasdešimt keturis) litus.
Priteisti iš civilinio atsakovo - ,,Compensa TU S.A. V. Insurance Group“ Lietuvos filialo – neturtinę žalą nukentėjusiesiems:
S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) – 2158 (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) litus;
J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 2158 (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) litus;
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) - 2158 (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) litus;
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) - 2158 (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis) litus.
S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų;
J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų;
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) - 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų;
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) - 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų.
Daiktinį įrodymą – automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Šančių autoservisas ir Ko“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam A. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.