Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-824-923/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-01
Bylos Nr.: 1-824-923/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21253-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Lesinskienė
Nukentėjusysis: P. M., J. Z., A. Z.
Kaltinamasis: R. Ž.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.9.9Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 72-1 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
1.2.14.10.2.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu (BK 187 str. 2 d.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-824-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21253-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.14.10.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 1 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,nukentėjusiajai P. M.,nukentėjusiesiems J. Z., A. Z., jų atstovui advokatui K. D.,kaltinamajam R. Ž.,teismo medicinos ekspertei S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2020-06-01 apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jam nustatytas 1,5 promilės girtumas), žodinio konflikto metu savo motinai P. M. sudavė delnu vieną kartą į nosies sritį, tokiais veiksmais P. M. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, R. Ž. 2020-11-29 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą J. Z. priklausantį turtą – automobilį ,,Toyota Corola Verslo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padegdamas automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles, kairės pusės sparną, tuo J. Z. padarydamas 3500 eurų turtinę žalą.

Be to, R. Ž. 2021-01-01 apie 18.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,Ford Taurus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas.

Be to, R. Ž. 2021-01-06 apie 20.37 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0402, jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, kol ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į buitinių atliekų konteinerį.

Be to, R. Ž. 2021-02-01 apie 19.37 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0204, jam nustatytas 1,97 promilės neblaivumas.

Be to, R. Ž. 2021-02-19 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, lovoje gulinčiai savo motinai P. M. kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą, bei ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, po to motinai atsikėlus iš lovos ir mėginant pabėgti, pasivijęs ją namų koridoriuje, kumščiu sudavė jai į nugarą ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji griuvo ant grindų, tuo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos-smilkinio dešinėje, dešinio smilkinio-užausio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokų-skruosto-žando srityje, kairio užausio-kaklo srityje, kairėje blauzdoje, kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, dešinio kelio sumušimu, kairės akiduobės išorinės apatinės sienelės skeveldriniais lūžiais, kairio žandinio sinuso išorinės, vidinės ir priekinės sienelių skeveldriniais įspaustiniais lūžiais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo P. M.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-06-01 gyveno kartu su savo mama (duomenys neskelbtini). Tą dieną abu su mama buvo neblaivūs, mama buvo girtesnė už jį. Ji provokavo jį kalbėdama apie jo dukrytę ir skyrybas. Bandė ją raminti, kad ji nerėkautų, tačiau mama neapsiramino. Žodis po žodžio kilo konfliktas, nesusivaldė ir trenkė delnu jai į veidą (skruostą). Matė, kad mamai iš nosies bėgo kraujas. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Nukentėjusioji P. M. parodė, kad 2020-06-01 sūnų R. namo parvežė girtą. Jis pasiuntė ją nupirkti alaus. Sūnus supyko ant jos, kad ji parnešė ne tokį alų, todėl trenkė jai į nosį, nuo smūgio ji nugriuvo ant laiptų. Nuo suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji norėjo paskambinti kitam sūnui E., tačiau R. paėmė jos telefoną. Policiją iškvietė iš savo mamos telefono.

Liudytojas A. O. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena antrame namo aukšte, o jo žmonos sesuo P. M. – pirmame. 2020-06-01 vakare kartu su R. Ž. rūkė ir kalbėjosi kieme. R. su draugais prieš tai gėrė alkoholį. P. M. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. P. M. tą vakarą buvo neblaivi, kabinėjosi prie R., priekaištavo jam dėl jo šeimos ir mažametės dukros. R. supyko, bandė raminti savo motiną, tačiau P. ir toliau kabinėjosi prie jo, neatstojo. R. ant laiptų vieną kartą sudavė delnu motinai į nosies sritį. P. nugriuvo nuo suduoto smūgio, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, dėl ko ji iškvietė policiją, kurie sulaikė R. ir išsivežė.

2020-06-01 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pranešėja P. M. pranešė, jog 2020-06-01 apie 20.30 val. gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto koridoriuje jos sūnus R. Ž., būdamas neblaivus, konfliktavo, tampė už plaukų, tyčia kumščiu trenkė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešėjai kraujavo nosis, pranešėja buvo neblaivi (1,97 promilės) (3 t., b. l. 51–54).

Pristatyto asmens testo alkoholio protokole Nr. 4088 užfiksuota, kad 2020-06-01 21.03 val. R. Ž. nustatytas 1,50 promilės neblaivumas (3 t., b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl fizinio skausmo sukėlimo savo artimajam giminaičiui, pareikštas R. Ž., pasitvirtino.

Kaltinamasis R. Ž. pripažino 2020-06-01 namuose, kuriuose gyveno kartu su savo motina, smurtavęs prieš savo motiną P. M. – sudavęs smūgį jai į nosį ir paaiškino, kad taip pasielgė būdamas supykęs ant jos, kai ji, būdama neblaivi, priekaištavo jam dėl jo dukros, iširusios šeimos. Tai, kad R. Ž. smurtavo prieš savo motiną, patvirtina ir nukentėjusiosios P. M. bei liudytojo A. O. parodymai, 2020-06-01 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Įvertinus kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, esminių prieštaravimų dėl fizinio smurto panaudoto P. M. atžvilgiu nenustatyta, todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamasis R. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas smūgį į nosies sritį, jis suvokė, jog tokiu būdu gali sukelti fizinį skausmą savo motinai, ir to siekė.

Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (P. M. sukeltas fizinis skausmas) ir tai, kad R. Ž. pagal BK 248 straipsnio 1 dalies nuostatas yra artimieji giminaičiai, R. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl nesunkaus P. M. sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta spyręs motinai į kojas, be to jis gynėsi nuo motinos, nes ji puolė, buvo agresyvi. Su kita kaltinimo dalimi sutinka. 2021-02-19 abu su mama buvo išgėrę, konfliktas kilo ,,iš oro“, jis pats nėra konfliktinis žmogus, bet buvo peržengtos ribos, kai mama kabinėjosi prie jo ir tyčia apliejo vandeniu jo kompiuterį. Mama pirmoji jam sudavė. Pripažįsta kambaryje sudavęs smūgius į veidą (skruostą) ir pastūmęs ją, tačiau gulinčios jos nemušė. Ji kelis kartus nukrito, vos nenukrito laiptais į rūsį, bet laiku spėjo ją pagauti. Mama nuo jo nebėgo, ar buvo išėjusi į koridorių, negali pasakyti. Sutinka, jog suduodamas smūgį į skruostą, galėjo sulaužyti mamai veido kaulus. Matė, kad jos veidas tino. Dėl savo veiksmų gailisi, mamos atsiprašė. Tą vakarą policijos niekas nekvietė. Kitą dieną atvažiavo kiti du mamos sūnūs ir iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą.

Nukentėjusioji P. M. parodė, kad 2021-02-19 namuose su sūnumi vartojo alkoholį. Gėrė antrą dieną iš eilės. Susipyko dėl šuns, nes sūnus išėjo gerti ir praganė šunį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sūnus R. Ž., jai gulinčiai lovoje, spyrė į kairį skruostą, kelis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį. Mėgino pabėgti nuo sūnaus smūgių, bet jis pasivijęs ją koridoriuje kumščiu trenkė į nugarą, spardė jai į kojas. Ji pradėjo šaukti ir kviestis pagalbos. Išgirdęs triukšmą jos sesers vyras A. O., kuris gyvena antrame aukšte, atėjo pažiūrėti, kas vyksta. Sūnus pamatęs jį nusiramino ir prie jo jos daugiau nemušė. Kitą dieną atvykęs jos kitas sūnus E. M. iškvietė medikus, kurie atvykę nustatė lūžius veido srityje.

Liudytojas A. O. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte. Pirmajame aukšte gyvena jo žmonos sesuo P. M. su savo sūnumi R. Ž.. 2021-02-19 išgirdo pirmajame namo aukšte bildesį. Nusileidęs į apačią pamatė, kad P. kraujuoja lūpa. Suprato, kad R. smurtavo prieš motiną. Sūnus ir motina buvo neblaivūs. R. dar kažką sakė, kad duos jai į kuprą. Jis pasakė R., kad jis susirinktų daiktus ir eitų iš namo. R. apsiramino, pasakė, kad daugiau triukšmo nebus. Jis grįžo pas save. Kaip suprato, R. su P. vėl susėdo girtauti. Vakare, kai jau buvo sutemę, išgirdo P. šauksmą ,,gelbėkit, užmuš mane“. Ji šaukėsi pagalbos. Nusileidęs į apačią pamatė P. gulinčią ant grindų, ant veido matėsi patinimai, kraujosruvos. Šalia jos stovėjo R. ir sakė, kad ji sulaistė jo kompiuterį. Kitą dieną atvyko kitas P. sūnus E. M., iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą P., kadangi jos veidas buvo labai sutinęs.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2021-02-19 grįžęs iš darbo skambino mamai P. M.. Iš jos kalbos suprato, kad pas ją buvo R. Ž.. Skambino ir giminaičiui A. O., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jo motina. A. jam pasakė, kad brolis R. kartu su motina P. namuose kartu vartoja alkoholinius gėrimus, kad tarp jų įvyko buitinis konfliktas, kad R. du kartus sumušė motiną. Paskambino ir kitam broliui E. Ž., papasakojo, kad mama ir vėl buvo sumušta. Kitą dieną abu su E. Ž. nuvažiavo pas mamą. Matė, kad mama yra sumušta, ištinę pusę veido, mėlynės galvos srityje. Viską nufotografavo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją.

2021-02-20 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie įvykį pranešė E. M., kuris paaiškino, jog 2021-02-19 visą dieną bandė telefonu susisiekti su mama P. M., tačiau ji neatsiliepė. Apie 12.00 val. jam paskambino A. O. ir paaiškino, kad brolis R. Ž. vėl smurtauja prieš mamą. Vėliau apie 22.00 val. vėl paskambino A. O., kuris paaiškino, kad R. Ž. antrą kartą sumušė mamą. 2021-02-20 atvykęs pas mamą pamatė, kad ši yra sumušta ir iškvietė policiją. P. M. nurodė kad 2021-02-19 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu tarp jos ir sūnaus R. Ž. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. Ž. tyčia kojomis sudavė į šonkaulių sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pradėjo šauktis pagalbos ir iš antro aukšto atėjo giminaitis A. O., kuris R. Ž. atskyrė nuo jos, tačiau policijos neiškvietė, tik pranešė kitam jos sūnui E. M.. Tą pačią dieną apie 22.00 val. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. Ž. tyčia rankomis ir kojomis sudavė į veido sritį ir koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. P. M. vėl šaukėsi pagalbos ir iš antro aukšto vėl atėjo giminaitis A. O., kuris juos išskyrė. Smurtą patyrusios P. M. kūno sužalojimai: patinimas dešinėje kojoje ir kraujosruva (mėlynė) šalia kairės akies. P. M. neblaivi (nustatytas 2,41 promilių neblaivumas), smurtu įtariamam R. Ž. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 55–59).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad P. M. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kaktos dešinėje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos-smilkinio dešinėje, dešinio smilkinio-užausio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokų-skruosto-žando srityje, kairio užausio-kaklo srityje, kairėje blauzdoje, kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, dešinio kelio sumušimais, kairės akiduobės išorinės apatinės sienelės skeveldriniais lūžiais, kairio žandinio sinuso išorinės, vidinės ir priekinės sienelių skeveldriniais įspaustiniais lūžiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktas, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 40–42).

Teismo medicinos ekspertė S. B. teisiamajame posėdyje patvirtino teismo medicinos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2021-02-23 atlikdama tyrimą apžiūrėjo pačią P. M. ir susipažino su medicininiais dokumentais. Taikė PER-18 Gyvų asmenų tyrimų metodą ir nustatė P. M. kūno sužalojimus: odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, poodines kraujosruvas kaktos-smilkinio dešinėje, dešinio smilkinio-užausio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokų-skruosto-žando srityje, kairio užausio-kaklo srityje, kairėje blauzdoje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, dešinio kelio sumušimus, kairės akiduobės išorinės apatinės sienelės skeveldrinius lūžius, kairio žandinio sinuso išorinės, vidinės ir priekinės sienelių skeveldrinius įspaustinius lūžius. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir koja ar kumštis ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasekoje. Dešinio kelio sumušimas, kairės blauzdos poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta tiek smūgio metu, tiek nugriuvus. Dėl kairės akiduobės išorinės apatinės sienelės skeveldrinio lūžio, kairio žandinio sinuso išorinės, vidinės ir priekinės sienelių skeveldrinių įspaustinių lūžių P. M. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

2021-03-05 policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, jog atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2021_0220_125243_011.MP4“ matomas kiemas, įėjus į patalpą matoma lovoje gulinti moteris (P. M.), šalia stovi vyras (R. Ž.), kuris sako ,,griuvo“. Moteris, sako: ,,negriuvo. Kur griuvo, suspardyta (nesuprantami žodžiai)“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2021_0220_125744_012.MP4“ P. M. sako: ,,ai ai ai koja koja nuspardyta koja“, ,,visaip spardė, kojos suspardytos, galva dar sudaužyta, čia kumščiais davė“ ranka rodo į pakaušį. Rodo rankų mostais kaip buvo suduota į galvą, rodo į dešinę koją, ties keliu ir sako: ,,spardė koją“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2021_0220_130742_014.MP4“ matoma, kaip vyras, pasivadinęs A. O., sako: ,,ne jau jis nespardė, jau ji buvo apspardyta, veidas buvo apdaužytas, bet jis dar buvo užsimojęs koja“. Matoma atvykstantys medicinos pagalbos darbuotojai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2021_0220_131241_015.MP4“ matoma, kaip medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri P. M., kuri sako: ,,į nugarą dar spyrė į nugarą. Mato, kad sumušta ir dar kirto į nugarą ir dar duoda ir dar kerta“ (1 t., b. l. 60–64).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl artimojo giminaičio nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pareikštas R. Ž., pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigdamas, kad konflikto metu smūgiavo savo motinai P. M. į galvos sritį ir spardė jai į kojas. Pripažino sudavęs vieną smūgį į skruostą ir tai, kad ją pastūmė. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės ir remiasi teismo medicinos specialisto išvada bei teismo medicinos ekspertės S. B. paaiškinimais teisiamajame posėdyje, jog kūno sužalojimai (odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos kaktos-smilkinio dešinėje, dešinio smilkinio-užausio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokų-skruosto-žando srityje, kairio užausio-kaklo srityje, kairėje blauzdoje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, dešinio kelio sumušimas, kairės akiduobės išorinės apatinės sienelės skeveldrinis lūžis, kairio žandinio sinuso išorinės, vidinės ir priekinės sienelių skeveldrinis įspaustinis lūžis) P. M. padaryti ne mažiau kaip šešias trauminiais poveikiais ir padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Tai paneigia kaltinamojo versiją, jog jis motinai sudavė tik vieną smūgį į skruostą. Teismo medicinos specialistė nustatė, jog dešinio kelio sumušimas, kairės blauzdos poodinė kraujosruva nukentėjusiajai galėjo būti padaryta tiek smūgio metu, tiek ir nugriuvus. Nors kaltinamasis neigia spyręs motinai į kojas, tačiau jis pripažino ją pastūmęs, kas atitinka teismo medicinos specialisto nustatytas sužalojimo aplinkybes. Be to, apie fizinį smurtą ir jo sukeltus padarinius teisme paliudijo ir liudytojai A. O. bei E. M., patvirtina ir 2021-02-20 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamera darytas vaizdo įrašas. Kaltinamasis R. Ž. suvokė, kad suduodamas smūgius bei pastumdamas jis gali sutrikdyti savo motinos sveikatą, ir to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (nesunkiai sutrikdyta P. M. sveikata) ir tai, kad R. Ž. pagal BK 248 straipsnio 1 dalies nuostatas yra artimieji giminaičiai, R. Ž. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl J. Z. ir A. Z. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad J. Z. pažįsta, ji pardavinėja alkoholį tomis valandomis, kai jo nebegalima nusipirkti parduotuvėje. Jis ir pats, ir jo mama pirkdavo alkoholį iš J. Z.. Vieną kartą J. Z. jam nepardavė alkoholio ir išvarė jį, be to, buvo prašęs, kad neparduotų alkoholio jo motinai, nes ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau 2020-11-29 grįžęs namo rado girtą motiną P. M., suprato, kad J. Z. jai vėl pardavė alaus. Dėl to supyko ant J. Z.. Iš namų pasiėmė degaus skysčio, kokio galima įsigyti parduotuvėse, žiebtuvėlį ir nuėjo į J. Z. namo kiemą. Prie namo stovėjo Z. automobilis. Degiu skysčiu apliejo automobilio priekinį sparną ir padegė žiebtuvėliu. Matė, kad įsiplieskė ugnis. Išsigandęs pasišalino iš kiemo ir nuėjo namo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Tą vakarą praktiškai buvo blaivus.

Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad 2020-11-29 nuosavo namo kieme, (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas jos sutuoktinio A. Z. vardu registruotas automobilis ,,Toyota Corola Verso“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. jos jauniausias sūnus atbėgęs pasakė, kad dega automobilis, sakė per langą matęs, kaip kažkas tupėjo prie automobilio ir įvyko sprogimas, automobilis pradėjo degti. Paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. Su sutuoktiniu išbėgo į kiemą gesinti automobilį. Sutuoktinis dar patraukė automobilį toliau nuo namo. Automobilį su sutuoktiniu jau buvo beveik užgesinę, kai atvyko ugniagesiai gelbėtojai. Iki šio gaisro pas ją buvo atėjęs R. Ž., prašė parduoti alaus, bet ji išvarė jį iš savo namų. R. Ž. užpykęs pagrasino padegti. Pas ją ateidavo ir jo motina pasiskolinti pinigų, prašydavo padėti, nes kitaip sūnus ją užmuš.

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2020-11-29 jo namo kieme (duomenys neskelbtini), buvo padegtas jam priklausantis automobilis ,Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jauniausias sūnus pasakė, kad dega automobilis. Jis išbėgo į garažą paėmė gesintuvą ir nubėgo gesinti automobilio, kadangi degė jo priekis ir vairuotojo pusės durelės. Pribėgo žmona J. Z., kuri taip pat gesino degantį automobilį, liedama vandeniu. Prigesinę automobilį paskambino Bendruoju pagalbos telefonu informavo apie įvykį. Atvyko ugniagesiai ir policijos pareigūnai, kurie šalia automobilio rado apdegusį butelį, kurio viduje buvo galimai degus skystis. Trys dienos iki gaisro buvo konfliktas tarp jo žmonos J. ir R. Ž., jis pats tuo metu buvo namo antrame aukšte. Tą kartą R. Ž. prašė alkoholio, tačiau žmonai jo nedavus pagrasino padegti.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte 2020-11-29 nurodoma, kad apie gaisrą (duomenys neskelbtini), tarnybai pranešta 2020-11-29 19.08, pirmosios pajėgos į įvykio vietą atvyko 2020-11-29 19.21 val. Gaisro padariniai: automobilio ,,Toyota Corola Verslo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apdegė kairės pusės priekines ir galines dureles, kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas. Kilusio gaisro priežastis – padegimas (3 t., b. l. 118).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5088 užfiksuota, kad 2020-11-29 21.05 val. R. Ž. nustatytas 0,65 promilės girtumas (3 t., b. l. 123).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu būdu, pareikštas R. Ž., pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad supykęs ant J. Z., kad ši parduoda alų jo motinai, o jį patį atėjusį nusipirkti alkoholio išvarė, 2020-11-29 vakare padegė jos kieme stovėjusį jos automobilį. Tai jis padarė užpildamas degaus skysčio ant automobilio priekinio sparno ir uždegdamas žiebtuvėliu. Pamatęs įsiplieskusią ugnį išsigando ir pasišalino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamojo R. Ž. parodymais, kadangi juos patvirtina ir nukentėjusiųjų J. Z., A. Z. parodymai, 2020-11-29 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte užfiksuoti gaisro padariniai – apdegė automobilio ,,Toyota Corola Verslo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines ir galines dureles, kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas.

Kaltinamasis R. Ž. suvokė, kad pildamas degųjį skystį ant automobilio ir jį padegdamas, jis gali sukelti gaisrą ir to siekė, tai yra, jis svetimą turtą sugadino veikdamas tiesiogine tyčia ir taip jis pasielgė kerštaudamas J. Z. dėl jam neparduoto alkoholio. R. Ž. svetimą turtą sugadino visuotinai pavojingu būdu – padegdamas automobilį ,,Toyota Corola Verslo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro padarinius yra sunku prognozuoti, todėl toks svetimo turto sunaikinimo būdas yra laikomas visuotinai pavojingu. Įvertinus R. Ž. pasirinktą turto sugadinimo būdą (padegimas), kuris vertinamas visuotinai pavojingu, jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2021-01-01 vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2020-12-30 gyveno pas savo draugą D. R.. 2021-01-01 šventė Naujus metus, vartojo alkoholinius gėrimus, D. R. buvo stipriai neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis D. R. pastūmė šis atsitrenkė į namo lauko duris, dėl ko jos išlūžo. Po šio įvykio jis išėjo iš D. R. namų, pasiėmė jo automobilį ,,Ford Taurus“. Kelios dienos prieš tai tarp jų buvo kalba apie tai, kad jis pirks iš D. R. šį automobilį už 650 eurų išsimokėtinai, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes neturėjo sutarties blanko. Minėtą automobilį jis apdraudė savo vardu. 2021-01-01 automobiliu ,,Ford Taurus“ nuvažiavo į savo močiutės sodybą, (duomenys neskelbtini). Susitiko su savo pusbroliu S. R., išgėrė kelias taureles alkoholio. Paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilį ,,Ford Taurus“ reikia grąžinti į (duomenys neskelbtini). Sodyba yra maždaug du kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, jautėsi galįs vairuoti, todėl kartu su pusbroliu važiavo grąžinti automobilį ,,Ford Taurus“ D. R.. Atvažiavus iki D. R., namo vartai buvo uždaryti, todėl važiavo atgal į sodybą, pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve 100 metrų, sustabdė policija. Patikrino jo blaivumą, du kartus pūtė į alkotesterį. Sutiko su alkotesterio rodmenimis. Vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė, nes prieš kelias dingo jo piniginė, kurioje buvo (angliškas) vairuotojo pažymėjimas. Anksčiau turėjo dešimčiai metų išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo iki 2018 metų, tačiau kai 2016 metais išvažiavo gyventi į Angliją, ten lietuvišką vairuotojo pažymėjimą pasikeitė į anglišką, kuris galioja iki 2026 metų, šis pažymėjimas yra dingęs.

Liudytojas D. R. parodė, kad R. Ž. yra jo buvęs klasiokas. 2021-01-01 su drauge ir R. Ž. šventė Naujuosius metu, vartojo alkoholį. 2020 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, su R. Ž. kalbėjo, kad jam parduos savo automobilį ,,Ford Taurus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 650 eurų. Pasakė, kad automobilį jam atiduos tik tada, kai šis sumokės jam pinigus už automobilį. 2021-01-01 R. Ž. pinigų už automobilį dar nebuvo sumokėjęs, jam automobilio dar nebuvo pardavęs, jo automobilis stovėjo kieme. Visą vakarą vartojo alkoholį, užmigo, o prabudęs pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio. Paskambino policijai ir pranešė, kad mašinos nebėra kieme ir kad išgėręs draugas ja išlėkė. Kai sužinojo, jog R. Ž. sustabdė neblaivų vairuojant jo automobilį ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir policija automobilį uždarė į aikštelę, su R. Ž. atgaline data (2020-12-30) pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė į bylą ir pagal kurią jis parduoda savo automobilį R. Ž.. Taip darė bendru sutarimu su R. Ž., nes jis jam pinigų už automobilį nesumokėjo, o automobilis yra uždarytas į aikštelę, šioje situacijoje jis patyrė nuostolį – nei pinigų, nei automobilio.

Liudytojas S. R. parodė, kad 2021-01-01 jis nuvažiavo į sodybą pas giminaitį – pusseserės sūnų R. Ž.. Atsivežė degtinės butelį, kurį kartu su R. išgėrė. Išgėrus butelį paskambino tyrėja ir liepė R. grąžinti automobilį ,,Ford Taurus“. Neprisimena, ar R. jam sakė kieno tas automobilis, sakė, kad jis yra jį pasiskolinęs. R. nerado, kas galėtų vairuoti tą automobilį, todėl rizikavo ir vairavo pats. Jis važiavo kartu. (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę R. blaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. Tokio pobūdžio įvykių jo darbe yra daug, todėl visų aplinkybių neprisimena. Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 156), liudytojas patvirtino, kad 2021-01-01 apie 18.35 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), galimai važiuos neblaivus vairuotojas automobiliu ,,Ford Taurus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo R. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo S. R. gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo R. Ž., ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartojo prieš 30 minučių. Paprašius jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas paaiškino, kad jį yra praradęs. 18.53 val. patikrinus vairuotoją alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1378326, prietaisas parodė 1,92 promilių neblaivumą. Pakartotinai 19.11 val. patikrinus vairuotoją minėtu alkotesteriu, prietaisas parodė 2.07 promilių neblaivumą. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko.

2021-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu apžiūrėtas ir automobilis ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 126–140).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-01-01 18.53 val. nustatyti šie R. Ž. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą. Prietaisu ,,Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0408, patikros sertifikato Nr.1378326, buvo atliktas R. Ž. neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo 18.53 val. rezultatas 1,92 promilės. Antrojo tikrinimo 19.11 val. – 2,07 promilės (3 t., b. l. 171).

VĮ ,,Regitra“ duomenų išraše nurodyta, jog automobilio „Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-05-05 valdytojas-savininkas yra Z. B. (mirė (duomenys neskelbtini)). 2018-08-28 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, nuo 2018-08-27 naujas savininkas R. J.. 2018-09-10 transporto priemonė išregistruota iš Transporto priemonių registro (3 t., b. l. 183).

2020-01-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. J. už 100 eurų parduoda, o A. M. perka automobilį „Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 162).

2020-03-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. M. už 100 eurų parduoda, o D. R. perka automobilį „Ford Taurus“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 163).

2020-12-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad D. R. už 650 eurų parduoda, o R. Ž. perka automobilį „Ford Taurus“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 148).

VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio ,,Ford Taurus“ gamybos periodas 1998-2007 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 835 Eur be PVM, su PVM –1010 Eur (3 t., b. l. 182).

2021-01-01 transporto priemonės perdavimo-priėmimu aktu automobilis „Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 176–179).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. Ž. 2021-01-01 18.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, kas yra daugiau nei 1,51 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408, vairavimo faktą patvirtino ir liudytojai S. R. bei Ž. K.. R. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl 2021-01-06 vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021-01-06 vakare savo automobiliu ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko, bet nespėjo įregistruoti savo vardu, važiavo į tą pačią močiutės sodybą, (duomenys neskelbtini). Tą dieną nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau gausiai vartojo dieną prieš, todėl vairavo būdamas pagiringas. Vairuojant orientacijos nebuvo praradęs. Jeigu dėl slidaus kelio ir ledo būtų neatsitrenkęs į atliekų konteinerį prie (duomenys neskelbtini), būtų sėkmingai nuvažiavęs į sodybą. To namo savininkas iškvietė policiją. Nebuvo tikras, kad policininkai nenustatys jam girtumo, todėl apimtas streso paliko automobilį ir pėsčias nuėjo namo, kur išgėrė mažiau kaip pusę butelio degtinės. Vėliau nuėjo į įvykio vietą, policininkai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad 1,78 promilės. Nežinojo, kad po įvykio negalima vartoti alkoholio.

Liudytojas T. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-01-06 apie 20.37 val. būdamas namuose, išgirdo gatvėje trenksmą. Išėjęs į lauką pamatė prie namo tvoros stovintį automobilį ,,Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo užvažiavęs ir sulaužęs šiukšlių konteinerį, kuris stovėjo šalia sklypo. Iš už vairo išlipo kaltinamasis, jį pažinojo iš matymo. Kaltinamasis šaukė nekviesti policijos, o kai pamatė, kad jis vis tiek skambina policijai, pabėgo palikęs automobilį. Buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Po kelių minučių atvyko policininkai, registravo įvykį. Kai pareigūnai išvyko, kaltinamasis grįžo. Tuomet žmona vėl paskambino policijai. Atvykę pareigūnai kaltinamąjį sulaikė, buvo tikrinamas jo girtumas. Jis jau ne pirmą kartą važinėja po gatvę neblaivus, tik niekas apie tai nepranešdavo. Dėl jo policija buvo kviesta ir 2021 m. sausio 1 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. K. 2021-01-06 tarnybiniame pranešime ,,Dėl eismo įvykio“ užfiksuotos aplinkybės, jog 2021-01-06, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. L., apie 20.44 val. gavo VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo tvorą atsitrenkė neblaivus vairuotojas ir šalinasi pėsčiomis link (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko T. M., kuris nurodė, kad apie 20.37 val. į prie jo namo stovinčią ir jam priklausančią šiukšlių dėžę įvažiavo automobilis CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio jis bandė bendrauti su automobilio vairuotoju, kuris jam iš pažiūros pasirodė neblaivus ir iš matymo pažįstamas, (duomenys neskelbtini) gyvenantis kaimynas. Jis pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio pusės. Pranešėjas šiek tiek sekė asmenį, tačiau kai šis dingo jam iš akiračio, grįžo atgal laukti pareigūnų. Pagal T. M. nurodytus požymius ėmėsi pasišalinusio CITROEN vairuotojo paieškos. Apvažiavus teritoriją jo nerado. Grįžę užregistravo eismo įvykį, transporto priemonė buvo išvežta į saugojimo aikštelę. Po kurio laiko VPK budėtojas pranešė, kad asmuo, vairavęs automobilį CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalinęs, grįžo ir konfliktuoja su pranešėju. Vėl atvykus į įvykio vietą pranešėjas nurodė, kuria kryptimi nuėjo vairuotojas. Nurodytus požymius atitinkantis asmuo apie 21.55 val. buvo rastas (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Kaip paaiškėjo, tai buvo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus asmens, ar jis vairavo transporto priemonę CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad vairavo būdamas blaivus ir dėl slidaus kelio jos nesuvaldė, padarė eismo įvykį. Kai atėjo pranešėjas, jis siūlė jam susitarti ir atlyginti turtinę žalą, tačiau pranešėjas T. M. norėjo, kad būtų iškviesta policija, todėl R. Ž. pradėjo šalintis į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl ko pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepaaiškino. R. Ž. taip pat nurodė, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus ir po to ėjo atgal į įvykio vietą, sukonfliktavo su T. M.. Nuo R. Ž. sklido aitrus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, sunkiai dėstė mintis. Patikrinus alkoholio matuokliu R. Ž. buvo nustatytas girtumas (2 t., b. l. 9-10).

2021-01-06 Kelių įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad gatvėje prie tvoros stovi automobilis ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po automobiliu žalios spalvos dėžės atskiros dalys. Kelio danga – šlapias asfaltas (2 t., b. l. 12–24).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-01-06 21.58 val. nustatyti šie R. Ž. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą. Prietaisu ,,Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr.1308815, buvo atliktas R. Ž. neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo 21.59 val. rezultatas 1,78 promilės. Antrojo tikrinimo 22.18 val. – 1,79 promilės (2 t., b. l. 11).

VĮ ,,Regitra“ duomenų išraše nurodyta, jog automobilio ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-12-27 valdytojas-savininkas yra R. K.. 2020-11-03 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, 2020-11-13 automobilis išregistruotas iš Transporto priemonių registro (2 t., b. l. 33).

2020-11-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. B. už 300 eurų parduoda, o R. Ž. perka automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34).

VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio ,,Citroen Xsara Picasso“ gamybos periodas 2004-2010 m., pasirinkti metai 2005 m., kaina Lietuvoje 1421 Eur be PVM, su PVM – 1720 Eur (2 t., b. l. 35).

2021-01-06 transporto priemonės perdavimo-priėmimu aktu automobilis ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31–32).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. Ž. 2021-01-06 20.37 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, kas yra daugiau nei 1,51 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402, vairavimo faktą patvirtino liudytojas T. M.. R. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl 2021-02-01 vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad po to, kai 2021-01-06 į aukštelę uždarė jo automobilį ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko kitą automobilį ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko pagal sutartį, savo vardu automobilio ,,Regitroje“ neužregistravo. 2021-02-01 vakare vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes mama paprašė nuvežti ją į parduotuvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, du kartus davė pūsti į alkotesterį ir parodė jam alkotesterio rodmenis.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2021-02-01 apie 19.00 val. kartu su sutuoktiniu A. K. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant ties autobusų galine stotele pamatė, kad viduryje kelio sustojo šviesus sedanas automobilis, įsijungė avariniai žibintai. Iš automobilio vairuotojo priekinės sėdynės išlipo vyriškis, iš keleivio pusės išlipo moteris ir abu nuėjo keliu link (duomenys neskelbtini) pusės. Matė, kad eidami kelkraščiu jiedu svirduliavo, akivaizdžiai buvo neblaivūs. Pralenkus šiuos asmenis, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatve galimai neblaivus vyriškis vairavo automobilį.

2021-02-01 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021-02-01 patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu M. S., apie 19.33 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog pranešta apie pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) ir išlipusius du neblaivius asmenis. Atvykus nurodytu adresu apie 19.37 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo viduryje važiuojamosios kelio dalies stovintį automobilį CITROEN XSARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio variklis buvo užvestas, įjungtas avarinis signalas. Sustojus gretimoje gatvėje, ir stebint automobilį, už poros minučių pastebėjo prie automobilio priėjusius asmenis, vienas iš asmenų atsisėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti, pavažiavo apie keletą metrų ir sustojo ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo asmuo, privažiavus prie asmens, šis iš pradžių neigė, jog važiavo, tačiau vėliau pasakė, jog norėjo patraukti automobilį į kelkraštį, todėl pavažiavo kelis metrus. Paprašius vairuotojo pateikti asmens ir automobilio dokumentus, šis nieko nepateikė, asmuo prisistatė, patikrinus per POLIS II paaiškėjo, jog tai R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kaip pats R. Ž. teigė, prieš savaitę buvo sustabdytas policijos, kadangi taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Patikrinus automobilį per POLIS II naršyklę paaiškėjo, jog automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. Ž. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 10 minučių, todėl palaukus apie 6 minutes alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204“ patikros sertifikato Nr. 1416095, 19.53 val. patikrintas vairuotojo blaivumas, nustatytas 1,97 promilės girtumas. 20.10 val. antrojo patikrinimo metu R. Ž. nustatytas 1,99 promilės girtumas (2 t., b. l. 83–84).

2021-02-01 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu apžiūrėtas ir automobilis ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros uždarytas į aikštelę (2 t., b. l. 55–68).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-02-01 19.53 val. nustatyti šie R. Ž. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą. Prietaisu ,,Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr.1416095, buvo atliktas R. Ž. neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo 19.53 val. rezultatas 1,97 promilės. Antrojo tikrinimo 20.10 val. – 1,99 promilės (2 t., b. l. 85).

VĮ ,,Regitra“ duomenų išraše nurodyta, jog automobilio ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-25 valdytojas-savininkas yra R. M. (2 t., b. l. 75).

2021-01-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. M. už 120 eurų parduoda, o G. N. perka automobilį ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70).

2021-01-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. N. už 120 eurų parduoda, o R. Ž. perka automobilį ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69).

VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis, automobilio ,,Citroen Xsara“ Kombi gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje 801 Eur be PVM, su PVM – 970 Eur (2 t., b. l. 76).

2021-02-01 transporto priemonės perdavimo-priėmimu aktu automobilis ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71–74).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. Ž. 2021-02-01 19.37 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 promilės neblaivumas, kas yra daugiau nei 1,51 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0204, vairavimo faktą patvirtino ir liudytoja D. K.. R. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, iš jų keturios priskiriamos nesunkiems, dvi – apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į padarytos žalos dydį (3500 eurų). Vertinant R. Ž. asmenybę pažymėtina, jog jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas šešis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamasis išsituokęs, turi nepilnametį vaiką, yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi gyvenamąją vietą.

Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, negauna darbinių pajamų, todėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė jam neskirtina. Siekiant nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, R. Ž. už nusikaltimus, numatytus 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina arešto bausmė. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 187 straipsnio 2 dalį, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, R. Ž. skirtina griežtesnė – laisvės atėmimo bausmė.

Bendrindamas paskirtas bausmes, teismas atsižvelgia, kad R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą, todėl bausmės bendrinamos taikant dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus, pagal BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatas – griežčiausia bausmė, paskirta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apima bausmes, paskirtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir prie šios bausmės pridedama po dalį bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Tačiau kartu teismas pažymi, kad R. Ž. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, siekia integracijos į visuomenę – ieškosi darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog R. Ž., kuris teisiamas pirmą kartą, nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui R. Ž. skirtini šie įpareigojimai: neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios P. M. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Nustačius, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, R. Ž. padarė artimosios giminaitės – savo motinos P. M. atžvilgiu, siekiant pakeisti jo smurtinį elgesį ir užkirsti kelią bet kokiam smurtui ateityje, kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nustačius, kad R. Ž. kelių transporto priemones tris kartus vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, R. Ž. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą R. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – per vieną mėnesį (2021-01-01, 2021-01-06, 2021-02-01) net tris kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. R. Ž. per paskutinius penkerius metus tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. Ž. savo kaltę pripažino ir kritiškai vertina savo veiksmus. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. Ž. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – trejus metus šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2021-01-15.

Nustatyta, kad R. Ž. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė vairuodamas automobilius: ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pripažintini nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nustatyta, kad automobilis ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. R.. Pastarasis teisiamajame posėdyje paliudijo, o kaltinamasis R. Ž. šią aplinkybę patvirtino, jog 2020-12-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį jiedu pasirašė atgaline data, tai yra, po to, kai automobilis 2021-01-01 jau buvo uždarytas į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę. Ir D. R., ir R. Ž. patvirtino, kad pinigų už automobilį R. Ž. D. R. nesumokėjo. Tai reiškia, kad faktinis automobilio savininkas-valdytojas yra D. R.. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Konfiskuodamas automobilio ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, teismas šiuo atveju remiasi ne VšĮ (duomenys neskelbtini) į bylą pateikta pažyma, pagal kurią tokio automobilio vidutinė vertė – 835 Eur be PVM, su PVM –1010 Eur, o automobilio savininko-valdytojo D. R. nurodyta automobilio verte – 650 eurų, kadangi jis nurodo ne vidutinę, o individualią konkretaus automobilio vertę.

Nustatyta, kad automobiliai ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam R. Ž., kuris minėtus automobilius įgijo pagal 2020-11-04 ir 2021-01-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Civilinis ieškinys

J. Z. ir A. Z. byloje pareiškė civilinį ieškinį. J. Z. prašo atlyginti jai padarytą 3600 eurų turtinę ir 2000 eurų neturtinę žalą, A. Z. – 2000 eurų neturtinę žalą (4 t., b. l. 167–168). Įvertinus tai, kad nukentėjusieji žalą patyrė dėl nusikalstamų R. Ž. veiksmų, jie turi teisę reikalauti, kad jiems būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala (BPK 109 str.).

Turtinę žalą nukentėjusioji J. Z. grindžia tuo, kad gaisro metu sudegė jų šeimos automobilis ,,Toyota Corola Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvertina 3500 eurų. Atlikus remonto išlaidų paskaičiavimą (3 t., b. l. 82–86) nustatyta, kad preliminarus tokio automobilio remontas kainuotų 6776,17 eurų, tačiau toks remontas būtų ekonomiškai nenaudingas. Be to, gesinant gaisrą, išnaudojo du gesintuvus (6 kg pildomus ABC milteliais). Vieno gesintuvo užpildymas kainuoja 50 eurų. Teismas sprendžia, jog J. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl nusikalstamų R. Ž. veiksmų, šiam kyla pareiga padarytą žalą (3600 eurų) atlyginti.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl R. Ž. sukelto gaisro, nukentėjusieji J. Z. ir A. Z. patyrė stresą, baimę ir nepatogumus. Gaisras visais atvejais sukelia žmogui didžiulį stresą, šiuo atveju buvo padegtas jų šeimos automobilis, stovintis jų namo kieme, jie išgyveno baimę, kad nuo automobilio neužsidegtų ir šeimos gyvenamasis namas. Automobilio padegimą matė ir jų mažiausiais sūnus, kuris ir pranešė apie gaisrą. Jautė įtampą ir dėl neprognozuojamo R. Ž. elgesio, kai šis besaiko vartojo alkoholį ir būdamas girtas smurtavo prieš savo motiną, vairavo transporto priemones. Gyveno įtampoje naktimis reaguodami į kiekvieno praeivio keliamus garsus, šuns lojimą, bijodami dėl savo turto saugumo. Po šio gaisro sutriko nukentėjusiųjų miegas.

Patirtą neturtinę žalą J. Z. ir A. Z. įvertino po 2000 eurų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nukentėjusiųjų patirtą stresą, baimę, nepatogumus, jų emocinę būseną ir į tai, kad jų šeimos automobilis buvo sugadintas visuotinai pavojingu būdu (padegant), jų namo kieme, buvo kilusi gaisro grėsmė ir šeimos gyvenamajam namui. Kartu įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, tai yra, į kaltininko kaltės rūšį, jo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes. Šiuo atveju reikšminga yra tai, kad R. Ž. Z. šeimos automobilį padegė veikdamas tiesiogine tyčia, kad kaltinamasis nors ir yra bedarbis, tačiau yra darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiųjų J. Z. ir A. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir priteisiama po 500 eurų kiekvienam nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimo.

Proceso išlaidos

Nukentėjusiųjų J. Z. ir A. Z. atstovas advokatas K. D. prašė teismo iš kaltinamojo R. Ž. priteisti nukentėjusiųjų turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti, į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitą, Nr. 1045204, patvirtinantį, kad A. Z. advokatui K. D. už suteiktas paslaugas sumokėjo 500 eurų (4 t., b. l. 172). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus tai, kad nukentėjusiųjų atstovas rengė vieną procesinį dokumentą (civilinį ieškinį), atstovavo nukentėjusiuosius penkiuose posėdžiuose teisme, laikytina, kad iš kaltinamojo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl išieškotinos iš kaltinamojo R. Ž..

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Automobiliai ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini) – konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonės. Automobilio ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas ir Techninės apžiūros apskaitos kortelė (2 t., b. l. 68) – siųstini transporto priemonės konfiskaciją vykdysiančiai institucijai. Automobilis ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Transporto priemonės registracijos liudijimas (3 t., b. l. 141) – grąžintini D. R.. Išsilydžiusio plastikinio indo likučius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate pagal kvitą Nr. 008766 (3 t., b. l. 113)– sunaikintinas. Trys kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 187 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui,

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (už 2021-01-01 nusikaltimą) – 50 (penkiasdešimt) parų arešto,

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (už 2021-01-06 nusikaltimą) – 50 (penkiasdešimt) parų arešto,

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (už 2021-02-01 nusikaltimą) – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, griežčiausia bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, apėmus bausmes, paskirtas už tris nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir prie šios bausmės pridėjus po dalį bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. Ž.:

- neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 72² straipsniu, skirti R. Ž. tris baudžiamojo poveikio priemones:

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-01-15;

- konfiskuoti R. Ž. automobilius ,,Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomus UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir išieškoti konfiskuotino automobilio ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 eurų.

R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios P. M. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-01 iki 2020-06-02, nuo 2020-11-29 iki 2020-11-30, nuo 2021-02-20 iki 2021-02-22.

J. Z. ir A. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. Ž. J. Z. 3600 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, A. Z. – 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš R. Ž. 500 eurų nukentėjusiojo A. Z. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, informuoti VĮ „Regitra“ apie tai, kad R. Ž. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Išaiškinti R. Ž., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (650 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio ,,Citroen Xsara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės registracijos liudijimą ir Techninės apžiūros rezultatų kortelę siųsti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai. Automobilį ,,Ford Taurus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą byloje – grąžinti D. R.. Išsilydžiusio plastikinio indo likučius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate pagal kvitą Nr. 008766 – sunaikinti. Tris kompaktines plokšteles su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė