Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Č. (E. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 14.25 val., Palangoje, Dariaus ir Girėno-S.Daukanto gatvių sankryžoje vairavo mopedą ZNEN, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,78 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip E. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu E. Č. prisipažino kaltas dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad išgėrė alaus 4 bokalus, norėjo pasivažinėti nuomotu mopedu, todėl dėl neblaivumo nusprendė vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. Č. nurodė, kad vairavo mopedą, prieš vieną valandą buvo išgėręs du litrus alaus (b.l. 2).

Be E. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyr. specialisto R. V. 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., patruliuojant su VPS viršininku G. P., apie 14.20 val. S. Dariaus ir S. Girėno g. ties sankryža su S. Daukanto g., Palangos m. pastebėjo važiuojantį mopedą ZNEN, valst. Nr. duomenys neskelbtini), kuris važiavo įjungęs garsinį signalą. Mopedas buvo sustabdytas ir kaip vėliau nustatyta, jį vairavo E. Č. gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), Vilnius. Bendraujant su E. Č., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl nusprendė blaivumą patikrinti alkoholio matuokliu. Patikrinus blaivumą nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pritaikius paklaidą 1,78 prom.). E. Č. asmenybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. 00620321 (b.l. 7);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. Č. 2016 m. rugpjūčio 27 d., 14.35 val. buvo nustatytas vidutinis 1,81 promilių girtumas (b.l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. lapkričio 2 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,78 promilės girtumas;

2016 m. rugpjūčio 27 d., 15.30 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Įvertinus nurodytus duomenis, konstatuotina, konstatuotina, kad E. Č. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į E. Č. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas grubus ir keliantis didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui pažeidimas, bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. Č. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus baustas nebuvo.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo E. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, o įvertinus nustatytą asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu sprendžia, kad jam skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. Č. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060903206, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.