Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį 10 MGL (500 Eur) bauda, jos sumokėjimo terminas iki 2023-05-24, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. E. mušdamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2021-07-28, apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, jis tyčia sudavė penkis smūgius kumščiu A. K. į veido sritį, pagriovus ant žemės, įkando į dešinį petį, taip nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. E. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2022-11-20, apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., taip pat smurtavusiu T. B. atžvilgiu, konflikto metu, jis, E. E., tyčia kumščiu sudavė T. B. į nosies sritį, po to koridoriuje kumščiu sudavė 6-8 smūgius T. B. į veido sritį, po ko T. B. išėjus į lauką, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, o po suduoto smūgio T. B. nugriuvus ir gulint ant žemės, 2-3 kartus sudavė į šonkaulius bei du kartus spyrė į galvos sritį, taip T. B. padarė nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas veide, dešinio sėdmens ir šlaunies riboje, odos nubrozdinimus nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, taip nukentėjusiajam T. B. dėl nosies kaulų lūžimo sveikatą sutrikdė ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui, taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. K. mušdamas žmogų sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2022-11-20, apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. E., taip pat smurtavusiu T. B. atžvilgiu, konflikto metu, T. B. lauke nugriuvus ant žemės, jis, A. K., ant žemės gulinčiam T. B. tyčia kumščiu sudavė 2-3 kartus į šonkaulių sritį, taip T. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. E. visiškai prisipažino kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo ir parodė, kad 2021-07-28 vakare, apie 22 val. 00 min., kartu su drauge G. Š., jos broliu D. Š. ir E. Z. atvažiavo pas A. K. į namus. Prie keturračio nuėjo su E. Z.. Vienu metu A. K. pradėjo aiškinti, kad E. Z. yra nepageidaujamas kieme, nesuprato, kas jam pasidarė. Jis A. K. paėmęs už kaklo bandė šį nuraminti, nusivesti į šoną, tačiau pastarasis pradėjo daužyti jam rankas ir tuomet viskas vyko greitai - jie susikibo, sudavė vienas kitam smūgius. Neneigia, kad galėjo A. K. suduoti 5 smūgius į galvos sritį ir išmušti dantį. Tuomet smūgių neskaičiavo. Jam taip pat nuo A. K. kliuvo smūgių. Jie ritosi, krito ant žemės ir vėl kėlėsi. Vienu metu, kai gulėjo ant žemės, jis A. K. įkando į petį. Viskas vyko greitai, todėl tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Šiuo metu jis A. K. atsiprašė, jie susitaikė, vienas kitam pretenzijų nebeturi. Gailisi padaręs šį nusikaltimą ( t.2, b. l. 82-85)

Kaltinamasis E. E. prisipažino visiškai dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo ir parodė, kad 2022-11-19 jis šventė savo gimtadienį. Buvo užsakęs (duomenys neskelbtini) pobūvių salę. T. B. į savo šventę jis nekvietė, jį atsivežė draugas A. V.. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Apie 22 val.00 min. pamatė, kad tarp šventės dalyvių buvo kilusios muštynės, salėje buvo sudaužyta kėdė, ant grindų matėsi kraujo. Išskyrė tarpusavyje konfliktavusius T. B. ir D. J.. Tuomet jis abiem po vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Po to viskas nurimo ir toliau šventė tęsėsi. Visą vakarą T. B. žodžiu kabinėjosi prie jo draugo A. K., tačiau visi susitaikė ir toliau draugiškai bendravo. Nepamena kiek buvo valandų, pamatė, kad T. B. yra užsidaręs tualete su B. K.. Jis vis prieidavo prie tualeto durų ir pasakydavo T. B., kad šis išeitų į lauką. T. B. vis sakydavo palaukti. T. B. su B. K. išėjo iš tualeto kartu. Jis su A. K. nuėjo prie T. B. ir pasakė jam pasišalinti iš jo gimtadienio. Tai pamačiusi B. K. jį tiesiog nustūmė nuo T. B., nors jis jam nieko nedarė. Jis palaukė kokias 5 minutes ir pamatęs, kad šis koridoriuje rūko, o ne išvažiavo, kaip jam buvo liepta, kumščiu apie 6-8 kartus sudavė į veidą. Tuomet tarp jo ir T. B. į tarpą puolė B. ir P. Tuo metu jis galėjo suduoti joms, kai juos skyrė. Po to jis merginų atsiprašė. P. T. atrakino laukines duris ir gavosi taip, kad T. B. atsidūrė lauke. Ten būdamas T. B. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Jo, E. E., niekas neišleido į lauką, tačiau jis išbėgo per kitas duris. Pamatė, kad ant žolės prie bendruomenės salės stovi T. B., o ant laiptų buvo M. K. ir A. K.. T. B. keikėsi, vis nerimo. Jis šiam padavė vandens ir liepė praustis veidą bei važiuoti namo. T. B. agresyviai nusiteikęs pradėjo eiti link jo, E. E., pamanęs, kad šis nori jam suduoti, kumščiu vieną kartą sudavė šiam į veidą. Po smūgio T. B. nugriuvo ant žemės. Draugai jį nuo T. B. atitraukė, bet jis kažkaip išsilaisvino ir priėjęs prie ant žemės gulinčio T. B. jam kumščiu 2-3 kartus sudavė į šonkaulius. Draugai jį pradėjo tempti šalin nuo T. B., tačiau jis visgi dar du kartus spyrė į galvą. Po to T. B. atsikėlė nuo žemės ir išvažiavo su draugais. Dėl to įvykio labai gailisi (t 2., b. l. 96-99).

Papildomai apklausiamas įtariamuoju E. E. parodė, kad jis pats buvo pagrindinis, kuris mušė T. B.. Šiam smūgius sudavė ir A. K., daugiau jo nemušė niekas. A. K. ir T. B. atsiprašė, su jais susitaikė ir jie nei vienas jam jokių pretenzijų nereiškia. ( t.2, b. l. 106-108, 119-121).

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo ir parodė, kad 2022-11-19 buvo pakviestas į draugo E. E. gimtadienį. Gimtadienio šventė vyko (duomenys neskelbtini) salėje, buvo nemažai žmonių, iš kurių ne visus pažinojo. Šioje šventėje jis vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai girtas, todėl dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Šventėje buvo ir T. B., kurį matė pirmą kartą, jis irgi buvo išgėręs. Šis atvyko su draugu, nekviestas. E. E. paprašė, kad T. B. išvažiuotų namo, nes šis pradėjo konfliktuoti su kitais šventės dalyviais. Jis neišvažiavo. Iš pradžių kažkoks konfliktas įvyko salės viduje tarp E. E. ir T. B.. Po to vienu momentu T. B. su E. E. atsidūrė lauke prie salės. Į lauką išėjo ir jis. Ten E. E. su T. B. toliau konfliktavo. Kiek pamena, E. E. ir toliau reikalavo T. B. išvažiuoti. Tuomet E. E. ranka sudavė T. B. į veido sritį ir šis nugriuvo ant žemės. Kai T. B. jau gulėjo ant žemės jis šiam kumščiu sudavė 2-3 kartus kažkur į šonkaulių sritį. T. B. spyrė E. E., bet kur ir kiek kartų, nežino. Dėl įvykio T. B. atsiprašė, padarytą žalą atlygino ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi (t.2, 154-157, 167-169).

Be kaltinamųjų E. E. ir A. K. visiško prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021-07-27 apie 22 val. 00 min. į kiemą atvyko pažįstamas E. E. su savo mergina ir trimis draugais apžiūrėti keturračio. Pareinant nuo keturračio E. E. jis pasakė, kad vieno iš jo draugų kieme nepageidauja, tuomet šis liepė ramintis ir dešine ranka suėmė jam už kaklo. Jis jo ranką patraukė, E. E. vėl uždėjo ant kaklo, tada abu nugriuvo ant žemės ir tuomet E. E. draugai, kurie buvo kartu, pradėjo jį mušti. Konfliktą nutraukė brolis A. K. ir mama V. K. ( t.1, b. l. 2).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021-07-27, apie 22.00 val., pas jį į namus atvažiavo E. E. su dviem ar trimis draugais ir savo mergina. Jam reikėjo, kad E. E. pažiūrėtų kokio akumuliatoriaus reikia keturračiui. E. E. su vienu draugu, kurio nepažįsta, atėjo į kiemą, kiti buvo automobilyje prie namo. E. E. su draugu apžiūrinėjo keturratį, jis vienu metu išgirdo, kad minėto asmens draugas pasakė kažką įžeidžiančio ant tėčio. Jis pasakė E. E., kad jo draugas yra nepageidaujamas ir tegul išeina, pakartojo tai kelis kartus. Jam E. E. pasakė ramintis, paėmė ranka už kaklo iš priekio ir vedė jį šalin. Jis irgi E. E. paėmė už kaklo iš priekio ir kita ranka nusimušė jo ranką sau nuo kaklo ir tada jie pradėjo muštis, jie susikibo. Kiek jis smūgių rankomis sudavė E. E. negali pasakyti, gynėsi, o E. E. jam sudavė apie penkis smūgius kumščiu. Vienas smūgis kliuvo į veidą, nes pajuto, kad išmuštas priekinis dantis, skaudėjo ir kairę ausį, matomai pataikė ir į galvą. Susikibę jie nuvirto ant žemės, ritosi. E. E. įkando jam į dešinį petį ir tuomet pajuto spyrius. Kiek suprato, jį spardė E. E. draugai, tačiau ar visi, ar vienas, nežino. Atbėgo brolis D. K. ir juos išskyrė, atitraukė E. E. ( t.1, b. l. 102-105).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad pretenzijų E. E. turi tik dėl danties išmušimo ir smūgių sudavimo. Tiems, kurie jam spyrė, jokių pretenzijų neturi, jam jie fizinio skausmo nesukėlė. Jei jam Edvinas atlygins padarytą žalą dėl danties, jokių pretenzijų neturės. Mano, kad susitars gražiuoju (1 t., b. l. 108-111, 114-116).

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2022-11-19, apie 20 val. 00 val., kartu su A. V. atvažiavo į sodybą, (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje vyko E. E. gimtadienis. Salėje buvo daug žmonių, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kitais. Ten susipažino su B. K. ir P. T.. 2022-11-20, apie 3 val.00 min. su B. K. nuėjo į tualetą ir po kelių minučių pro duris įsiveržė E. E.. Jis nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. B. K. stengėsi jį apginti, tačiau E. E. sudavė kumščiu ir jai. Jis su E. E. susigrūmė ir išstūmė jį į lauką. Lauke jam nepažįstami E. E. draugai A. ir M. jį užpuolė iš nugaros. A. jį pargriovė ant žemės, A., M. ir pats E. E. jį spardė į galvos sritį. Pribėgo P. T. ir mėgino juos išskirti. Jis pats visų muštynių metu niekam nesudavė. Muštynių metu juto stiprų fizinį skausmą ir buvo sužalotas. Po to atsitojo ir stengėsi pasišalinti nubėgdamas prie automobilių. Sumaišė automobilius ir dėl patirto streso mėgino atidaryti ne savo mamos automobilio duris. Mėgindamas atidaryti dureles nuplėšė kažkieno automobilio durelių rankeną. Tuomet P. T. jį skubiai nuvedė į jo automobilį. Jis kartu su P. T., B. K. ir A. V. išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). 2022-11-20 pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ( t.1, b. l. 49).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad buvo E. E. gimtadienyje, nors jo niekas jį nekvietė. Toje šventėje pažinojo tik A. V. ir K. B.. Konflikto metu K. B. nebebuvo ir jis nieko nematė. Dar iki to momento, kai jis buvo sumuštas, tarp jo ir D. J. apie 22 val. pobūvių salėje buvo kilęs žodinis konfliktas. Konflikto metu D. J. jam sudavė vieną smūgį į kaktą. Dėl to smūgio jis jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Tuo viskas ir pasibaigė, toliau vyko šokiai, šventė tęsėsi. Vėliau, jau buvo 2022-10-20, apie 3 val.00 min., jam su B. K. būnant tualete, E. E. pradėjo belstis į duris ir šaukė "daryk duris". Jis tualete su B. K. prabuvo apie valandą laiko. Vos tik jis atidarė duris, E. E. vieną kartą kumščiu trenkė jam į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis per duris išstūmė E. E. į lauką. Ten E. E. ranka jam griebė už krūtinės ir norėjo suduoti smūgį, bet jam nepavyko. Jis tada kažkaip tai užkišo jam koją ir jie abu nugriuvo ant žemės. Kai jis su E. E. gulėjo ant žemės, pajuto smūgius į galvą ir į nugarą. Kas jį spardė, nematė ir negali pasakyti. Buvo mažiausiai du smūgiai į galvą, du į nugarą. Jis rankomis užsidengė veidą ir tuo metu nuo žemės atsikėlė E. E., tada jį pradėjo spardyti vėl. Kas jį spardė, nematė, nes buvo rankomis užsidengęs veidą. Jam buvo suduoti smūgiai į galvą, nugarą, pilvą - įspirta 10-15 kartų. Kažkas įlindo į tarpą ir taip baigė jį mušti. Nors jam ir skaudėjo nosį bei kitas kūno vietas, iš karto į medikus nesikreipė ir nebūtų kreipęsis į policiją, jeigu D. J. nebūtų parašęs pareiškimo ant jo dėl automobilio sugadinimo. Kaip šiuo metu žino, kad jį sumušė ne trise, bet dviese - E. E. ir A. K.. Padarytą žalą atlygino, pretenzijų neturi ir nereiškia (2 t., b. l. 3-6, 12-13).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2021-07-27, apie 22 val. 00 min., būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke šūkaujant. Išbėgęs į lauką pamatė, kad E. E. kartu su jo broliu A. K. parvirtę ant žemės mušasi, o du asmenys spardė brolį. Pribėgęs juos išskyrė. Jie atsistojo, apsižodžiavo ir vėl pradėjo muštis. Tada pribėgo mama ir pradėjo juos skirti. Po to jis nuėjo į kambarį ir nebesivėlė į muštynes. Kai išėjo į lauką, pamatė kad brolis D. K. skyrė E. E. ir A. K. (1 t., b. l. 128-130, 133-136).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2021-07-27 vakare, parėjęs į namus pamatė, jog kieme vyksta kažkoks širšalynas, triukšmas. E. E. mergina šaukė, o E. E. tuo metu mosikavo prieš A. K.. Viskas vyko greitai, nesuprato kas vyksta, o kai pamatė, kad E. E. mosikuoja prieš A. K. kumščiais, puolė prie E. E., paėmė jam už kaklo ir parvertė ant žemės, pasakė, kad ramintųsi ir šis nusiramino. Dar kažką norėjo sakyti, aiškintis, bet jis pasakė sėsti į mašiną ir važiuoti namo. Dėl ko viskas ten įvyko, nežino, nesigilino. Po visko pamatė, kad A. K. išmuštas dantis, pastarasis sakė, kad išmušė E. E.. Netrukus atvažiavo greitoji, apžiūrėjo ir A. K., ir tuo viskas pasibaigė. Kaip vyko pagrindinis konfliktas, jis nematė. (t.1, b. l. 140-143).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2021-07-27, vakare tvarkėsi namuose. Vienu metu išėjo į lauką, matė, kad yra atvažiavęs E. E., jo draugė G. Š., jos brolis ir pusbrolis. E. E. kažką kalbėjosi su A. K.. Ji įėjo į namus ir neilgai trukus vėl išėjusi į lauką, pamatė, kad A. K. su E. E. guli ant žemės, ritasi vienas į kitą įsikibę, jo draugai apstoję. Viskas vyko greitai, šurmulys, ji dar šaukė, kad jie baigtų, kad važiuotų nuo kiemo, tačiau niekas neklausė, ji ten nesikišo. Kiek kas kam sudavė ir ar išvis sudavė, nematė, nesikišo ir nelabai būtų galėjusi ką pagelbėti. Galų gale grįžo sūnus D. K., kuris atitraukė E. E. nuo A. K. ir visi išvažiavo. ( t.1, b. l. 147-149).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2021-07-27 vakare pas A. K. atvažiavo sūnėnas E. E. su draugais. E. E. su vienu draugu atėjo į kiemą prie keturračio, apžiūrinėjo, jis pats tuo metu buvo lauke, pasakė, kad reiktų metrą atnešti. Atnešė metrą, pamatavo kokio akumuliatoriaus reikėtų, po to nuėjo į namus. Kad jam ką nors sakytų E. E. draugas ar pats E. E., negirdėjo. Vienu metu išėjęs į lauką pamatė, kad E. E. su A. K. ritasi kieme ant žemės, šaukė, kad baigtų, kad dingtų nuo kiemo, bet niekas neklausė, jis nuėjo atgal į namus. Matė, kad E. E. su A. K. yra susikibę, tačiau ar jie mušėsi, ar sudavė vienas kitam smūgius, nespėjo sužiūrėti. Galų gale viskas baigėsi, jam atrodo ar D. K., ar A. K. juos išskyrė ir E. E. su draugais išvažiavo. Buvo atvažiavusi greitoji, kuri apžiūrėjo A. ir A. K. ir išvažiavo. A. K. buvo išmuštas dantis. Dėl ko viskas prasidėjo, nežino. (1 t., b. l. 153-156).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2022-11-19, apie 20 val.00 min. kartu su T. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namuose vykusį draugo E. E. gimtadienį. Gimtadienio šventėje dalyvavo apie 15 asmenų. 2022-11-20, apie 3 val. 00 val. nuėjo į pastato viduje esantį tualetą. Ten būdamas išgirdo prie koridoriuje triukšmą. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad E. E. T. B. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą. Jis iš karto pripuolė prie E. E., norėdamas nutraukti kilusį konfliktą sugriebė E. E. už liemens ir ėmė jį traukti nuo T. B.. Jam pavyko apraminti E. E. ir jie su juo atsisėdę liko kalbėtis. Tuo metu T. B. išėjo į lauką. Kas vyko lauke, nematė. Kaip jis supranta, konfliktas tarp T. B. ir E. E. kilo dėl to, kad abu buvo padauginę alkoholinių gėrimų. Labiau girtesnis buvo E. E.. Konkrečios priežasties nežino. ( t.2, b. l. 24-27).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2022-11-19 buvo pakviestas į draugo E. E. gimtadienį. Ten jis nuvyko vienas. Šventė vyko (duomenys neskelbtini)namuose. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Dalyvavo daug asmenų. Taip pat į E. E. gimtadienį buvo atvykęs vaikinas, kurį matė pirmą kartą - T. B., kuris atvyko su A. V.. T. B. irgi gėrė alkoholį ir buvo neblaivus. Nežino, kiek galėjo būti valandų, šventės metu tarp jo ir T. B., net nežino dėl ko, kilo žodinis konfliktas. Tačiau jie po to konflikto susitaikė ir paspaudė vienas kitam ranką ir viskas. Paskui iš kažkur atsirado E. E., kuris priėjęs prie jo trenkė jam į veidą, bet smūgis buvo visai nestiprus, jo nesužalojo, jam neskaudėjo. Jis pareiškimo dėl to nerašys ir nenori, kad būtų atliekamas tyrimas. Tuo viskas ir pasibaigė tarp jo ir T. B.. Paskui jis dar kažkiek tai pabuvęs nuėjo miegoti, ir kas vyko toliau toje šventėje, nematė. Ryte atsikėlęs pamatė, kad yra apgadintas jam priklausantis "BMW" markės automobilis. Kaip vėliau sužinojo, automobilį apgadino T. B.. Dėl to įvykio jis turi parašęs pareiškimą ir yra atliekamas tyrimas Šilutės r. PK. Taip pat ryte sužinojo, kad buvo muštynės tarp E. E. ir T. B.. ( t.2, b. l. 30-33).

Liudytoja P. T. parodė, kad E. E. pakvietė ją į savo gimtadienį. 2022-11-19 ji su drauge B. K. nuvyko į E. E. gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose. Ten ji nieko nepažinojo, išskyrus patį E. E.. Būnant šventėje susipažino ir su kitais asmenimis. Jau po vidurnakčio, galėjo būti apie 2-3 val. nakties, ji sėdėdama pobūvių salėje išgirdo, kad koridoriuje kilo triukšmas. Nuėjo pažiūrėti ir koridoriuke prie tualeto pamatė, kad stovi T. B., prie jo stovėjo B. K. ir dar toliau E. E.. B. K. stovėjo tarp E. E. ir T. B.. T. B. veidas buvo kruvinas, kraujas bėgo jam iš nosies. Kadangi B. K. verkė ir buvo išsigandusi, ji paėmė ją ir nusivedė į šalį, o T. B. su E. E. liko ten. Po kokių penkių minučių ji grįžo į tą vietą ir pamatė, kad atidarytos durys į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad ant žemės guli T. B., kuris rankomis buvo susiėmęs galvą. Kuris iš vaikinų ir kiek smūgių spyrė ant žemės gulinčiam T. B., ji negali pasakyti. Matė, kad E. E. spardė kojomis T. B. ir rankomis į jį smūgiavo. Ji ir kiti ten buvę asmenys bandė juos išskirti. Kažkuriuo metu T. B. atsikėlė ir nubėgo link mašinos. Jį norėjo vytis E. E., bet ji jam neleido. Tada E. E. jai vieną kartą trenkė kumščiu į galvą už tai, kad ji neleido toliau jam pulti. Dėl to ji pareiškimo nerašė ir nerašys, nes jai nebuvo padarytas joks sužalojimas, nenori, kad būtų atliekamas tyrimas. Stovėdama pamatė, kad užsivedė kažkieno automobilis ir nuėjo pažiūrėti. Nuėjusi kartu su A. V. pamatė, kad T. B. sėdi "Audi" markės automobilyje. Tada ji su kartu su B. K., T. B., A. V. išvažiavo į Klaipėdą. Ji nepažino tų vaikinų, kurie lauke spardė T. B. ( t.2, b. l. 42-45).

Liudytoja B. K. parodė, kad 2022-11-19, apie 19 val.00 val. ji kartu su drauge P. T. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurioje buvo švenčiamas P. T. draugo E. E. gimtadienis. Gimtadienyje dalyvavusių asmenų iki tol nepažinojo, su jais susipažino šventės metu. Sodyboje buvo apie 15 žmonių. Sodyboje šventė ir vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kitais ten buvusiais žmonėmis. 2022-11-20, apie 3 val. 00 min. ji su T. B. nuėjo į tualetą. Jiems įėjus į tualetą, kažkas ėmė daužyti, draskyti tualeto duris. Po kelių minučių ji atrakino tualeto duris ir iš jo išėjo, jai iš paskos išėjo ir T. B.. Vos T. B. išėjus iš tualeto, prie jo pripuolė E. E.. Ji tuo metu buvo tarp T. B. ir E. E.. E. E. persisvėręs per ją ėmė smūgiuoti T. B. kumščiais į įvairias kūno vietas. E. E. T. B. sudavė keletą smūgių, tačiau į kokias vietas buvo suduoti smūgiai, ji nematė, nes nuo T. B. buvo nusisukusi. Ji išsivadavo nuo tarpusavyje besimušusių E. E. ir T. B. ir nubėgo į kitą patalpą. Kuo baigėsi muštynės tarp E. E. ir T. B., nematė. Po kurio laiko ji kartu su P. T., A. V. išvažiavo į pastarojo namus. Į automobilį atėjęs T. B. buvo sužalotas - ant veido matėsi mėlynės. Jis guodėsi, kad jam skauda nugarą ir kitas kūno vietas. Kaip jai papasakojo T. B., jį iš pradžių sumušė E. E., o vėliau kieme jis ir dar vienas asmuo jį spardė. Lauke vykusių muštynių ji nematė. (t.2, b. l 48-51).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad A. K. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2021-07-27, apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto (1 t., b. l. 1-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelių) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis kiemas (t.1, b.l. 4, 11-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1113/2021 (03) nurodyta, kad A. K. nustatytas nubrozdinimas galvos srityje, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galėjo būti padarytas iš įvairių pusių. Minėtas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t.1, b. l. 125).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį T. B., nuo jo batų paimtas raudonų dėmių mėginys. Ant kairės rankos ties krumplių sritimi yra nubrozdinimai. Ant abiejų rankų delnų yra nubrozdinimų. T. B. nosies sritis patinusi. Aplink kairę akį yra mėlynė. Ant kaktos (ties viduriu) yra įbrėžimas. Ant kairio skruosto yra įbrėžimas ( t.1, b. l. 157-160, 161-165).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1324/2022 (03) nurodyta, kad T. B. padaryti sužalojimai - nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvas veide, dešinio sėdmens ir šlaunies riboje, odos nubrozdinimai nugaros kairėje, kairėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai)- T. B. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( t.1, b. l. 195-197).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. E. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, t.y. 2021-07-28 nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą tyčia suduodamas penkis smūgius kumščiu į veido sritį, pargriovus ant žemės įkandęs į dešinį petį, o taip pat veikdamas bendrininkų grupe 2022-11-20 nesunkiai sutrikdė T. B. sveikatą jam kumščiu suduodamas 6-8 smūgius į veido sritį, 2-3 kartus suduodamas į šonkaulius bei du kartus spirdamas į galvos sritį.

Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2021-07-28 nusikaltimas), ir 140 straipsnio 1 dalį (2022-11-20 nusikaltimas).

Taip pat baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, t.y. veikdamas bendrininkų grupe 2022-11-20 sukėlė fizinį skausmą T. B. 2-3 kartus suduodamas į šonkaulių sritį. Minėto asmens veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu po A. K. veikos aprašymo nurodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką BK 138 straipsnio 1 dalyje, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, tai laikytina rašymo apsirikimu ir minėto asmens nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis 2022-11-20 nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Kaltinamieji E. E. ir A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausme ( t.3, b.l. 21-24, 25-26; t.3, b.l. 27-30, 31-32).

Kaltinamasis E. E. neteistas ( t.2, b.l. 122-123, 124-125), nebaustas administracine tvarka (t.2, b.l. 126-127, 136-137), dirbantis (t 2, b.l. 131-132), įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis A. K. teistas, teistumas neišnykęs ( t.2, b.l. 174-180), baustas administracine tvarka (t.3, b.l. 8-13), nedirbantis (t.3, b.l. 14-5), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Skiriant bausmę E. E. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. E. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. E. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. K. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. E. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ( t.2, b. l. 100-103) palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 158-161) palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t.y. tamponėlis biologiniam tyrimui (voke) perduotas saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (kvitas B 2022-11-30 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 166-167, 168).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 91,58 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.2, b. l. 61-62, 63). 2023-02-22 iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos gautas pranešimas dėl ieškinio atsisakymo ( t.2, b. l. 72). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 91,58 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti E. E. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu 4 punktu, E. E. įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu 4 punktu, A. K. įpareigojant per 3 (tris) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tamponėlį biologiniam tyrimui (voke), saugomą Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas B 2022-11-30 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tokiam turtui sunaikinti tvarka.

Procesą dėl 2023-01-27 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 91,58 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamieji E. E. ir A. K. turi teisę, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.