Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą R. Š., išnagrinėjusi R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūninė 2013-12-11 nutarimu nutarė iškelti R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187² str. dėl to, kad ji 2013-12-10 Alytaus rajono apylinkės teisme, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje, vykusiame teismo posėdyje, pas teisėją Astą Jakučiūnienę, nagrinėjant Ž. G. administracinę bylą, pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. davė žinomai melagingus parodymus.

R. Š. į teismo posėdį atvyko, parodė, kad ji teismo posėdžio metu duodama parodymus kaip liudytoja nurodė mačiusi, kad iš autobusiuko kažkas iššoko, tačiau nežino ar tai buvo vyras, ar moteris, tai buvo momentinis veiksmas, ji tiksliai nenurodė iš kurios automobilio pusės asmuo iššoko, pripažino, kad Ž. G. jos prašiusi teisme paliudyti, kad būtent vaikinas vairavo automobilį ir siūliusi už tai atlygį, bet ji atsisakė.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. Š. 2013-12-11 nutarimu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su (duomenys neskelbtini) str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Įvertinus R. Š. parodymus, kad ji kaip liudytoja nurodė mačiusi, kad iš autobusiuko kažkas iššoko, tačiau konkretaus asmens ji nenurodė, darytina išvada, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios suklaidinti teismą, o duoti parodymai nebuvo esminiai, kurių pagrindu teismas galėjo priimti klaidinančią išvadą dėl Ž. G. atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad administracinėje byloje Nr. A2.6-1495-448/2013 liudytojai policijos pareigūnai D. G., A. B. ir T. Ž. nurodė matę šalia Ž. G. vairuojamo automobilio ant šaligatvio stovintį vaikiną.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R. Š. tyčia davė melagingus parodymus, tokiu būdu siekdama padėti Ž. G. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.