- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-22
- Bylos Nr.
- N-62-583-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu G. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 150 litų bauda. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, G. V. 2006 m. spalio 4 d., apie 18 val., Joniškio rajono Mindaugių kaimo gatvėje sukėlė triukšmą, necenzūriniais žodžiais išplūdo N. M. ir tuo pažeidė viešąją tvarką bei piliečių rimtį.
Nors G. V. kaltas neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios N. M. , liudytojų L. V. , L. P. teisme duotais parodymais, kad gatvėje jis užsipuolė N. M. ir viešoje vietoje sukėlė didelį triukšmą, išplūdo ją bjauriausiais žodžiais, daužė nukentėjusiosios automobilio dureles. G. V. kaltė iš dalies įrodyta ir liudytojo V. K. V. parodymais, kad vakare jis girdėjo triukšmą. Apie tai, kad G. V. nukentėjusiajai liepė dingti iš kiemo, patvirtino ir liudytoja J. V. . Be to, G. V. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga.
G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, ūkininkauja.
II.
G. V. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą. Teigiama, kad jis su jam paskirta nuobauda nesutinka, kadangi N. M. necenzūriniais žodžiais neplūdo. Tai patvirtinama liudytojo V. K. V. parodymais. Jo pasakyti žodžiai, skirti N. M. , nėra necenzūriniai žodžiai arba grasinimai jai.
Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra oficialus dokumentas ir jo turinys privalo atitikti įstatymo reikalavimus. Pagal ATPK 260 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma jo surašymo data ir vieta, tačiau jame nurodyta netinkama įvykio vieta, kuri neatitinka faktinėms aplinkybėms. Protokolas yra be pilnos jo surašymo datos ir valandos, dokumento surašymo vietos. Todėl pagal tokį protokolą teismas negalėjo jo bausti (ATPK 260 straipsnio 1 dalis). Neaišku kada buvo pažeidimas, iki ar po protokolo surašymo ir kurioje vietoje. Kada nėra administracinio teisės pažeidimo surašymo datos ir vietos, kada nurodyta neteisinga pažeidimo vieta, šis protokolas neturi juridinės galios.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad jis prie savo namų išplūdo N. M. , tačiau net savo nutarime jo gyvenamąją vietą nurodė Pavirčiuvės kaime, o pažeidimo vietą nurodė Mindaugių kaimą. Kad jis negyvena Mindaugių kaime, įrodo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Saugėlaukio seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį.
Nurodoma, kad rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 282 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nes byla turėjo būti išnagrinėta per vieną parą.
Atsiliepimas
Nukentėjusiosios N. M. atsiliepime į G. V. į apeliacinį skundą prašoma jį atmesti kaip nepagrįstą, nes manoma, kad Joniškio rajono apylinkės teismas teisingai paskyrė G. V. nuobaudą, nes tinkamai įvertino aplinkybes ir išnagrinėjo bylą.
Joniškio rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad surašant protokolą buvo laikomasi ATPK 260 straipsnio reikalavimų, t. y. protokole nurodyta surašymo data, vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, kodekso straipsnis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų pavardės, adresai, pažeidėjo pasiaiškinimas. Protokolą pasirašė jį surašęs asmuo ir administracinį pažeidimą padaręs asmuo, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 straipsnyje. Pasirašydamas administracinį teisės pažeidimo protokolą G. V. nurodė savo gyvenamąją vietą - Mindaugių kaimą bei susipažino su protokolo surašymo data, vieta ir laiku. Pretenzijų nepareiškė. Manoma, kad dėl nekokybiškos kopijavimo medžiagos ir popieriaus administracinio protokolo kopijoje neatsispaudė surašymo data, vieta ir laikas. Administracinės teisės pažeidimų protokolai yra pagaminti gamykloje tipografiniu būdu su integruota kopijavimo medžiaga. Surašant protokolą yra pildomas pagrindinis protokolas, kopijoje atsispaudžia originale parašytas tekstas. Protokolo originalas buvo pateiktas administracinę bylą nagrinėjusiam teismui, o kopija pažeidėjui.
Prašoma atmesti G. V. skundą kaip nepagrįstą, palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
G. V. nesutinka, kad jis padarė nedidelį chuliganizmą, kuris ATPK 174 straipsnyje apibrėžiamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kurios yra kaip surinktųjų įrodymų vertinimo rezultatas. Apylinkės teismas iš surinktųjų įrodymų turėjo padaryti išvadą, ar inkriminuotoje veikoje yra pažeidimo sudėtis. Kad atlikti šią užduotį, reikėjo atlikti įrodymų vertinimą. Pagal ATPK 257 straipsnį, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma po galimų versijų išanalizavimo, kada įvertinama įrodymų visuma. Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir nustatytos aplinkybės atitinka išdėstytosioms teismo nutarime. Yra įrodymų analizė. Taigi, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir teismo priimtas dokumentas atitinka pagrįstumo kriterijus. Todėl, esant tokiai situacijai, apeliantas argumentuotai vadovaudamasis bylos duomenimis turi paneigti, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, teismo padarytąją išvadą. Kartu reikia pažymėti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotuoju kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl neatsitiktinai apeliantas kelia apkaltinamojo dokumento – administracinio teisės pažeidimo protokolo – teisėtumo klausimą, būtent, teigiama, kad jis neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
Nepriimtini G. V. teiginiai, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas neturi juridinės galios. Šis dokumentas atitinka jam keliamus teisėtumo reikalavimus. Atskiri trūkumai ar netikslumai negali būti priežastimi traktuoti šį dokumentą kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų. Policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą išsamiai paaiškino atsiradusią situaciją dėl kaimo pavadinimo. Pažymėta, kad G. V. gyvenamasis namas yra Pavirčiuvės kaime, tačiau toje pačioje gatvelėje esantys kiti namai, kaip ir gatvelė, kurioje vyko konfliktas, yra Mindaugių kaime. Tokia situacija negali būti priežastimi ją traktuoti aplinkybe, šalinančia atsakomybę.
Kiti pažymėti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, į kuriuos buvo atkreipiamas dėmesys, taip pat lemiamos įtakos bylos baigčiai neturi. Tačiau institucijos pareigūnai, surašydami protokolą, turi būti atidesni. Atsiliepime į apeliacinį skundą situacijos aiškinimas neįtikinamas.
ATPK 282 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis ir bylos išnagrinėjimas per vėlesnį terminą, kada nepažeistas ATPK 35 straipsnyje nustatytas patraukti administracinėn atsakomybėn terminas, taip pat negali būti pagrindas tenkinti apelianto prašymą.
Apylinkės teismas iš surinktųjų duomenų visumos padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto veikoje yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 174 straipsnyje sudėtis ir kad jis turi būti nubaustas. Todėl apeliantas, kaip minėta, turėjo pareigą paneigti teismo argumentus remiantis bylos medžiaga ir parodyti teismo išvadų neatitikimą nustatytoms bylos fakto aplinkybėms. Tačiau, kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, tai neatsitiko. Apeliantas tik nesutinka su jam nepalankiomis teismo padarytomis išvadomis ir pateikia savąją versiją ir jam priimtiną įrodymų vertinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėju kolegija
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą, G. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.