Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014-09-29, apie 02.00 val., Algirdo g., Vilniuje,vairavo motociklą „Cagiva Canyon 500“, valst. Nr. 6261A, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, motociklas neįregistruotas valstybės nustatyta tvarka. Šiais veiksmais D. J., pažeisdamas KET 14, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. apklaustas teisme neneigė aplinkybės, kad jis protokole nurodytu laiku vairavo motociklą, tačiau nurodė, kad teisę vairuoti jis turi, nes pažeidimai dubliavosi baudžiant jį 2011-11-30 nutarimu, jo vairuotojo pažymėjimas yra sulūžęs per pusę, o naujo pažymėjimo jis iš “Regitros” nepaėmęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltės nepripažino, jo padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūno R. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), kita byloje surinkta bylos medžiaga iš kurios seka, kad policijos pareigūnai 2014-09-29, apie 02.00 val., Algirdo g., Vilniuje, sustabdė motociklą „Cagiva Canyon 500“, valst. Nr. 6261A, kurio vairuotojas D. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neatsimėmė iš “Regitros”, pateikė pasą, pareigūnams patikrinus VRM CDB, šie nustatė, kad iš D. J. vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. D. J. paaiškinimus, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemones, teismas vertina kaip klaidinančius, pasirinktą gynybos taktiką, siekinat išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis bei išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 16) nustatyta, kad 2011-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu D. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. ir nubaustas 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Nesutikdamas su priimtu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, D. J. pateikė apeliacinį skundą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-01-31 nutartimi D. J. apeliacinį skundą atmetė, taip pat Vilniaus apygardos teismas 2014-01-28 nutartimi netenkino ir D. J. atskirojo skundo dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paminėtoje byloje, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-24 nutartimi D. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Taigi šių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2011-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas dėl specialios teisės atėmimo yra įsiteisėjęs ir šis nutarimas vykdomas nuo 2012-01-31 iki 2014-01-30. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei paties pažeidėjo paaiškinimų jis neneigė vairavimo aplinkybės, o kadangi jis vairavo transporto priemonę nesusigrąžinęs šios teisės, t.y. pasibaigus specialios teisės atėmimo terminui jos neįgijo įstatymų nustatyta tvarka, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi D. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., kadangi D. J. pažeidė KET 238 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme LR leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės tasakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už analogiškų pažeidimų padarymą jis ne kartą buvo baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančias administracine nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, iš praeitų baustumų (vairavimo neturint teisės) išvadų nedaro, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl darytina išvada, jog D. J. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šių pažeidimų padarymą skirtina subendrinta arešto nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 120 litų (34 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. J. galutinę subendrintą nuobaudą –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.