Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Č., gimęs 1966 m. sausio 8 d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, teistas:

- 2013 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 20 val. per mėnesį;

- 2015 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 mėnesio laisvės apribojimas, įpareigojant 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2019 m. gegužės 1 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje – Draugystės parke, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. be jokios priežasties išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. K. bei, sudavęs ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į krūtinės sritį ir įspyręs koja ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, padarė plaštakos II, III, IV pirštų sumušimus su poodinėmis kraujosruvomis, tai yra sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sudaužė rankinį laikrodį ,,Orient“, kurio vertė yra 120 eurų.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 1 d. bare, išgėrė butelį brendžio ir apie 19.00 val. eidamas į namus, atsisėdo Draugystės parke ant suoliuko. Parke įvyko konfliktas su nepažįstamu vyru, su juo susistumdė. Aplinkybių, dėl ko įvyko konfliktas, nežino, tačiau A. Č. neneigė, jog taip galėjo įvykti. Vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir nuvežtas į areštinę. Dėl alkoholio poveikio, savo elgesio ir paties nusikaltimo jis nepamena (b. l. 76–77, 84).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val. su sutuoktine D. K. ir šuniu nuėjo į Draugystės parką, (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. einant pro parke esantį vieną iš suoliukų, ant jo sėdėjo nepažįstamas vyras, kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtas asmuo norėjo paimti ant rankų nukentėjusiojo šunį, tačiau nukentėjusysis su sutuoktine atsitraukė nuo jo ir atsisėdo prie šalia esančio suoliuko. Minėtas vyras atėjo prie jų, griebė už pavadėlio ir pradėjo šunį traukti į save. Nukentėjusiojo sutuoktinė paprašė nelįsti prie šunio. Nepažįstamas vyras pradėjo spardyti nukentėjusįjį kojomis, bandė smogti į krūtinę. Nukentėjusysis prašė vyro atsitraukti, nusiraminti, eiti šalin, tačiau jis rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam į krūtinę nemažiau tris smūgius, kojomis jam į įvairias kūno vietas įspyrė nemažiau keturis kartus, tarp jų vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į kairės rankos pirštus ir spirdamas sudaužė rankinį laikrodį „Orent", kuris po smūgio sulūžo ir nukrito ant grindinio, agresyvus asmuo ant žemės gulintį laikrodį spardė ir traiškė. Laikrodžio vertė 120 eurų. Sutuoktinė iškvietė policiją. Išgirdęs, kad kviečiama policija nepažįstamas vyras sėdo ant savo dviračio ir pradėjo važiuoti, tačiau buvęs kitas jaunuolis jį sulaikė. Nukentėjusysis nubėgo padėti jaunuoliui, kadangi matė, kad vyras priešinosi ir stengėsi pabėgti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė agresyvų asmenį. Nepažįstamas vyras viešoje vietoje elgėsi įžūliai, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą jam, sutuoktinei, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, taip pat kitiems asmeninis, kurie matė konfliktą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį. A. Č. jam padarytą žalą pilnai atlygino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi (b. 1. 1–7, 29, 30).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 1 d. apie 19 val. su sutuoktiniu A. K. vaikščiojo su šuniu Draugystės parke ir prisėdo ant suoliuko. Gretimais, prie sekančio suoliuko sėdėjęs vyras priėjo prie jų ir pradėjo kalbinti šunį. Vyras buvo neblaivus. Liudytoja su sutuoktiniu ruošėsi eiti ir pasakė vyrui, kad nelįstų prie svetimo šuns. Tuomet vyras, nieko nesakęs, priėjo prie sutuoktinio ir kumščiais sudavė liudytojos sutuoktiniui kelis kartus į krūtinę. Sutuoktiniui liepiant vyrui nuo jų atsitraukti, vyras eidamas iš paskos spardė liudytojos sutuoktinį. Vieną kartą vyras spirdamas pataikė jos sutuoktiniui į kairę ranką, ant kurios buvęs laikrodis nukrito ant žemės. Tada minėtas vyras laikrodį trypė kojomis ir jį sulaužė. Prie jų priėjęs kitas nepažįstamas vyras pradėjo agresyvų vyrą raminti, liudytoja kvietė policiją, konfliktuojantis vyras pradėjo bėgti važiuodamas dviračiu, tačiau jis pargriuvo ir jį sulaikė į pagalbą atėjęs vyras (b. 1. 39).

Specialisto išvadoje Nr. G1083/2019(02) A. K. konstatuoti sužalojimai: kairės plaštakos II, 111, IV pirštų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. 1. 37).

2019 m. gegužės 1 d. pareiškime nurodyta, kad A. K. pateikė rankinį laikrodį (b. l. 1–7).

2019 m. gegužės 16 d. apžiūros protokole užfiksuoti pateikto laikrodžio ,,Orient“ sugadinimai (b. l. 24–25).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. Č. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – be jokios priežasties išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį A. K. bei sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiais nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir įspyrė koja ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sudaužė rankinį laikrodį ,,Orient“. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis A. Č. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant A. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 63–64, 66–67, 70–71), baustas administracine tvarka (b. l. 56–58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 62), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 60), dirba (b. l. 55).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinama.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės – laisvės apribojimo laiką įskaitytinas kaltinamojo A. Č. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 1 d. 19.45 val. iki 2019 m. gegužės 2 d. 16.10 val. (b. l. 42, 48), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – laikrodis ,,Orient“, saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, sunaikintinas (b. l. 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 11 (vienuolika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, per 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 1 d. 19.45 val. iki 2019 m. gegužės 2 d. 16.10 val., tai yra vieną parą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – laikrodį ,,Orient“ sunaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

A. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.