Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. M. , jos atstovei advokatei Z. A. , išvadą teikiančios institucijos atstovei J. M. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui A. E. , išvadą teikiančiai institucijai - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė su dukra gyvena ieškovės mamai priklausančiame bute. Ieškovė prisideda prie būsto išlaikymo. Kas mėnesį mamai duoda apie 30 Eur. Šildymo sezono metu turės mokėti daugiau. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų. Dirba, iki rugsėjo 1 d. gaudavo minimalų darbo užmokestį. Nuo rugsėjo pirmos dienos, pasibaigus išbandymo terminui, atlyginimą padidino. Neatskaičius mokesčių jis siekia 470 Eur. Apie atsakovo turtinę padėtį tikslių duomenų neturi. Ieškovės žiniomis atsakovas oficialiai nedirba, turi autoservisą. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.

Atsakovas A. E. teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų teismui neteikė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas neteikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, asmeniškai. Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas asmeniškai atsakovui. Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, taip pat ir pareigą išlaikyti vaiką, taip pat žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus.

Išvadą byloje teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje (b.l. 21), atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais. Ieškovė sudaro tinkamas sąlygas vaikui gyventi, ugdytis, lavintis. Atsakovas neteikia pastovaus išlaikymo, su dukra nebendrauja. Prašomas priteisti 150 Eur išlaikymo dydis atitinka mažametės poreikius ir interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė M. M. ir atsakovas A. E. yra nepilnametės U. E. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). Mergaitė gyvena su mama, ieškovės mamai priklausančiame dviejų kambarių bute, gyvenimo sąlygos geros.

Visuma byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, leidžia daryti išvadą, kad nepilnametės U. E. interesus atitinka gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina. Vaikas yra mažo amžiaus, su motina gyvena nuo gimimo, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių vaikas negalėtų likti gyventi su motina ir turi būti nustatyta kita jo gyvenamoji vieta. Nurodytais motyvais nepilnametės U. E. gyvenamoji vieta nustatytina su motina M. M. .

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str.). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Ieškovė M. M. su nepilnamete dukra U. E. gyvena atskirai nuo atsakovo A. E. . Atsakovas su vaiku nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, ginčo tarp šalių dėl tėvo bendravimo su vaiku nėra. Ieškovės siūloma atsakovo bendravimo tvarka su vaiku, nustatant, kad atsakovas dalyvauja ir bendrauja be jokių apribojimų, nesant dėl to ginčo byloje, teismo vertinimu atitinka nepilnamečio vaiko ir tėvo interesus. Ieškinio reikalavimas dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikia nepilnamečiui vaikui pastovaus ir pakankamo išlaikymo, taip nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, prekių pirkimo kvitai patvirtina ieškinio aplinkybes apie U. E. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų, ieškovei gaunant apie 400 Eur darbo užmokestį, nepakanka U. E. poreikiams patenkinti. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad U. E. lanko darželį, yra sveika, specialių poreikių neturi. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 230 Eur. Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes.

Nuosavybės teise priklausančio registruotino turto ieškovė neturi. Gyvena su dukra ieškovės mamai priklausančiame bute, prie kurio išlaikymo prisideda apie 30 Eur. Ieškovė dirba, gauna apie 400 Eur dydžio atlyginimą. Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas A. E. duomenų apie savo turtinę padėtį teismo nurodymu neteikė. Patikrinus viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi Lietuvos Respublikoje registruoto turto, atsakovas pagal darbo sutartis nedirba, darbo užmokestis, pensijos, pašalpos, kompensacijos jam nėra mokamos (b.l. 24-29). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Atsakovui neteikiant byloje įrodymų, atsakovo gaunamų pajamų dydis nenustatytas.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nurodytais motyvais iš atsakovo A. E. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-09) iki vaiko pilnametystės. Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnametė dukra auga ir jos poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina M. M. , todėl ji paskirtina vaiko U. E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str.).

Šalims išaiškintina, kad išlaikymo, bendravimo tvarkos su vaiku santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra nustatyta bendravimo tvarka, priteistas išlaikymas šalims res judicata galios neįgyja. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos, išlaikymo dydžio CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pakeitimo.

Ieškovei byloje buvo teikta nemokama antrinė teisinė pagalbą, todėl ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos 127,38 Eur (b. l. 15-16, 37), 6,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 95 Eur žyminis mokestis (41 Eur + 54 Eur((150 Eur x12x3proc./100proc.)). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88, 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės U. E. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su dukra U. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvauja jos auklėjime be apribojimų.

Priteisti iš atsakovo A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą U. E. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 6,30 Eur (šešis eurus 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, ir 127,38 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 38 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.