Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai, kaltinamajam G. L., nukentėjusiesiems R. Z., L. G.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos regioninio profesinio mokymo centro moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą. Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. L. 2009-08-23, apie 02.00 val., Ruklių k., Daugailių sen., Utenos r., būdamas neblaivus, ties įvažiavimu į R. L. sodybą, supykęs dėl, jo nuomone, ne vietoje stovinčio R. Z. priklausančio automobilio „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo jį spardyti bei daužyti pagaliu ir išdaužė galinio, priekinio ir šoninių langų stiklus, priekinius ir galinius žibintus, sulankstė automobilio kėbulo detales, dėl ko sugadino minėtą automobilį, padarydamas nukentėjusiajai R. Z. 1000 Lt turtinę žalą. Baigęs šią nusikalstamą veiką, jis įsibrovė į minėtą automobilį ir iš priekinės automobilio panelės slapta pagrobė automagnetolą „PANASONIC“, 50 Lt vertės, nuo galinės automobilio palangės pagrobė meškerę „DAM 360“ su rite „Teben“, 50 Lt vertės, meškerę „Larus“ su rite „Golden“, 50 Lt vertės, priklausančius L. G., tuo nukentėjusiajam L. G. padarydamas 150 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. viduryje, apie 02 val. nakties, Rūklių k., Utenos r., girtas grįždamas į namus, pamatė šalia kelio į sodybą, pakelėje stovintį automobilį Renault 21. Supykęs, kad jis ne vietoje stovi pradėjo spardyti automobilio dureles, sparnus, stiklus. Vėliau paėmė pagalį ir išdaužė automobilio stiklus bei žibintus. Vėliau pamatęs, kad automobilyje yra automagnetola bei meškerės nutarė jas pagrobti. Pro išdaužtą vairuotojo durelių langą, jis šiuos daiktus iš automobilio paėmė ir parsinešė į namus. Vėliau automagnetolą išmetė, o meškeres paslėpė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-08-15 kartu su draugu L. G. buvo nuvykusi į Ruklių k., Daugailių sen. Utenos r., kur sugedus jos automobiliui „Renault 21“, jį paliko šalia pažįstamo D. L. namų. 2009-08-24 L. G. nuvyko prie automobilio ir jai pranešė, kad automobilio visi stiklai bei žibintai išdaužyti, apgadintos visos kėbulo detalės (aplankstytos skardos). Apgadinus automobilį, jai padaryta 1000 Lt turtinė žala ( b. l. 11 ).

Nukentėjusysis L. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus apie automobilio palikimo aplinkybes ir nurodė, kad apgadinus R. Z. automobilį, tuo pat metu iš šio automobilio priekinės panelės buvo pavogta jam priklausanti automagnetola „PANASONIC“, 50 Lt vertės, o nuo automobilio galinės palangės pavogtos dvi jo meškerės su ritėmis, bendros 100 Lt vertės. Vagystės metu jam padaryta 150 Lt turtinė žala ( b. l. 15, 16 ).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, sekmadienį, apie 11 val. iš namų išvažiavus į Utenos m., netoli namų ant pagrindinio kelio Sudeikiai-Antandraja sutiko pažįstamą L. G., kuris pasiskundė, kad nebeužveda savo automobilio „Renault“, tuo metu stovėjusio šalikelėje. L. G. buvo su savo drauge ir mažamečiu vaiku. Su L. G. bandė užvesti pastarojo automobilį, bet nepavyko, todėl automobilį nuo pagrindinio kelio nustūmė į keliuką, vedantį prie jo namo, ir paliko kelkraštyje. Automobilis taip stovėjo apie savaitę, kol kitą sekmadienį apie 07 val. ryte grįžęs į namus iš draugės, gyvenančios Utenoje, pastebėjo, kad minėtas automobilis jau yra visas apdaužytas, apspardytas, išdaužyti langai, žibintai. Grįžęs į namus, brolį G. L. rado girtą miegantį. Apie apdaužytą L. G. automobilį nei brolio, nei motinos tądien neklausinėjo, nuėjo miegoti. Vėliau brolio klausė, kas apdaužė automobilį, bet šis jam nieko nesakė ir nepasakojo ( b. l. 20).

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad nuo 2009-08-15 matė prie jos namų paliktą stovėti automobilį „Renault 21“, o 2009-08-23 ryte pastebėjo, kad šis automobilis apdaužytas, išdaužyti automobilio stiklai, žibintai, aplankstytos durelės. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, naktį triukšmo negirdėjo, nes vartoja stiprius raminamuosius vaistus ir giliai miega ( b. l. 21 ).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-08-22 apie 22 val., eidamas į namus Sudeikiai-Antandraja, matė prie kelio paliktą pažįstamo L. G. draugei priklausantį automobilį „Renault 21“. Tuomet automobilis nebuvo apgadintas, tačiau 2009-08-23 apie 08.30 val. vėl eidamas tuo pačiu keliu, pastebėjo, kad minėtas automobilis apdaužytas, išdaužyti automobilio stiklai, žibintai, aplankstytos durelės. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, prie automobilio jokių asmenų nematė ( b. l. 22).

Iš 2009-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie kelio Sudeikiai-Antandraja, 15 metrų nuo kelio link įvažiavimo į sodybą. Automobilis žalios spalvos, išdaužti automobilio priekinis, galinis ir durelių stiklai, išdaužti visi žibintai, aplankstyti sparnai, aplankstytos visos durelės, išskyrus priekines dešinės pusės dureles, nudaužtas veidrodėlis. Automobilio salone, priekinėje panelėje automagnetolos nėra, jos vietoje kyšo tik nutraukti automagnetolos pajungimo laidai. Stiklų šukės rastos automobilio salone ir ant žemės šalia automobilio (b. l. 7-9 ).

Iš 2009-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. L. patvirtino įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas aplinkybes ( b. l. 35-41 ).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros, pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad G. L. geranoriškai pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui iš R. Z. automobilio pavogtas dvi teleskopines meškeres su ritėmis, kurias nukentėjusysis at[pažino kaip savo meškeres buvusias automobilyje Renault 21 ( b. l. 42, 43-44, 45-47 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusiosios R. Z. automobilis buvo rastas su išdaužtais stiklais, aplankstytu kėbulu. Iš jo buvo pagrobta automagnetola bei meškerės. Kaltinamasis pateikė meškeres, kurias nukentėjusysis L. G. atpažino kaip savo. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis tyčia sužalojo svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis neteisėtai pateko į saugyklą (automobilio apsaugos priemonės jo veiksmais jau buvo pašalintos), todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 punktas ).

Teismas, skirdamas bausmę už svetimo turto sužalojimą atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, staiga susiformavusia tyčia, kas rodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė baigtą nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (b. l. 59), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas (b. l. 61), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 62), niekus nedirba (b. l. 63), 2005-08-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 54, 57-58), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, staiga susiformavusia tyčia, kas rodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė baigtą nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (b. l. 5 ), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitą neįrašytas (b. l. 61), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 62), niekur nedirba (b. l. 63), 2005-08-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( b. l. 54,57-58 ), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji R. Z. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį ( b. l. 13,14 ), o nukentėjusysis L. G. – 50 Lt civilinį ieškinį (b. l. 18,19 ). Nukentėjusioji R. Z. nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis dalį žalos- 630 litų atlygino.

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkintini.

Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarė žalą. Tai įrodyta aptartais įrodymais. Todėl nukentėjusiesiems padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Kadangi nukentėjusioji R. Z. nuo civilinio ieškinio dalies atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio dalies priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios R. Z. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš G. L. tris šimtus septyniasdešimt litų ( 370 ) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. Z. naudai. Kitoje dalyje nukentėjusiosios R. Z. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dalies priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo L. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. L. penkiasdešimt litų (50) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui L. G. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.