- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- I-146-283/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalytė Zlatkuvienė, Vaiva Savickienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- L.K.
- Trečiasis asmuo
- J.K., Panevėžio apskrities viršininko administracijai, O.G.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaivos Savickienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – L.K. pareiškimą dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims: Panevėžio apskrities viršininko administracijai, O.G., J.K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L.K. pareiškimu prašė atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) nustatytą terminą dokumentams, patvirtinantiems pareiškėjo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku ir jo nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą, pateikti ( b. l. 2-3 ). L.K. prašė tenkinti pareiškimą, nurodė, kad paaiškinimus dėl jo teiks jos atstovas. Teismo posėdyje, vykusiame 2009-05-19, pareiškėja nurodė siekianti, kad jai būtų perduotos G.K. vardu atkurtos nuosavybės teisės į Rokiškio rajone, Tindžiulių kaime esančią žemę. Teigė, jog priežastys, dėl kurių ji praleido terminą nustatytiems dokumentams pateikti, pripažintinos svarbiomis. G.K., pareiškėjos tėvo V.K. motina, prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo padavė laiku, tačiau iki savo mirties 1994 m. nepateikė reikiamų dokumentų. Pareiškėja, tada buvusi nepilnamete, nuosavybės teisių atkūrimo reikalais nesidomėjo, jais, gyvi būdami, rūpinosi tėvai, o vėliau – pareiškėjos brolis. Nei su broliu, nei su O.G., pas kurią gyveno po tėvo mirties, apie nuosavybės teisių į žemę atkūrimą ji nesikalbėjo, broliui siunčiamais Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus laiškais nesidomėjo. Dokumentais dėl nuosavybės teisių atkūrimo L.K. ėmė rūpintis tik 2008 metais. Pareiškėja patvirtino, kad po savo tėvo V.K. mirties ji ir brolis dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir paveldėjimo dokumentų neturi.
L.K. atstovas V. Sketeris šiame ir 2009-05-19 vykusiame teismo posėdžiuose paaiškino, kad, susipažinus su iš Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus gautomis G.K. ir O.G. nuosavybės teisių atkūrimo bylos dokumentų kopijomis, paaiškėjo, jog O.G. 1991-11-19 pateikė tuometinei Rokiškio rajono Panemunėlio apylinkės agrarinės reformos tarnybai prašymą dėl J.J. 7,96 ha žemės, esančios Tindžiulių kaime, Rokiškio rajone, grąžinimo. Kaip pretendentė buvo įrašyta ir G.K. – L.K. tėvo V.K. motina. Ji, nepateikusi reikiamų dokumentų, mirė 1994-03-09, o 2000-12-29 mirė ir pareiškėjos tėvas. Atstovas nurodė, kad pareiškėja laikytina įstatymine G.K. įpėdine ir dėl to patenka į Atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d. nurodytų asmenų sąrašą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo – J.K. nesutiko su pareiškimu, motyvuodamas, kad jo motina G.K. paliko testamentą, pagal kurį jis paveldi visą jos turtą.
Tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims: O.G., Panevėžio apskrities viršininko administracijai (toliau – Panevėžio AVA) apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Panevėžio AVA atsiliepimu prašė bylą nagrinėti be jos atstovo ( b. l. 39-40 ).
Šalies argumentai
O.G. prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
Atsiliepimas
Panevėžio AVA pateiktu atsiliepimu pareiškimui neprieštaravo ir pripažino, jog L.K. Atkūrimo įstatymo nustatytų dokumentų Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriui nepateikė dėl svarbių priežasčių ( b. l. 47-48 ).
Trečiasis suinteresuotasis asmuo – O.G. 2009-05-19 vykusiame teismo posėdyje prašė tenkinti pareiškimą. O.G. nurodė, kad ji kartu su savo seserimi G.K. pretendavo atkurti nuosavybės teises į J.J. valdytą žemę. Jai nuosavybės teisės buvo atkurtos, o G.K. mirė nepateikusi nustatytų dokumentų. Teigia, kad nei L.K., nei jos brolis D.K. neklausinėjo apie žemę, nepaisė raginimų tvarkytis dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja L.K. yra V.K. ir I.K. dukra ir G.K. vaikaitė ( b. l. 28-30, 31, 33 ). Iš Archyvinės nuosavybės teisių atkūrimo bylos dokumentų matyti, kad buvęs savininkas J.J. Pasvalio rajone, Tindžiulių kaime nuosavybės teisėmis valdė 7,96 ha žemės. Prašymą dėl nuosavybės teisių į šią žemę atkūrimo 1991-11-19 pateikė buvusio savininko dukra O.G., kaip pretendentę nurodydama ir savo seserį G.K., pareiškėjos senelę. Pretendentės 1992-03-10 raštiškai susitarė, jog nuosavybės teisės joms bus atkurtos lygiomis dalimis - po 3,98 ha kiekvienai. Taip pat byloje nustatyta, kad L.K. 2008-12-11 Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriui padavė prašymą dėl nuosavybės teisių į J.J. nuosavybės teisėmis valdytą žemę atkūrimo G.K., mirusios 1994-03-09, vardu, kartu pateikdama ir giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus. Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrius 2008-12-12 raštu Nr. SD-3323 pareiškėjai atsakė, kad ji nurodytus dokumentus pateikė praleidusi Atkūrimo įstatymo nustatytą terminą ( b. l. 5 ).
Atkūrimo įstatymo 10 str. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d., o 4 d. numato, jog piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.. Piliečiams, praleidusiems šiuos Atkūrimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalyse nustatytus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleisti terminai gali būti atnaujinami. Atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, kai šio straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodyti asmenys, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus atkurti nuosavybes teises, yra mirę, nuosavybės teisės yra atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu šis yra Lietuvos Respublikos pilietis. Atsižvelgus į nurodytų teisės normų nuostatas, daroma išvada, kad praleisti Atkūrimo įstatymo nustatyti terminai gali būti atnaujinti tik asmeniui, patenkančiam į Atkūrimo įstatymo 2 str. numatytą piliečių, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį turtą, sąrašą.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad G.K., kaip Atkūrimo įstatymo 2 str. 1 d. 3 p. nurodytas asmuo, nustatytu laiku ir tvarka padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Tačiau iki pretendentės mirties nuosavybės teisės į buvusio savininko valdytos žemės dalį nebuvo atkurtos. Atsižvelgus į Atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d. nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad nuosavybės teisės į J.J. Pasvalio rajone, Tindžiulių kaime nuosavybės teisėmis valdytos 3,98 ha žemės gali būti atkuriamos mirusiosios G.K. vardu ir perduotos jos įpėdiniui.
Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro pateiktos G.K. paveldėjimo bylos dokumentų duomenys patvirtina, jog G.K. 1992-10-14 notarine tvarka sudarė testamentą, kuriuo konkrečius jai priklausančius turto objektus bei visą kitą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko vienam iš savo sūnų – J.K. (Paveldėjimo byla, b. l. 11). Panevėžio miesto apylinkės teismui 2005-09-16 sprendimu nustačius, jog J.K. po savo motinos mirties atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti, Panevėžio m. 1-ojo notarų biuro notarė 2005-12-14 išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į kai kuriuos G.K. valdyto turto objektus (Paveldėjimo byla, b. l. 7-9, 22). Atsižvelgus į testamente išreikštą testatorės valią ir Archyvinės nuosavybės teisių atkūrimo bylos duomenis, daroma išvada, kad G.K. turtinė teisė atkurti nuosavybės teises į J.J. Pasvalio rajone, Tindžiulių kaime nuosavybės teisėmis valdytos žemės 3, 98 ha dalį yra laikytina kitu testamente nurodytu G.K. turtu, paveldimu pagal testamentą ( LR CK 5.1 str. 2 d.). Į šį nematerialiu laikomą G.K. turtą paveldėjimas pagal įstatymą neatsiranda, o atsižvelgus į teismo sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, šią turtinę teisę paveldi G.K. paskirtas testamentinis įpėdinis J.K..
Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L.K. negali būti laikoma Atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d. nurodytu įpėdiniu, kuriam gali būti perduotos G.K. vardu atkurtos nuosavybės teisės į mirusiajai priklausančią buvusio savininko žemės sklypo dalį. Nustačius, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisės, teismas nesvarsto klausimų, ar ji yra praleidusi Atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytą terminą, kokios yra šio termino praleidimo priežastys ir jų pobūdis.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, L.K. pareiškimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L.K. pareiškimą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą buvusio savininko nuosavybės teises ir giminystės ryšius su juo patvirtinantiems dokumentams pateikti atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.