Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-14 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2016-02-14 apie 10.17 val., A. N. Dovilų miestelyje, Klaipėdos r., būdamas neblaivus (1,04 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo S. Č. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį.

Teismo posėdžio metu A. N. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. 2016-03-03 teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo darbovietės vadovas L. Č. yra įsigijęs transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. Č., tik ji nėra išregistruota. L. Č. leido jo sutuoktiniai naudotis transporto priemone.

2016-03-09 teismo posėdžio metu A. N. paaiškino, jog iki pažeidimo padarymo automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo UAB „Laumina“ teritorijoje, pagal 2016-03-03 pirkimo-pardavimo sutartį S. Č. transporto priemonę „Mazda323“ pardavė jo motinai S. N..

2016-03-15 teismo posėdžio metu A. N. nurodė, jog automobilis „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo darbovietės „Laumina“ teritorijoje, jų šeima ketino pirkti automobilį iš S. Č.. S. Č. automobilį patikėjo savo sūnėnui L. Č., t. y. jo darbdaviui. Kadangi L. Č. žinojo, jog jis, A. N., neturi teisės vairuoti, todėl leido automobiliu naudotis jo žmonai J. N.. Automobilis buvo paimtas iš UAB „Laumina“ teritorijos ir laikomas kieme. Įvykio dieną, žinodamas, jog automobilio rakteliai yra stalčiuje, juos pasiėmė ir niekam nesakęs išvažiavo. Po įvykio, automobilį nupirko, jo motina S. N..

Kaip liudytoja apklausta S. N. nurodė, jog ketino nupirkti automobilį marčiai J. N., kadangi žinojo, jog sūnui A. N. yra atimta teisė vairuoti. Paaiškino, jog gyvena Šiauliuose ir ieškojo automobilio pirkti pagal internetinius skelbimus. Paaiškino, kad S. Č. ji nepažinojo. Tačiau sudarant automobilio pirkimo pardavimo sutartį, ji žinojo, kad automobilis yra sulaikytas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties A. N. prisipažinimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, įrodo kiti byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-02-14 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16055300434, protokolas Nr.30P-51348708-16, paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, neblaivumo patikrinimo Nr. 2077 rezultatas, kad A. N. nustatytas 1,04 prom. girtumas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes byloje, pripažįstama, kad A. N. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-06-02 nutarimu A. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesius.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. pažeidimai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 130² straipsnį, tačiau A. N. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, ir A. N. skirtina administracinė nuobauda numatyta ATPK 130² sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar tas daiktas yra pažeidėjo ar kito asmens nuosavybė.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis „Mazda 323“, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, registruotas ne A. N., o S. Č. vardu. Pirmojo 2016-03-03 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. nurodė, kad transporto priemonės, kurią jis vairavo pažeidimo padarymo metu, savininkas yra jo darbovietės UAB „Laumina“ vadovas L. Č., kuris įsigijo automobilį iš S. Č., tik nespėjo susitvarkyti dokumentų, ir pastarasis leido jo sutuoktiniai juo naudotis.

Teismas, siekdamas išsiaiškinti kas yra tikrasis automobilio „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, siuntė teismo šaukimus S. Č., L. Č., tačiau nei vienas į teismo posėdžius neatvyko. Į 2016-03-09 teismo posėdį atvykęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. nurodė, jau kitokias aplinkybes dėl automobilio, teigdamas, jog S. Č. automobilį pardavė jo motinai S. N., iki pažeidimo padarymo automobilis buvo jo darbovietės "Laumina" teritorijoje. 2016-03-15 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog jų šeima ketino pirkti automobilį iš S. Č., S. Č. automobilį patikėjo savo sūnėnui L. Č., t. y. jo darbdaviui. Kadangi L. Č. žinojo, jog jis, A. N., neturi teisės vairuoti, todėl leido automobiliu naudotis jo žmonai. Po įvykio, automobilį nupirko, jo motina S. N.. Į 2016-03-15 teismo posėdį S. Č. neatvyko, tik per administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog automobilį „Mazda 323“ perdavė S. N. (pažeidėjo motinai), kuri ketino automobilį nupirkti, tačiau neturėjo pinigų ir buvo leista naudotis automobiliu kol sutaupys pinigų, ja pasitikėjo, nes pas sūnėną L. Č. dirba jos sūnus A. N.. Iš teismui pateiktos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2016-03-03, matyti, kad S. Č. automobilį pardavė S. N.. Šių aplinkybių visuma rodo, jog pažeidimo padarymo metu automobilio savininkas buvo S. Č., kuris automobilį buvo patikėjęs naudotis S. N.. Tačiau byloje nėra dokumento, patvirtinančio šio perdavimo konkrečiam asmeniui faktą, nustatančio perdavimo tikslą ir automobilio naudojimo sąlygas. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta S. N. nenuosekliai aiškino, kokiu būdu ji įgijo teisę naudoti ir valdyti automobilį, koks automobilis jai buvo perduotas ir kada. Nurodė, jog gyvena Šiauliuose, žino, jog sūnus A. N. neturi teisės vairuoti automobilio, teigė, jog automobilį rado per internetą, automobilio savininko S. Č. nepažinojo. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė, žinodama, jog jis sulaikytas, nes sūnus A. N. vairavo minimą automobilį neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti, kokį automobilį įsigijo bei už kokią kainą tiksliai negalėjo pasakyti. Teismo vertinimu, nors S. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog automobilį buvo davęs naudotis pažeidėjo motinai S. N., tačiau įvertinus liudytojos S. N. duotus parodymus, akivaizdu, jog iki įvykio ji su S. Č. susitikusi nebuvo, todėl neaišku kaip S. Č. galėjo duoti naudotis automobiliu S. N., kuri S. Č. pirmą kartą sutiko, kai sudarė automobilio, kurį ji rado per internetą, pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, automobilio savininko S. Č. rašytinius paaiškinimus, liudytojos S. N. nurodytas aplinkybes apie transporto priemonės perdavimą, įsigijimą, mano, jog tiek teisėtas automobilio savininkas S. Č., tiek S. N., kuriai pasak S. Č. buvo perduotas automobilis, nevykdė LR saugos eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos – rūpintis jiems priklausančia transporto priemone, elgėsi visiškai neatsakingai, neapdairiai, nesistengdami išsiaiškinti kur yra automobilis, kas jį vairuoja ir tokiais neatsakingais veiksmais sudarė sąlygas A. N. pasinaudoti šia transporto priemone, o sužinoję, kad šiuo automobiliu padarytas administracinis teisės pažeidimas, siekia įvairiais būdais išvengti atsakomybės dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi su savo nuosavybe, ar jam patikėtu turtu elgtis protingai, apdairiai ir rūpestingai, leisdamas naudotis transporto priemone, tiek teisėtas savininkas, tiek faktinis transporto priemonės naudotojas turi būti pakankamai atsargus ir rūpestingas, domėtis, kam leidžia naudotis savo automobiliu, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir jo interesams. Nagrinėjamu atveju nenustačius situacijos, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, prieš savininko, ar asmens, kuriam patikėta transporto priemonė valią, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juo naudojosi su jų žinia, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilis „Mazda323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Išaiškintina, jog konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. N. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu keldamas realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, ir net gyvybei. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - jauno amžiaus, tačiau jau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu A. N. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios. Akcentuotina ir tai, jog didžioji dalis administracinių teisės pažeidimų padaryti jam esant neblaiviam, taigi jis savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. N. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas už KET taisyklių pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. N. paskyrus artimą ATPK 130² straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos baudos maksimumui baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, A. N. skirti administracinę nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Informuoti A. N., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-183-1025/2016, ROIK: 16055300434, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.