- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-444-2005-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., atstovaujamo advokato L. S. Bagdono, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. birželio 19 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį paskyrė 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams. Nuobaudos paskirtos už tai, kad V. P., 2009 m. gegužės 26 d. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo, kai užtvaras buvo pradėjęs leistis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173, 178.3 punktų reikalavimus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi V. P. skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad V. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta nustatyta tvarka. Nors V. P. pažeidimo padarymo nepripažino, nuspręsta, jog pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno, liudytojo V. S. parodymais, vaizdo įrašo medžiaga (šie įrodymai pagal ATPK 256 str. pripažinti tinkamais asmens kaltei nustatyti, jais teismas nurodė neturįs pagrindo abejoti). Konstatuota, jog pažeidimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, padaryta išvada, jog V. P. padarė ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose.
III.
V. P., atstovaujamas advokato L. S. Bagdono, apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, pažymi, kad vaizdo įraše nematyti nei esamo pervažoje šviesoforo signalo, nei pervažos budėtojo signalo, pagal šį įrašą užtvaras pradėjo leistis tik tuo metu, kai jo vairuotas automobilis jau buvo įvažiavęs į pervažą (jis įvažiavo į pervažą 15 val. 26 min. 28 sekundės, o užtvaras nusileido 15 val. 26 min. 32 sekundės). Apeliantas nurodo, kad administracinė atsakomybė gali atsirasti tik dėl įvažiavimo į pervažą, kai užtvaras jau pradėjo leistis. Apelianto teigimu, įrodymai, kuriais rėmėsi teismas (protokolas, policijos pareigūnų parodymai, V. S. parodymai, vaizdo įrašo medžiaga), yra šalutiniai (nei vienas iš nurodytų asmenų nedalyvavo jam važiuojant per pervažą, o protokolas buvo surašytas jau po įvykio), paremti prielaidomis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija privalo surinkti pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Apeliantas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73, 75 straipsniais, teigia negavęs pranešimo apie teismo posėdį, jo laiką ir vietą. Nesurinkus pakankamai jo kaltės įrodymų, apelianto manymu, byla nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. P. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad <...> įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
V. P. neigia padaręs pažeidimą, pažymi, kad pagal vaizdo įrašą užtvaras pradėjo leistis tik tuo metu, kai jo vairuotas automobilis jau buvo įvažiavęs į pervažą. Apeliantas teigia negavęs pranešimo apie teismo posėdį, jo laiką ir vietą. Nesurinkus pakankamai jo kaltės įrodymų, apelianto manymu, byla nutrauktina.
Pažymėtina, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje V. P. nedalyvavo (b. l. 28). Pranešimo apie teismo posėdį jis teigia negavęs. Nesant duomenų, rodančių, kad V. P. pranešimą apie bylos nagrinėjimą Kauno apygardos administracinio teisme gavo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. teisė į tinkamą teismo procesą šioje byloje galėjo būti nepagrįstai suvaržyta.
Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P., atstovaujamo advokato L. S. Bagdono, apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.