- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- I-3811-426/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03927-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Anastasija Osina
- Pareiškėjas
- M. O.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, vertėjaujant Anastasijai Osinai, dalyvaujant pareiškėjui M. O. (M. O.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. O. (M. O.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. O. kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1-2) ir patikslintu prašymu (b. l. 16-18) pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-09-10.
Paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) 2014-10-24 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141024-00182 ir 2014-11-05 privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-141105-00199, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2015-05-01 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Vėliau terminas buvo pratęstas iki 2015-08-01. Nurodė, kad 2015-09-11 buvo gautas statinio bendraturčio sutikimas atlikti namo rekonstrukciją.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į patikslintą prašymą prašė jį spręsti teismo nuožiūra (b. l. 41-42).
Inspekcija pažymėjo, kad terminas, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, turi būti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Pareiškėjo prašymas pratęsti šį terminą galėtų būti tenkinamas teismui pripažinus, jog pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, prašomas terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Pagal Įstatymo 14 str. 1–3 d. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą bei per 10 darbo dienų nuo minėto akto surašymo dienos pateikia atitinkamam asmeniui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad Įstatymo 14 str. 4 d. nustatyta, jog asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 d. išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Taigi, kai Inspekcija asmeniui nurodo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, galimi du elgesio variantai – įvykdyti reikalavimą arba įteisinti statybas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Gavus minėtą leidimą, kartu būtų įteisinta savavališka statyba.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2015-12-30 leidimą Nr. LNS-04-151230-00086 (b. l. 51), kuriuo buvo leista rekonstruoti statinį pagal pateiktą projektą. Taigi, minėtu sprendimu buvo įteisinta savavališka statyba. Darytina išvada, kad šiuo atveju išnyko ginčo dalykas, todėl yra pagrindas prašymą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo M. O. (M. O.) prašymą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.